İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1426 E. 2024/9 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1426 Esas

KARAR NO:2024/9

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ:27/12/2016

KARAR TARİHİ:10/01/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------ plaka sayılı aracını -------, okul sokakta park ettiğini, daha sonra aracının yanına geldiğinde aracının tamponu ile bagaj kapağının ağır biçimde hasarlandığını gördüğünü, çevredeki vatandaşlarca kazaya neden olan aracın---- plaka sayılı bir nakliye aracı olduğunu, kazadan sonra kaza yerini terk ettiğini, kazaya ilişkin fotoğrafları çektiklerini bildirildiğini, müvekkilinin------- suç duyurusunda bulunduğunu, savcılık tarafından kaza olgusunun doğrulandığını, bu verilerle birlikte 18.08.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulmuş olmasına karşı 04.10.2016 tarihli yanıtlarında değer kaybı ödemesi yapılamayacağının müvekkiline bildirildiğini, müvekkili tarafından yapılan araştırmada aracın davalı -------- ait olduğunun anlaşıldığını, kaza sonucunda müvekkilinin aracının bagaj kapağı ile bir kısım parçalarının değiştirildiğini, bir kısmının da onarım gördüğünü, bu onarım bedelinin davalıca karşılanması gerekirken müvekkilinin kendi kasko sigortacısı tarafından karşılandığını belirterek 6100 sayılı yasanın 107/1 maddesi uyarınca açılan belirsiz alacak davası uyarınca müvekkilinin kasko hasarsızlık indiriminin bozulması nedeniyle uğrayacağı zararın davalı ----- değer kaybından doğan zararının belirlenerek her iki davalıdan dayanışmalı olarak dava tarihinden yürütülecek yasal faizleriyle alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde ----- tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ------- plakalı aracın ---- başlangıç ---- bitim tarihli ve ---------- adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla 31.000,00 TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı vekili dava dilekçesinde, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, meydana gelen hasar sebebiyle araçta aynı zamanda değer kaybı oluştuğunu da belirtmiş ve değer kaybı için 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, davacı vekilinin müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğunu düşünülse bile; davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, bu sebeple sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti, kusur oranlarının belirlenmesi sonrasında da araçta meydana gelen değer kaybının tespitinin gerekli olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının hesaplamasında 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni trafik poliçesi genel şartlarının ekinde yer alan değer kaybı hesaplama tablosunun kullanılması gerektiğini, getirilen yeni düzenlemeye göre aracın cıvatalı parçalarında yapılan değişim veya onarımların araçta değer kaybına sebep olmayacağının kabul edildiğini, bu nedenle davacıya ait aracın da bu gibi parçalarında onarım veya değişim yapılmış ise araçta değer kaybının oluşmayacağının kabulü gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine, aksi halde değer kaybı talebi ile ilgili olarak belirttiğimiz şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- dava dilekçesinin ilanen tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır------ karar sayılı kararında, ---- tarihinde, müşteki ------ aracını evinin önüne park ettiği halde, -----plakalı araç sürücüsünün ----- plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdiği tüm sorgu evrakı kapsamıyla anlaşılmış ise de; olayda herhangi bir yaralanma olmadığının dikkate alınarak Kamu adına KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA karar verildiği, kararda şüpheli için meçhul sanık ifadesi kullanılmış olup --- adının geçmediği, müşteki ------- ifadesinde, ------- park halinde bulunan --- plakalı aracına -------- plakalı kamyonun çarparak kaza yerinde durmadan kaçtığını öğrendiği; deki vatandaşlar tarafından çarpan kamyonun ve plakasının fotoğrafının çekilerek kendisine verdiği beyan edilmiştir.

---- yazısında, -------- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ----- tarihini de kapsayacak şekilde ---adına tescilli olduğu ve hiçbir zaman davalı ---- adına tescil edilmediği belirtilmiştir.Davalı ---- kaza tarihinde geçerli olan ----- plakalı aracın --- adına tescilli olduğu belirtilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez ------ tarihli bilirkişi kök raporu ve ----- tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez --- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ----- herhangi bir tarihte ------ plakalı aracın sürücüsü, sahibi veya işleteni olduğu yönünde dosyada tek belge dahi olmadığı; bilinmeyen sürücünün idaresindeki ----- plakalı aracı ile normal park halindeki -------- araca çarptığı için KTK'nın 84/1 ve KTY'nin 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; ---- plakalı araç normal park halindeyken ----- plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı -----kaza tarihi ------ itibariyle si ahibi veya işleteni olduğu yönünde dosyada tek belge dahi olmadığı için herhangi bir kusur veya sorumluluk yönlendirilmesinin mümkün olmadığı; sigortalı ----- plakalı araç sürücüsünün veya sahibinin kazanın / hasarın meydana gelmesinde kusuru olmadığı ve sigorta şirketi ödediği tazminatı çarpan ------ plakalı aracın sürücüsüne, sahibine veya sigortacısına rücu edebileceği için kaza öncesinde davacı sigortalı --- sağlanan avantajlarda ve -------- aracın kasko hasarsızlık indiriminde herhangi bir eksilme olmayacağı dikkate alındığında kasko hasarsızlık indirim zararı talep edilemeyeceği; davalı ------ adına tescilli ------ tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği -------- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına teminat limitinin 31.000 TL olduğu; ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının sigorta teminatı altında olduğu; davacı-------kaza tarihi 27.12.2016 itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğu; dava dilekçesinin ekindeki ----- ekspertiz raporunun fotokopi kalitesi çok kötü olduğu için okunamadığı ve değer kaybının tespit edilemediği yönündeki, tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle; davalı ----- kaza tarihinde veya herhangi bir tarihte ---------- plakalı aracın sürücüsü, sahibi veya işleteni olduğu yönünde dosyada tek belge dahi olmadığı için davalı ----- tazminat talep edilemeyeceği; bilinmeyen sürücünün idaresindeki ---- plakalı aracı ile normal park halindeki ------plakalı araca çarptığı için KTK'nın 84/1 ve KTY'nin 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; ----plakalı araç normal park halindeyken ------ plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı ----- ----plakalı otomobilin kaza tarihi 28.07.2016 itibariyle si sahibi veya işleteni olduğu yö ıde dosyada tek belge dahi olmadığı için ------ herhangi bir kusur veya sorumluluk yönlendirilmesinin mümkün olmadığı; tazminata konu ----- tarihinde trafiğe çıkmış, ---- tarihinde, 5 yıl ve 91.875 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, kaza tarihinde kasko değeri 56.227 TL olan, ------ adına tescilli hususi otomobilin rayiç değerinin kaza öncesinde 65.000 TL, onarıldıktan sonra 64.000 TL ve kaza tarihi 28.07.2016 itibariyle piyasa şartlarında değer kaybının 1.000 TL olduğu; sigortalı -------- plakalı araç sürücüsünün veya sahibinin kazanın / hasarın meydana gelmesinde kusuru olmadığı ve sigorta şirketi ödediği tazminatı çarpan ---- plakalı aracın sürücüsüne, sahibine veya sigortacısına rücu edebileceği için kaza öncesinde davacı sigortalı -----sağlanan avantajlarda ve ----- aracın kasko hasarsızlık indiriminde herhangi bir eksilme olmayacağı dikkate alındığında kasko hasarsızlık indirim zararı talep edilemeyeceği; davalı---- sayılı ---- adına tescilli -----plakalı aracın ------- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği -------- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına teminat limitinin 31.000 TL olduğu; ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının sigorta teminatı altında olduğu; davacı ------ talebine uygun olarak dava tarihi 27.12.2016 itibariylea yasal faiz talebinin uygun olduğu; davalı ------- değer kaybının dava tarihi ----- itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği yönündeki, tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir. Davacı tarafından bedel artırım dilekçesi sunulmuştur. Dava trafik kazası sebebiyle maddi tazminat davasıdır. Davacıya ait ----- plakalı araca davalı sigorta şirketine ---- bulunan------ plakalı aracın çarptığı, sürücüsü yargılama aşamasında tespit edilemeyen ------- plakalı sürücünün davacıya ait durun araca çarpması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurludur. Davacının aracının park halinde olması sebebiyle kusuru yoktur. Her ne kadar ------- plakalı aracın malik veya sürücü davalı -----olduğuna dair dava açılmış ise de gerek ceza yargılamasında gerekse mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ----- plakalı aracın malik veya sürücü davalı ---- olmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden açılan davanın reddine, Alınan bilirkişi raporuna göre davacının kaza sebebiyle aracında meydana gelen değer kaybı 1.000,00 TL'dir. Kadri maruftur. Bu sebeple sigorta yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davalı . . . . . . yönünden açılan DAVANIN REDDİNE,

2. Davalı sigorta yönünden DAVANIN KABULÜNE,

3. . . . . . . . . değer kaybının . . . . . . tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL peşin harç ile 16,22 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 45,42 TL'nin mahsubu ile bakiye 382,18 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5. Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç ve 16,22 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 74,62 TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 622,50 TL olmak üzere toplam 1.422,50 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalılarca yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8. Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

9. Davalı . . . . . . . . . . vekil ile temsil olunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,

Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı asilin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 10/01/2024