İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1040 E. 2024/88 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/1040 Esas

KARAR NO:2024/88

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/12/2022

KARAR TARİHİ: 31/01/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun, müvekkili şirketten lazer kesimi hizmeti aldığını, müvekkili şirketin ---- tarihli 1 takımlık -------hizmetinin tutarının --- olduğunu, davalı borçlu şirkete ------ numaralı ticari faturalı e-fatura düzenlenerek gönderildiğini, verdiği hizmet karşılığında alacağını tahsil edemeyen müvekkili şirket tarafından borçlu-davalı hakkında ------ sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçlu-davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı-borçlunun itirazlarının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, davalı-borçlunun asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iddia edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, davacı şirketten herhangi bir mal veya hizmet alımı gerçekleştirilmediğini, müvekkili ile davacı şirketin iştigal alanlarının birbirinden tamamen farklı olduğunu, davacı tarafça müvekkilin bilgisi ve onayı dışında düzenlenen e-faturanın müvekkili şirketin muhasebe birimine e-posta ile gönderildiğini, muhasebe biriminin faturayı sehven kayıtlara işlediğini, müvekkil şirketin bu nedenle düzeltme beyannamesi vermek zorunda kaldığını, davacı tarafın sahte fatura düzenlediğini, TTK m.21 f.1'de fatura düzenlenip verilmesi için taraflar arasında önceden kurulmuş bir sözleşme ilişkisinin bulunması gerektiğinin belirtildiğini, taraflar arasında mal veya hizmet alım sözleşmesi bulunmadığını, ayrıca dayanak faturanın müvekkiline ait ticari defterlerde bulunmadığını, davacı tarafından sahte faturayla müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, işbu takibe itiraz edildiğini, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın esastan reddine, hiçbir hakkı olmadığı halde dava açan davacı hakkında HMK m.329 hükmünün tatbik edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen----- sayılı takip dosyasının ---- kayıtlarının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 15.930,00 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, davacı tarafından kesilen faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise davalı tarafından süresi içerisinden davacıya iade edilip edilmediği, edilmiş ise bunun davacıya tebliğ edilip edilmediği, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin ulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ne şekilde izlendiği, farklılıkların neden kaynaklandığı, takip anından davacının alacağının kadir marif olup olmadığı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 13/11/2023tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, e-defter beratlarının süresinde alındığı, usul ve yasaya uygun olduğu, kendi leh ve aleyhlerine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı şirket defterlerinde davalı şirketin 15.930,00 TL borçlu gözüktüğü, davalı şirket defterlerinde davacı şirketin borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, tarafların cari hesapları arasındaki uyumsuzluğun ----olduğu, uyumsuzluğun; davacı şirket tarafından tanzim edilen ------ tutarlı faturanın davalı şirket tarafından ---- düzeltme beyannamesi ile beyan edilerek kayıtlarından çıkarılmasından kaynaklandığı, raporda değerlendirme başlığı altında (IV/4) sayılı bentte açıklandığı üzere; davacı şirket tarafından davalı şirkete tanzim edilen ------ tutarlı e-Faturanın altında ---- isimli kişinin imzasının bulunduğu,-----isimli kişinin davalı şirket yetkilisi veya çalışanı olduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete tanzim edilen ------- faturanın Ticari Fatura Senaryosu ile e- fatura olarak tanzim edildiği, Ticari e-Fatura senaryosunda; e-Faturayı alan kişi, bu faturayı sistem üzerinden ret, kabul ya da iptal etme hakkına sahip olduğu, alıcının, fatura için 8 gün içerisinde onay ya da ret vermemesi halinde Ticari e-Faturanın otomatik olarak onaylanmış olacağı, davalı şirket tarafından ---- tarihinde bağlı bulunduğu ------- düzeltme beyannamesi verildiği, düzeltme beyannamesinde düzeltme nedeninin-------- çıkarılmasından dolayı düzeltme verildi” ifadesinin bulunduğu, buradan da davalının, bahsi geçen faturayı Aralık 2021 ayında kayıtlarına aldığı ve faturadaki KDV miktarını da Aralık 2021 döneminde indirime konu yaptığının anlaşıldığı, hal böyle olunca, fatura altında imzası bulunan ------ da davalı şirket yetkilisi veya çalışanı olduğunun tespiti gerektiği, dosya kapsamında, bahsi geçen faturanın davalı tarafından kabul edilmediği veya iade edildiğine dair bir belgeye de rastlanılmadığı, raporda (3) sayılı bentte belirtildiği üzere fatura altında İmzası bulunan ------ davalı şirket yetkilisi veya çalışanı olduğunun tespiti halinde davacının takip tarihi itibariyle asıl alacağının 15.930,00 TL olduğu, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren talebinin cinsine bağlı olarak faiz yürütülmesini isteyebileceği, tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere, kanaatlerini bildirmiştir. Tarafların tacir olduğu, tarafların tacir olması sebebiyle her iki tarafın ticari kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme günü verilmiştir. İnceleme günü her iki tarafın ticari kayıtlarını sunmuştur. Her iki tarafın ticari kayıtları usul ve yasaya uygun olarak tutulduğu ve kendi lehlerine delil kabul edilmiştir. Uyuşmazlığın ----- tarihli faturadan kaynaklandığı, faturada---- isimli kişinin imzasının bulunduğu, davalının dava konusu faturayı --- kayıtlarında bildirdiği, ------ --- düzeltme beyannamesi verildiği, davalının kayıtlarına aldığı bu haliyle faturanın davalıya tebliğ edildiği, süresi içerisinde iade edilmediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacak faturaya dayalı olması sebebiyle likittir. İcra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-DAVANIN KABULÜNE,

2. Davalının . . . . esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,

3. Asıl alacak olan 15.930,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.088,18 TL harçtan peşin alınan 192,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 895,78 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5. Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

6. Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 192,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 273,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 60,00 TL. olmak üzere toplamda 1.560,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9. Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 15.930,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,

Miktar yönüyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 31/01/2024