İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/821 E. 2024/81 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/631 Esas

KARAR NO:2024/78

DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 22/08/2022

KARAR TARİHİ: 25/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili, taraflar arasında alım satım ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya emtialar verildiğini, 15/11/2021 tarihli cari hesap kesimine göre alacaklı olduklarını, davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını belirterek davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu beyan etmiş, itirazın iptaline takibin devamına davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili, davanın zaman aşımına uğradığını iddia ederek zaman aşımı defininde bulunup bu yönden davanın reddine karar verilmesini savunmuş; ayrıca taraflar arasında bir akdi ilişki bulunmadığını ileriye sürmüş; her ne kadar icra takibi cari hesaba dayalı yapılmışsa da cari hesaptaki borcun sebebinin belli olmadığını bu cari hesap alacağına sebep gösterilen 2 adet faturayı da almadıklarını, mallarında kendilerine teslim edilmediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup davacı taraf takip talebinde 15/11/2021 tarihli cari hesap alacağına dayalı olarak 610.018,75 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren %... (bu şekilde yazılmak suretiyle, herhangi bir rakam belirtmeksizin) faizi masraf ve vekalet ücretiyle birlikte tahsili için icra takibi başlatmış; davalı ödeme emrini tebliğ alınca süresi içinde ''borcum yoktur'' şeklinde itiraz ederek takibi durdurmuş, iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Mahkememizce cari hesap alacağı 2021 yılında kesildiği ve buna ilişkin ---- yılında vergi dairesine verileceğinden 2021 ve 2022 ye ait davalının ----- getirtilmiştir.Öncelikle zaman aşımı defi ele alınmış olup ilk celse, taraflar arasındaki alım satıma dayalı akdi ilişki sebebiyle alacağın 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, cari hesabın tutulma tarihi ve dayanılan faturaların tarihler itibarıyla zaman aşımı süresinin dolmasına çok vakit bulunduğundan zaman aşımı defi nihai kararla birlikte istinafı kabil olmak üzere ret olunmuştur.Davanın niteliği ve iddia - savunmaya göre ticari kayıtlar inceletilmiş olup her iki tarafında inceleme gününde ticari kayıtlarını ibraz ettiklerini, uzman mali müşavirin incelemesiyle hazırladığı raporda her iki taraf kaydının da birebir örtüştüğü; davacının gerçekten takibe koyduğu miktar kadar alacağının takip tarihi itibarıyla hem davacının hem de davalının kayıtlarında aynı şekilde yer aldığı anlaşılmıştır.Davalı vekili her ne kadar malların teslim edildiğini, davalı tarafından ispatı gerektiğini bildiriyor ve bu husus doğru ise de; ispat yönünden davacı tarafın ticari defter ve kayıtlara dayandığı; bizzat davalının kendi kayıtlarında takip tarihi itibarıyla davacıya takip miktarı kadar borçlu olduğunun kayıtlı olduğu; dolayısıyla davacının iddiasının davalı kayıtları ile de tevsik edildiği; hal böyle olunca takip konusu alacağın zaten davalının ticari kayıtlarına göre kabulünde olduğu nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiş.Davacının inkar tazminatı talebinin de bulunduğu, ticari mal alım satımında mal bedelinin likit olduğu, takibe itirazında haksız olduğu sebebiyle icra inkar tazminatının şartlarının da böylece oluştuğu nazara alınarak aşağıdaki karar tesis olunmuştur. Yukarıda da bahsedildiği üzere icra takibinde faiz istenmiş ancak faiz cins ve oranı bildirilmemiştir. Bu durumda takipten itibaren en düşük faiz olan faiz oranının uygulanması gerektiğinden ancak tahsile kadar bu faiz cinsinin ve oranının değişiklik gösterebileceği nazara alınarak sadece icra müdürlüğünün uygulamada zorluk çekmemesi açısından bu açıklama yapılmış; ancak takip talebinde yazmayan oranın mahkememizce de bir cins ve orana sabitlenmesi yukarıdaki gerekçe çerçevesinde uygun bulunmamış takibin sanki itiraz edilmemiş olması halinde nasıl devam edecekse o şekilde devamı yönünden hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KABULÜNE;

Davalının ---------- sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile; takibin aynen devamına,

610.018,75 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,

Alınması gereken 41.669,64 TL ilam harcından dava açılırken alınan 7.367,51 TL nin mahsubu ile 34.302,13 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Tamamı davacı tarafça karşılanan 7.448,21 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcıyla 2.500,00 TL bilirkişi inceleme ücreti ve 209,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 10.157,21 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,

Ara buluculuk gideri olan 1.560,00 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına bunu sağlamak için harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

Karar tarihindeki AAÜT gereğince 91.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------- Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 25/01/2024