İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1252 E. 2024/76 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/1252 Esas

KARAR NO: 2024/76

DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 25/10/2018

KARAR TARİHİ: 25/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili, müvekkili ile davalıların ----- ortakları ve yöneticileri olduğunu, davacı yöneticisinin katılmadığı ---- nolu yönetim kurulu kararıyla zilyetliği şirkete ait olan ----tamamının zilyetliğini ----- bedelle satılması yönünde bir karar alıp şirketle alıcı arasında satış sözleşmesi imzalanmasının 2/b satış ve tescil bedelinin alıcı tarafından ödenmesini, şirkete ödenecek satış bedelinin de 6 ay vadeye bölünmesinin kararlaştırıldığını, alıcı ya da kendi adına tescili sağlamak üzere muvafakat vergisi verilmesine karar verildiğini; müvekkili de yönetici olmasına rağmen bu kararlar ilgili ona bilgi verilmediği, haber verilmediği; davacının bilgisi dışında bu satışın gerçekleştirildiğini; davacının bu durumu --- yıllarına ait yapılan ---- öğrendiğini; ----- Esas sayılı dosyasında da ------- iptali için dava açtıklarını belirterek öğrendiklerine göre söz konusu arsanın ----- devredildiğini, onunda ----- hazineden aldığını, -------- ettiğini, hibe anında taşınmazın değerini 1.206.000 TL olarak gösterildiğini, 19/12/2016 tarihinde de oğlunun taşınmaza 1.106.000,00 TL bedelle ---------- geçirdiğini belirterek; usulsüz ve çok düşük bedelle yapılan satışla şirketin davalı yöneticiler tarafından zarar ettirildiğini, kaldı ki satış parasının da şirket kasasına girmediğini iddia etmiş, belirsiz alacak davası olarak açmış bulunduğu davada fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL nin davalılardan satış kararının alındığı ve satışın gerçekleştiği 25/10/2016 dan itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, şirketleri kasasına konulmak üzere karar verilmesini talep ve dava etmiş bilahare talebini ıslah yoluyla artırarak 3.722.645,00 TL ye yükseltmiş ıslah harcını da karşılamıştır.

SAVUNMA:Davalı vekilleri, söz konusu olan taşınmazın orman sınırlarından 2/b işlemi ile çıkmış imarsız bir yer olduğunu, mülkiyetinin hazineye ait olduğunu buna rağmen------- yılında söz konusu bu parselin satıcılar tarafından kendilerine aitmiş gibi gösterilerek ve şirket kandırılarak satıldığını; şirket tarafından burada inşaat başlatıldığını ancak hazine arazisi olduğundan dolayı mühürlendiğini, hazineye ecrimisil ödenmeye başlandığını, yıllar içinde bu yükü taşımak istemeyen şirketin taşınmazın zilyetliğini devir için karar aldığını, satışın o an itibarıyla gerekli olduğunu, 10/05/2018 tarihli Genel Kurulda da satışa onay verildiğini ve yöneticilere ibra edildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TTK 553. Maddeye dayalı olarak açılan şirketin zararının tazmini davasıdır.

Davacının ve davalıların hem şirket ortağı hem de şirket yöneticisi iken şirketin yönetim kurulunca ---------niteliğindeki taşınmazın zilyetliğinin devri hususunda karar alındığı, kararın altında davacımızında ismi olduğunu ancak imzası bulunmadığından dolayı karar toplantısına katılmadığı anlaşılmaktadır. Davacı bu dosyadan da Yönetim Kurulu Kararının onayına ilişkin -------- dava açmış olup o dava dosyasından kararın olumlu oy kullanmadığı, bu nedenle karardan dolayı iş bu davayı açma hakkını kaybetmediği belirlenmiştir. Genel Kurul Kararının iptal edilip edilmeyeceğinin dosyamızdaki davaya sonuç olarak etkisi bulunmamaktadır. Zira Genel Kurul Kararı iptal olmasa dahi davalıların şirkete verdiği bir zarar varsa ödetilmesi gerekmektedir.Mahkememizce taşınmaza ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiştir. ----arazilerinin kullanıcılarına satılmasına dair yasa yönünden hazırlık çalışmalarının yapıldığı, yasa tasarısına kamu oyuna bir şekilde sızdırıldığı ve bilindiği aşikardır. Nitekim satıştan çok kısa bir süre içinde yasanın çıktığı, taşınmazın satış prosedürünün tamamlanıp tapusunun da çıktığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce mahallinde keşif yapılmış olup yönetim kurulunca satış kararı alındığı ve zilyetliğin devrinin gerçekleştirildiği ------- arazisinin zilyetlik devir bedeli uzman bilirkişi heyetine tespit ettirilmiştir. Taşınmazın 7.445,29 m2 lik çok geniş bir taşınmaz olduğu, konumu da nazara alındığında o günkü şartlarda olması gereken zilyetlik devir bedelinin 3.722.645,00 TL olduğu belirlenmiştir. Yukarıda anlatılan ortamı ve bu tür taşınmazların çok kısa süre sonra kullanıcıları adına hazineye bedeli ödenerek tapusunun çıkarılacağı, ancak ödenecek bedelin rayic'in bir hayli altında olacağı değerlendirildiğinde; bu bedelin kadri maruf bir bedel olduğu değerlendirilmiş bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.Dava dışı şirketin ticari defter ve kayıtları da incelenmiş olup alıcı ------- zilyetlik devir bedelinin sözleşmede kararlaştırılan süre içinde şirkete ödendiği ve şirket kayıtlarına girdiği belirlenmiştir.

Gerçekleşen zilyetlik devir bedeliyle olması gerek gelir bedeli arasında aşırı bir fark olması sebebiyle satışı gerçekleştirenlerin şirket zararına neden oldukları ve ödemek zorunda bulundukları belirlenmiştir. Zarar sorumluları KDV hariç 500.000,00 TL bedel karşılığında devir kararı alan ve bu hususta Yönetim Kurulu Kararını imzalayıp 2/b işlemleri için muvafakat veren davalılardır. Aralarındaki sorumluluk müteselsil sorumluluğa dayalı olup mahkememizce olması gereken devir bedelinden 590.000,00 TL gerçekleşen ve şirket kasasına giren miktar düşülmek suretiyle 3.132.645,00 TL ye hükmedilmiş, davacı tarafından her ne kadar gerçekleşen devir bedelinin de şirket kasasına girmediği iddia edilmiş ise de bu hususun aksi bilirkişi raporuyla ortaya çıktığından 590.000,00 TL yönünden de dava ret olunmuş, aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

DAVANIN KISMEN KABULÜNE;

3.132.645,00 TL'nin 25/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline,

Dava dışı ---------- verilmesine,

Fazlaya dair talebin reddine,

Tamamı davacı tarafından karşılanan dava açılırken alınıp ıslah ile tamamlanan 55.462,31 TL nin alınması gereken 213.990,97 TL den mahsubu ile eksik 176.528,66 TL karar harcının davalılardan müteselsilen tahsiline, hazineye irat kaydına,Tamamı davacı tarafından karşılanan 55.498,21 TL karar harcı ve başvuru harcının tamamı ile 4.000,00 TL bilirkişi ücretleri toplamıyla 905.45 TL keşif heyeti yasal yolluğu ile tebligatlar giderinin kabul ve ret oranı gereğince 4.127,85 TL lik kısmının toplamı 59.626,06 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,

Karar tarihindeki AAÜT gereğince davacı lehine 294.632,25 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; ret edilen 590.000,00 TL lik kısım içinse 88.600,00 TL nispi vekalet ücretinin (müteselsil sorumluluğa dayalı olarak açılan davalarda ret sebebi aynı olduğunda ki dosyamızda şirket kasasına girmediği iddia edilen satış parasının girdiği sebebiyle davalılar için tek bir vekalet ücreti takdir olunmuştur) davacıdan alınıp davalılara paylaştırılmasına,

Dair karar, taraf vekillerinin ve davacı asilin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------ Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 25/01/2024