Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/232 Esas

KARAR NO:2024/754

DAVA: Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/04/2014

KARAR TARİHİ: 25/09/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, dava dışı borçlu ---- Aleyhine,---- sayılı takip dosyası ile takip yaptığını,--------- Sayılı dosyaları ile haciz yapıldığını, davacı firmaya ait olan bazı malların dava dışı borçlu şirkete ait olduğu gerekçesi ile haczedildiğini, bu hukuka aykırı işlem üzerine yasal başvurularını yaptıklarını ve haczedilen mallar üzerine konulan hacizlerine düştüğünü, hacizlerin düşmüş olmasına ve malların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun kesinleşmesine rağmen bu malların borçlunun, davalıya olan başka bir borcundan bahisle farklı bir icra dosyasından satıldığını, malların iadesi taleplerinin sonuçsuz kaldığını belirterek davacı şirkete ait olan malların aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin haciz tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacı şirketin uğradığı kar mahrumiyeti olarak 50.000,00 TL'nin haciz tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

-----karar sayılı görevsizlik kararı Yargıtay incelemesinden geçerek mahkememiz esasının ---- esasına kaydı yapılmıştır.

CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan işbu davanın istima ve ikame kabiliyetinin olmadığını, reddi gerektiğini, dava dilekçesinde iddia ve beyanların gerçek dışı ve yasal mesnetten yoksun olduğunu, huzurdaki davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olarak ikame edildiğini, davaya konu haciz işleminin tarihinin 16/01/2009 yılı içerisinde olması, işbu davanın ikame tarihinin 04/04/2014 tarihi olması karşısında haciz tarihi itibariyle mer'i olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 66. Maddesi uyarınca huzurdaki davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından mahcuzların icra ihalesi sureti ile satıldığı------ dosyası hakkında istihkak davası açılmamış bulunduğu için hakkında istihkak kararı bulunmayan bir haciz işlemi ile ilgili genel mahkemelerde huzurdaki davanın ikamesinin mümkün olmadığını, işbu sebeple huzurdaki davanın HMK.nın 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, görevli mahkemeye dava ikame edilmesi halinde de davanın ikame tarihi yönünden hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu, huzurdaki davanın müvekkili şirketin dava dışı borçlu ------ esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, bu dosyadan yazılan talimat uyarınca ---------- Sayılı dosyaları ile haciz işlemi yapıldığını, davacı şirkete ait olan bazı malların dava dışı borçlu şirkete ait olduğu gerekçesi ile taraflarınca haczedildiğini, bu hukuka aykırı işlem üzerine yasal başvurularını yaptıklarını ve haczedilen mallar üzerine konulan hacizlerin düştüğünü, hacizlerin düşmüş olmasına ve malların mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunun kesinleşmesine rağmen bu malların icra takip dosyası borçlusunun davalıya olan başka bir borcundan bahisle farklı bir icra dosyasından satıldığını, malların iadesi taleplerinin sonuçsuz kaldığını, bu sebeple davacı şirkete ait olan malların aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin haciz tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve davacı şirketin uğradığı kar mahrumiyeti olarak 50.000,00 TL'nin haciz tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili olduğunu, davacı şirketin müvekkili hakkında -------- dosyası ile ikame ettiği istihkak davasının Yargıtay incelemesinde olup henüz kesinleşmediğini, işbu sebeple huzurdaki davada dava tarihi itibariyle davacı şirkete ait olduğunun hukuken kesinleşmiş bir istihkak davasının bulunmadığını, kaldı ki ------ karar s ayılı istihkak dosyası ile aynı malların-----olduğuna dair karar verildiğini, aynı mahcuzların iki ayrı tüzel kişiliğe------- ait ol duğu iddiası yönünde halen temyiz incelemesinde olan iki ayrı istihkak davasının söz konusu olduğunu,------ esas sayılı dosyasından yazılan talimat neticesi ------ dosyasından haczolunan mahcuzlar ile ilgili davacı şirketin ------ sayılı dosyası ile istihkak davasını ikame ettiğini, davacının istihkak iddiasının ---- tarihinde reddolunduğunu, dava konusu olan------- sayılı dosyasından yazılan talimat ile ----- sayılı dosyasından haczolunan menkullere, iki ay sonra ----- dosyasından yazılan talimat ile ---- konduğunu, ---- dosyasındaki menkullerle ---------- dosyasındaki menkuller ( hakkında istihkak davası olmayan ve icra ihalesi ile satılan menkuller) aynı menkuller olduğunu, zaten muhafaza altına alınan mahcuzlara yediemin deposunda iştirak haczi konulduğunu,----- tarihinde haczedilen makinaların tamamının------ ihale sureti ile satıldığını, bu sebeplerle dava konusu olan menkullerin hacizli olduğu------- dosyası ile ilgili verilen ve 08/02/2010 tarihinde kesinleşen yetkisizlik kararının bu hacze etkisinin kalmadığını, istihkak davası konusu menkullerin tamamının ------- sayılı dosyasından 25/03/2009 tarihinde ihale sureti ile yetkisizlik kararından 10 ay önce satıldığını, ihale sebebi ile hacizlerin kaldırıldığını ve menkullerin ihale alıcısı üçüncü şahıslara teslim edildiğini, yapılan haciz işlemi ile ilgili davacı şirketin hiçbir istihkak iddiası bulunmadığından davacının mülkiyeti icra hukuk mahkemesinin genel hükümler dairesinde gördüğü istihkak davası ile kabul edilip bu karar kesinleşmeden, davacının genel mahkemeden mahcuzların aynen iadesi veyahut bedelinin tazmini yönünde hak iddia edebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, istihkak davası ile icra hukuk mahkemelerinin görev alanına girdiğinden genel mahkemenin bu yönde inceleme yapabilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek davacının haksız ve hukuken mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle; haksız haciz sebebiyle öncelikli olarak mahcuz malların iadesi mümkün olmaması halinde bedelin iadesi ile mahrum kalının zarar talebine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; ----- Talimat sayılı dosyalarında haczedilen malların ---- esas sayılı dosaysından yazılan talimat gereğince ------- dosyasından satılması nedeniyle haksız haciz ve satış bulunup bulunmadığına, uyuşmazlığa konu soyut olarak belirtilen malların neler olduğuna, uyuşmazlık konusu malların mülkiyetinin kime ait olduğuna, davacının işbu davadan önce istihkak davası açmasının mümkün olup olmadığına, mümkün ise istihkak davası açmamasının bu davaya etkisine, alacağın ( tazminat isteminin) zaman aşımına uğrayıp uğramadığına, malların aynen iadesinin mümkün olup olmadığına, mümkün değilse haciz tarihindeki dava tarihindeki bedellerinin ne olduğuna, davacının iddialarının doğru kabul edilmesi halinde haciz tarihinden dava tarihine kadar meydana gelen kar mahrumiyetinin miktarı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.---- esas sayılı ile başlattığı takip dosyasında ----- dosyasından aldığı ihtiyati haciz kararını ibraz ettiği; bu kapsamda da nizaya konu mallar kapsamında takip borçlusu ----borcu nedeniyle ------ adresinde menkul ihtiyati haczi yaptığı; alacaklı vekilinin ----günü haczedilen menkuller yönünden ----- günü muhafaza talebinde bulunduğu; yine aynı dosyadan ----- dosyasından haciz yapıldığı anlaşılmıştır. ---- esas sayılı dosyasından verilen karar gereği ----- tarihinde ----- sayılı dosyasından haciz ve muhafaza altına alınan menkullerin bulunduğu;------ günü haczinin yapıldığına” ilişkin tutanak örneğinin işbu dosya içerleğinde bulunduğu; iştirak haciz tutanağının yedieminin adresinde düzenlendiği her iki dosyada da alacaklının huzurdaki davalı olduğu anlaşılmıştır. Huzurdaki davacının ----talimat sayılı dosyada yapılan haciz sebebiyle ---- sayıyla istihkak davası açtığı; istihkak davası devam ederken ---talimat sayılı dosyadan ---- düzenlenen satış ilanıyla menkullerin --- tarihinde yapılan ihalede malların ---- ihale edildiği; davacının, ---- dosyadaki mahcuzlar yönünden istihkak davası açtığı; bu dosyadan haczedilerek muhafaza altına alınan menkullerin bulunduğu ------ talimat sayılı dosyadan haciz konulduğu; ancak bu hacizden 3. Kişi durumunda olan huzurdaki davacının haberi olduğu ya da bu iştirak haczinin huzurdaki davacıya bildirildiğine ilişkin delilin dosya içerisinde olmadığı; satış bedeli ------aktarılmış ise de, sıra cetveli yapılmadığı; kural olarak istihkak davası devam ederken mahcuzların satılması halinde İİK.m.97/1.10 hükmü uyarınca tedbir kararı verilmemesi halinde istihkak davasının bedele dönüşeceği; her ne kadar istihkak davasına konu ---- sayılı dosyasından ihale yapılmamış ise de, ilk haczin hangi dosyadan yapıldığının ve buna göre düzenlenecek sıra cetvelinde ---- talimat sayılı dosyanın esası olan ----- sayılı dosyaya para isabet etmesi halinde görülmekte olan istihkak davasının bedele dönüşeceği; ihale tarihi itibariyle de ---- esas sayılı dosyada (halen yetki itirazı sonrasında------- esasına kayıtlı olduğu) hacizlerin Satış/ihale itibarıyla devam ettiği; ---- sayılı dosyasından ----- tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği; oysa ---- talimat sayılı dosyada ---- iştirak haczinin uygulandığı, daha sonraki tarihli olduğu; takip alacaklılarının aynı olmasının önemli olmadığı zira --- talimat sayılı dosya yönünden istihkak davasının olduğu anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; mahkememizin 26/04/2016 tarihli ara kararında işaret edilen uyuşmazlık konuları kapsamında yapılan inceleme sonunda; ------- Sayılı dosyasından yapılan iştirak haczinin davalı tarafından davacıya bildirildiğinin ( huzurunda yapılmayıp yedieminde yapıdığı) ileri sürüldüğü, bu hususun usulen ispatlanmış olması halinde, İİK. M. 96/f.3 hükmü uyarınca istihkak iddiasının ileri sürme hakkını kaybetmiş sayılacağı; davacıya ------. Sayılı doyasından yapılan haczin bildirilmemiş olması halinde, bu dosyadan yapılan haciz ve satış sebebiyle malların kendisine ait olması halinde hukuka aykırılığın gerçekleşmiş olacağı; ------ dosyasından yapılan hacze yönelik açılan istihkak davasında esas hakkında karar verilmemiş olmakla beraber, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu malların bir kısmının davacıya ait olduğu saptanarak dava açılmasına davalının sebebiyet verdiğinin belirlendiği; hükmün deracattan geçerek kesinleştiği; her bir dosya yönünden istihkak iddiası müstakil olması gerekmekle beraber anılan dosyadan verilen kararın güçlü delil niteliği bulunduğu, makinelerin dava tarihi 04/041/2014 tarihi itibariyle toplam rayiç değerinin 121.680,00 TL olduğu; davacının mahcuzların satlıdığını 2009 yılı Mayıs ayı sonu itibariyle öğrendiğini, dava dilekçesinde de haciz tarihinden itibaren faiz talebinin bulunduğunu, buna göre mahcuzları üçüncü kişiye ihale tarihi ve davacının öğrenme tarihi dikkate alınarak 2009 yılı Haziran ayı itibariyle rayiç bedelinin 91.960,00 TL olduğu; davacının kar kaybı talebi yönünden yapılan incelemede; mahcuzların fiilen muhafaza altına alınması ve istihkak davası süreci dikkate alınarak eşdeğer makinelerin temin yoluna gitmesinin makul davranış biçimi olacağı; bu temin süresinde kiralama zararın 2.960,00 TL olduğu; dava tarihi itibariyle görüş sorulması halinde ise satılan mahcuzların değerinin 121.680,00 TL kiralama zararının ise 3.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davalı tarafından dava dışı borçlu ------ dosyasından takibe başladığı, ayrıca ----- sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararının ibraz edildiği, dava dışı şirketin borcu nedeniyle ----- dosyasında menkul ihtiyati haciz yapıldığı ve 23/01/2009 tarihinde menkul mallar yönünden muhafaza işlemi yapıldığı, yine ------ tarihinde haciz yapılmıştır. Her iki dosyada alacaklının davalı olduğu, Davacının ----- dosyasında istihkak davası açtığı, istihkak davası devam ederken ------ satış ilanıyla menkullerin ---- tarihinde yapılan ihalede malların ----- dosyasında ------- tarihinde iştirak haczinin uygulandığı, kural olarak istihkak davası devam ederken mahcuzların satılması halinde İİK 97/f.10 hükmü uyarınca tedbir kararı verilmemesi halinde istihkak davasının bedele dönüşeceği, ---- dosyasında; ------ dosyada yapılan hacizde muhafaza altına alınan menkul malların yedieminde bulunduğu sırada iştirak haczi uygulandığı, bu haczin önceki davada istihkak iddiası ileri süren davacıya tebliğ edildiğine ilişkin bir delilin bulunmadığı, hal böyle olanca ----- dosyasında iştirak haczinden davacının haberi olduğunun usulen ispatlanması gerektiği ancak davalı alacaklı tarafından ispatlanamadığı, hal böyle olunca İİK 97/f.3 hükmü uyarınca süresinde dava açılmaması sebebiyle hazce konu takipte istihkak iddiasını ileri sürme hakkını kaybedeceği ancak bu durum ispat edilememiştir.----- talimat dosyasında yapılan hacze yönelik olarak 3. Kişi sıfatıyla huzurdaki davacı tarafından açılan istihkak davası olduğu, bu davanın ------ olduğu, yargılama sırasında 25/03/2009 tarihili mahcuzların cebri ihale ile satıldığı, ödemenin ihalenin dosyada alacaklıya reddedildiği sonucuna varıldığı, ------ kararında vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onandığı, düzeltme başvurusu üzerine 03/04/2012 tarihinde bozma kararı verildiği, ----- dosyasından verilen kararın ------ bozulduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, ------ sayılı kararı ile icra takibinin ve haczin geçersiz olması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dava açılmasına davalının sebebiyet verdiği gerekçesiyle masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verildiği, kararın 17/11/2020 tarihinde yılında kesinleştiği, bu dosyada 17/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda 7 kalem makinenin davacı tarafından sunulan faturalar ile haczedilen malların uyuştuğunun bildirildiği, her ne kadar ishihkak iddiasına konu mallar başka dosyadan vuku bulan haciz nedeniyle icra mahkemesinde davaya konu edilmiş ihaleye konu dosya üzerinden dava açılmamış olmasının güçlü delil niteliği sayılmasına engel teşkil etmediği,

Sonuç olarak dava dilekçesinde davacının mahcuz malların aynen iadesi mümkün olmaması halinde bedellerin haciz tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve kar mahrumiyetinin tazminini istediği, üçüncü kişiye satılan malların aynen iadesinin mümkün olmadığı, teknik rapora göre makinelerin davacının öğrenme tarihi dikkate alınarak rayiç değerlerinin 91.960,00 TL olduğu, kiralama zararının ise 2.960,00 TL olduğu bildirildiği bu miktarların kabulüne fazlaya dair taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

2. 91.960,00 TL makine bedeli, 2.960,00 TL kar kaybının 25/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Fazlaya dair taleplerin reddine,

4. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 6.483,99 TL harçtan peşin alınan 2.561,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.922,34 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5. Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı ile 2.561,65 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.586,85 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 177,00 TL olmak üzere toplam 3.177,00 TL. yargılama giderinin red/kabul oranına göre 2.010,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davalı tarafından yapılan 50,25 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 18,45 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,

8. Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,

Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 25/09/2024