Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/1050 Esas

KARAR NO:2024/745

DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ: 11/11/2015

KARAR TARİHİ: 25/09/2024

Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı banka -----mudisi -----tarafından, internet bankacılığı suretiyle hesabından bilgi ve isteği dışında davalılardan ----- tarihinde peş peşe üç -------- talimatıyla toplam ---- yapılmak suretiyle para aktarıldığı iddiası ile davacı banka aleyhine -------sayılı dosyası ile müvekkil banka ve -----no'lu davalılar aleyhine alacak davası açılmış olduğunu, Dava, dava dışı ---------no.lu davalı -----aleyhindeki davasını takip etmeyerek açılmamış sayılmasına,----no.lu davalı------- yönünden ise geri aldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, müvekkil banka yönünden ise ödenmesine karar verilerek sonuçlanmış olduğunu, -------- davacı bankadan tahsiline, yukarıda açıklanan sebepler ile diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiş olduğunu, Karar temyiz edilmiş, temyiz incelemesi sonucu -------- ilamı ile yerel mahkeme kararını onamış olduğunu, karar kesinleşmiş olup, karar --------- dosyası ile tüm ferleriyle birlikte 29.04.2015 tarihinde toplam 61.707,77-TL olarak, icra dosyasına ödenmiş olduğunu, Ayrıca olayla ilgili davacı banka -------- tarafından savcılığa yapılan suç duyurusu üzerine ------- sayılı dosyası ile bu davamızda davalı bulunan ------nolu davalılar hakkında görülen dava, ----- sayısı ile kararın çıkmış olduğunu, kararda------- davalı yönünden ---- kullanılması yoluyla hırsızlık suçu , ------ davalı yönünden aynı olaya tehdit suçu ile kapmış olduğu gerekçesiyle kesinleşmiş olduğunu, Banka --------- ait hesaptan internet üzerinden aynı gün içinde ilk seferde 10.000-TL ,ikinci seferde 10.000-TL ve son olarak 8.500-TL üç EFT işlemi yapılarak , 2.nolu davalı --------------vadesiz hesabına aktarılmış , vadesiz hesabından yine davalı ------- tarafından çekilerek ceza davasında kesinleşen ifadelere göre diğerleri ile paylaşılmış olduğunu, mudinin bilgisi dışında gerçekleşen internet bankacılığı üzerinden yapılan eft işlemi için kullanılan----nolu davalı sorumluluk kapsamında olduğunu,------ nolu davalılar müvekkil banka mudisinin hesabından bilgisi dışında internet üzerinden eft işlemi yapılmak suretiyle paranın başka hesaba aktarılması , paranın çekilmesi işlemlerini gerçekleştirdiklerinden müvekkil bankanın uğramış olduğu zarardan sorumlu olduğunu, -----noçlu vadesiz hesabından ----üzerinden üç ayrı eft işlemi yapılarak ---- yapılarak -------- adına açılmış bulunan hesaba aktarılmış olduğunu, Birinci eft işlemi için sistemde kayıtlı bulunan davalılardan ---- ------- doğrulama şifresi gönderilmiş gönderilen şifrenin sisteme doğru şekilde girilmesinden sonra eft işlemi gerçekleştirilmiş ikinci ve üçüncü eft işleminin aynı oturum sürecinde gerçekleştiği ve aynı hesaba gönderildiği için ayrıca ----- şifresi gönderilmemiş olduğunu, Söz konusu olayda müvekkil banka sistemlerine herhangi bir saldırı tespit edilmemiş olduğunu,-----nolu davalıların gerçekleştirdiği dolandırıcılık işlemi, --- nolu davalı ----- ait -------kartının kopyalanması ile gerçekleştirilmiş olduğunu, Davalı --------tarafından yeterli önlem alınsaydı söz konusu zarar oluşmayacağından davalı operatör şirketi kusurlu ve bu yönden sorumluluğu olduğunu, müvekkil banka mudisi ----- Müvekkil banka arasında imzalanan Elektronik Bankacılık Sözleşmesinin ilgili hükümleri;4.maddesinde ------------uygulaması ile ilgili olarak sunduğu, ileride sunacağı hizmetlerin, bildirilen telefon numarasına verebileceği, söz konusu telefon numarasının değiştirilmesi, kaybolması , çalınması halinde Bankayı derhal haberdar edeceği, aksi takdirde doğabilecek sonuçlardan sorumlu olduğunu, kabul ve taahhüt eder” hükmünün bulunduğu, 9.Maddesinde “Müşteri bu sözleşme çerçevesinde Bankaca verilecek hizmetlerden yararlanma hakkının münhasıran kendisine ait olduğunu, şifrenin/şifrelerin ve paroların gizli kalması için gerekli dikkat ve özeni göstereceğini, bu şifreyi/şifreleri ve parolayı herhangi bir 3.şahsa açıklamayacağını ve bu şifrenin herhangi bir 3.şahıs tarafından kullanımına izin vermeyeceğini, şifrenin/şifrelerin ve parolanın herhangi bir 3.şahıs tarafından kullanımının sonuçlarından tamamıyla kendisinin sorumlu olduğunu beyan ve kabul eder. Müşteri, talebi halinde muhtelif yetkilendirme seviyelerini haiz şifrelerin kesndisine iletilmesi durumunda dahi yukarıda belirtilen hükümler saklı kalmak kaydıyla bu şifreleri ve parolayı 3.şahısların kullanımından ve bunun neticelerinden kendisinin sorumlu olduğunu , bankanın şifreleri kullanmak suretiyle işlem yapan kişilerin kimliklerini araştırma yükümlülüğünün olmadığını ve yetkilendirme seviyelerinin ve şifrelerin değiştirilmesine yönelik olmak üzere bankaya yazılı olarak talimat vermediği sürece bu şifrelerin kullanımı suretiyle yapılan işlemlerin kendisini bağlayıcı olduğunu gayri kabili rücu olarak kabul ve taahhüt eder.” Hükmünün olduğunu, ” 10.maddesinde “Müşteri banka tarafından verilen parola ve şifrelerin herhangi bir şekilde elinden çıkması (kaybolma..zorla alma vb) halinde , bu hususu bankaya derhal ve en hızlı vasıtayla bildirmekle kalmayıp, durumu yazılı olarak da teyit edeceğini, bankanın parola ve şifrenin iptal işlemini gerçekleştirdiği ana kadar geçecek süreye ait sorumluluğun kendisine ait olacağını kabul ve taahüt eder.” Hükmünde olduğu,11.maddesinde “Banka , müşteriye sadece kendisine münhasıran bir şifre ve parola alma imkanı sağlayacaktır, müşteri hesaplarında tasarruf yetkinin sadece kendisine münhasır olduğunu bu şifre ve parola ile yapılan her türlü işlemin kendisi tarafından yapılmış sayılacağını, şifre işlemlerinden kaynaklanan problemlerden müvekkil banka sorumlu olmadığını, Davalıların gerçekleştirmiş oldukları usulsuz ve yasadışı işlemler nedeni ile, diğer davalı -----kusurlu işlemi dolayısıyla müvekkil banka zararından sorumlu olduğunu belirterek;------ tarihinden itibaren işleyecek 3095 s.yasa 2/2 md gereğince avans faiz oranında temerrüt faizi ile birlikte rücuen davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf rücuen alacak davası davası ikame etmiş ve müvekkil şirketin kusurlu eylemleri nedeniyle oluştuğu iddia edilen zararın tazmin etmesi gerektiğini iddia etmiş olduğunu, davacı bankanın da belirtmiş olduğu üzere dava dışı banka mudisine ait hukuka aykırı ve suç teşkil eden işlemler ile hesaptan para çekilmesi işlemli diğer davalılar tarafından gerçekleştirilmiş, diğer davalılar hakkında ikame edilen -------- Sayılı davada, söz konusu eylem hakkında davalılar suçlu bulunmuş, davalılar hakkında verilen hüküm kesinleşmiş olduğunu, Burada müvekkil şirket haksız. ve hukuka aykırı gerçekleştirilen eylemin tarafı olmadığından davalı: ------ firmasına husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, Dava konusu internet bankacılığı dolandırıcılığı işlemi ile davalı ----- firması arasında arasında bir illiyet bağı bulunmamakta olduğunu,, dava dışı banka mudisi ---- tarafından ikame edilen --------- dava müvekkilimiz bakımından atiye bırakılmış, dosyada davacı bankanın söz konusu işlem hakkında kusurlu olduğuna hükmedilmiş olduğunu, Söz konusu haksız fiil davacı banka tarafından sağlanan internet bankacılığı sistemi üzerinde, üçüncü kişiler tarafından, müvekkilin bilgisi ve iradesi dışında gerçekleşmiş olduğunu, Anılan sebeple davalı ----- firmasının uyuşmazlık konusu hakkında pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Davalı---- şirket açısından olay irdelendiğinde ----------- hizmeti sunarken, ---------- ---- alanında hizmet sunan müvekkilin, sunduğu hizmetin bankalar ve müşterilerince işlem onayında kullanılacağına dair bir öngörüsünün olması da söz konusu olmadığını, Somut olaya baktığımızda yalnızca bir kişinin -------kartını elinde bulundurmanın, normal şartlar altında kişinin banka hesabından para transferi eylemini gerçekleştirmeye sebep olabilecek nitelikte olmadığı, Davalı --------- firması ile ne davacı banka ne de dava dışı banka müşterisi arasında para transferlerinde cep telefonu ile onay verileceğine ilişkin her hangi bir sözleşme olmadığı gibi, Müvekkil Şirketin bu yönde bir güvenlik önlemine rızası da olmadığı, davalı ----------şirketin faaliyet alanı haberleşme hizmetine yönelik olup, Müvekkil Şirket tarafından sunulan haberleşme hizmetinin bir bankacılık faaliyeti olan internet bankacılığı hizmetinde kullanılmasına hiçbir şekilde rızası bulunmamakta olduğu, ----- ile şifre iletilmesi ve para transferlerine ilişkin ne bir taahhüdü ne de bir onayı bulunmadığı, davacı banka ile davalı -------arasında hesaptan yapılan hareketlerin cep telefonu ile onaylatılacağına ilişkin olarak herhangi bir protokolde bulunmamakta olduğunu, Davalı -------- Şirketin herhangi bir yükümlülüğü bulunmamasına rağmen, gerek bankalara gerekse ---- yazılar göndererek gerekli önlemlerin alınması talebinde bulunmuş olduğunu, Bununla birlikte davalı ----------dava konusu dolandırıcılık eylemlerinin artması üzerine yeni bir sistem uygulamaya koymuş ve söz konusu sistemi kullanması yönünde de bankalara talepte bulunulmuş olduğunu, Ancak tüm taleplere ve ısrarlarına rağmen davalı ------- tarafından uygulamaya konulan sistem bankalarca uzunca bir süre kullanılmamış ve önlenmesi mümkün olan dolandırıcılık eylemleri bankaların umursamaz tavrı nedeniyle önlenememiş olduğunu, Davalı ---------- tarihinden itibaren --------kart değişikliği sorgulaması yapılmasına imkan veren bir web servis uygulaması başlatmış ve bu servisin kullanılması için davacı tarafında aralarında bulunduğu tüm bankalar söz konusu sistemi kullanması yönünde uyarılmış olduğunu, ----------- yazılan yazı ile söz konusu çözüm önerileri paylaşılmış ve gerekli önlemlerin alınması talep edilmiş olduğunu, Tüm uyarılara rağmen davacı Banka tarafından ilgili sistemin kullanılmaması üzerine ------ tarihin davacı bankaya yazı gönderilmiş ve söz konusu sistemin kullanılması aksi halde oluşacak zararlardan sorumlu olmayacağımız bildirilmiş olduğunu, Söz konusu uyarılara rağmen davacı Banka tarafından sistem kullanılmadığı gibi, davalı ----şirketçe tebliğ ettirilen yazıya da cevap dahi verilmemiş olduğunu, Davalı -------- ısrarları üzerine söz konusu sistemin kullanılmaya başlanmasından sonra, sistemi kullanmaya başlayan bankalar açısından dolandırıcılık eylemleri engellenmiş olduğunu, Kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafın uğramış olduğu zararı Davalı------------ şirketinden talep hakkı olduğu kabul edilse bile anapara (Banka müşterisinin uğramış olduğu zarar miktarı) dışındaki zararlardan Müvekkil Şirketin sorumlu tutulması mümkün olmadığını belirterek; Davanın usulden reddine, süresinde açılmayan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELLİLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ----- Sayılı dosyasının ----- çıktıları, ----- sayılı dosyası, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı bankanın müşterisi olan dava dışı -------- kartının dava dışı kişiler tarafından kopyasının çıkartılarak interaktif hesabına girilmek suretiyle rızası dışında havale yapıldığı iddiasıyla, ------- sayılı dosyasında davacı banka aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesi sonucu icra dosyasına konu edilen borcun 61.707,77 TL olarak davacı bankaca ödendiği ve zarardan davalıların sorumlu olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı bankanın ------tarafından internet bankacılığı aracılığı ile hesabından bilgisi dışında davalı ---- ait hesabına ---- para aktarıldığı iddiası ile -------- sayılı dosyasının kesinleşmesi üzerine başlatılan icra takibine dayalı davacının yapmış olduğu ödemeyi davalılara rücu edip etmeyeceği, davalıların davacının yapmış olduğu ödemeler nedenli ile sorumlu olup olmayacağı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

------- sayılı ilamı ile verilen kararda davacı bankanın davadışı ------ ödemesine karar verildiği, kararın --- denetiminden geçerek kesinleştiği görülmüştür.----- Esas sayılı dosyası ile kararın icraya konulduğu, davacı banka tarafından davadışı kişiye 61.707,77 TL ödendiği anlaşılmıştır.Davadışı----- dava konu olay nedeni ile Savcılığa suç duyurusunda bulunduğu, -------- sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda davalılar ----- bilişim sistemlerini kullanmak sureti ile hırsızlık suçunu işlediği gerekçesi ile haklarında mahkumiyet kararı verildiği, kararın yasa yolundan geçerek kesinleştiği görülmüştür.Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın 3 uzman bankacı bilirkişilere tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez heyet bilirkişi raporunda özetle; -------- adına açılmış hesaptan------ şebesindeki -----olmak üzere toplam----- yolu ile transfer edildiği, ilgili tutarın ---- şubesinden çekildiği, Hukukçu-Bankacı ----- Bilgisayar mühendisi ---- Bankacı ------ tarafından -----Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda özetle; ---- tarihinde abonenin isteği doğrultusunda, ------ yapıldığı, değişikliğe ait abone genel bilgileri, sair işlem formu, davacının kimlik fotokopisi ekte sunulmuş olduğu, davacının, Genel bilgiler formundaki, ----------- fotokopisindeki bilgilerin farklı olduğu görülmüştür. Sunulan kimlik. fotokopisi ile banka tarafından sunulan kimlik fotokopisinin farklı olduğu, --------kart değişikliğinin sahte kimlik ibrazı ile talep edildiği anlaşılmış olduğu, Bankanın, mevduatı sahtecilere karşı korumada gerekli tedbirleri yeteri kadar almadığından kusurlu olduğu, uyuşmazlığın banka hesap sözleşmesinden kaynaklandığı, bankacılık işlemleri, TTK "nda ticari işlemlerden sayıldığından, 28.500 TL alacağının avans oranı üzerinden temerrüt faizi ile birlikte dava dışı ---- iade edilmesi gerektiğine, Diğer davalı -----------ise usulsüz işlemde kusuru varsa, bu hususu ileri sürme hakkının, bu olaydan zarar gördüğünü ileri süren, mevduatı saklamakla yükümlü davalı bankaya ait olduğu bu nedenle de bu davalı yününden davanın reddi gerektiği sonuç ve kanaatlerine ulaşılmıştır.” Şekli ile raporu sunulmuş olduğu, Davalı -----Davacı ------- Gönderilmiş Olduğu, Gönderilen Yazıda; bankanızca herhangidir sebeple ---- yenilenen ya da değiştirilen müşteriye, söz konusu müşteri -------değişikliğini başka bir alternatif kanaldan veya varsa başka bir cep telefonundan teyit edilinceye kadar tek kullanımlık parola bilgisini içeren --------- gönderilmesini engelleyecek sistemin tesis edilmesi ve standart çözüm için ortak bir işbirliğinin belirlenmesinin kamuoyunda “internet bankacılığı dolandırıcılığı” olarak bilinen sorunun çözümüne önemli ölçüde katkı yapacağı düşünülmektedir.” Denildiği, Bu sayede hem bankanız hemde şirketimiz mudilerin zarar görmesini önleyecek bir işbirliği alanı yaratacak ve bu durumda her halükarda müşteri memnuniyetine önemli katkı sağlayacaktır. Şirketimizce önerilen sistem daha önce müteaddit defalar hem bankalara hem de ----- sunulmuş ancak bugüne kadar bankanızdan herhangi bir bilgi alınamamıştır.” İçerikte olduğu, ---------- gerekçeli kararında Davacının, davalı ---- açtığı tazminat davasının KABULÜ ile------ tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalı ------ alınarak davacı tarafa verilmesine, “ karar verilmiş olduğu -------gerekçeli kararında ” Sanıklar-------- üzerlerine atılı bilişim sistemini kullanarak hırsızlık suçunu işledikleri sabit olduğu; Davaya konu -----kararlarında Davalı ---- bayileri eliyle yürüttüğü hizmette -------değişikliği sahte belge ile yapılsa bile davacı banka altyapısının ------- değişikliğinde şifre gönderimini bloke edecek şekilde düzenlenmesi gerektiği, Bankaların çoğunda bu alt yapı kurulmuş olup; -------kart değişikliğinde ilgili banka aranıp teyit işlemi yapılmadan kısa mesaj yolu ile şifre alma işlemi yapılamamakta olduğu Bu nedenle olayda kusur -------şirketlerinde değil, Banka teknik altyapısında olduğu görüşü oluştuğu, Takdirin Sayın Mahkemede olduğu, ----gerekçeli kararında Sanıklardan ------üzerlerine atılı bilişim sistemini kullanarak hırsızlık suçunu işledikleri, diğer sanık ------ise tehdit suçunu işledikleri sabit görülerek Mahkemece mahkumiyetlerine hükmedilmiş olduğunun açık olduğu, adı geçen davalıların haksız fiilleri ile banka mudisi -------- mevduat hesabından çektikleri 28.500 TL nın davacı banka tarafından 61.707,77 TL olarak tazmin edilmiş olduğu ,neticede bankanın zarara uğramış olduğu 61.707,77 TL nın davalıların haksız filleri sonucunda oluştuğu gözetildiğinde oluşan banka zararından davalı ya da davalıların müteselsilen sorumlu oldukların takdirin sayın mahkemede olduğu, Buna göre ----- tarihinden itibaren işleyecek 3095 s.yasa 2/2 md gereğince avans faiz oranında temerrüt faizi ile birlikte yapılan hesaplamada; davacı bankanın davalılardan olan alacak miktarının aşağıda belirtilmiş olduğu şekilde (61,707,77 TL+ 3,479.30TL) = 65,187.07 TL olarak hesaplanmıştır. Tarafların diğer talepleri Sayın Mahkemeniz takdirlerinde olduğu kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememizin 08/09/2020 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; Tarafların itirazları da değerlendirilmek suretiyle dosyada mevcut bulunan rapor kusur oranları açısından tam açıklayıcı olmadığından iş bu konuda ayrıntılı rapor düzenlenmesi için önceki heyete sektör konusunda uzman bilirkişinin dahil edilmesine karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilgisayar mühendisi bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamının incelenmesi sonucunda, Dava konusu alacak tutarının dava dışı ----- kartının davalılarca sahte kimlik düzenlenerek davalı ----- bayisinde kopyalanması ve sonucunda dava dışı -------internet bankacılığı hesabına davalılarca giriş yapılarak --- yapılması sonucunda oluştuğu görülmüştür. Dava konusu alacağın oluşmasında, Davalı ---- firmasının acentesi olan dava dışı şirketlerin kimlik belgelerini alıp sözleşmeyi bayii olarak imzalarken gerekli özeni göstermemesi, davalı-------şirketinin bayisini iyi seçmemek ve onu yeterince eğitip denetlememekle dava konusu alacağın oluşmasına neden olması sebebiyle ve Davacı ---- bir bankanın sorumluluğu gereği ---- kaynaklı internet şube saldırılarının engellenmesi amacıyla, bankaların, ---- ortak bir mutabakata vararak ve bu mutabakat çerçevesinde, internet bankacılığı girişi sırasında gönderilen------ bilgilerini almaya yetkili hatlarla ilgili olarak 90 gün içinde taşıma/yenileme olup olmadığını sorgulaması ve

hattını taşıdığı/yenilediği halde Banka aracılığı ile kimlik doğrulaması yaptırmayan müşterilerin internet şube hizmetleri askıya alması gerekmekte olduğu halde söz konusu önlemleri almaması sebebiyle,Davacı ------- firmasının %50 ve davalı -----firmasının %50 kusuru olduğu kanaatini bildirmiştir. Mahkememizin ---- tarihli duruşma ara kararı ile; dosyanın taraflarında itirazları irdelenmek suretiyle ek rapora gönderilmesine karar verilmiştir. Dosyada mübrez heyet bilirkişisinin ek raporunda özetle; Sayın Mahkeme'ye sunulan beyan dilekçeleri, belgelerle birlikte ayrıntılı bir şekilde incelenmiş, Kök ve ek raporlar bu kapsamda hazırlanmış ve dosyaya sunulmuştur. Yeni delil sunulmadığı görülmüş olup, dosya kapsamında yer alan delillerin yeniden tarafımızca incelenmesi sonucunda kök rapora eklenecek herhangi bir husus tespit edilememiştir şeklinde kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememizin 16/11/2022 tarihli duruşma ara kararı ile; HMK 281 maddesi gereğince tarafların iddia ve savunmaları irdelenmek suretiyle Dosyanın ek rapor için önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez ek raporda özetle; Her türlü hukuki tavsif, nihai karar, taraf iddia ve savunmalarının takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere, dava dosyasındaki bilgi - belge ve yukarıda açıklanan gerekçelere göre; Banka’nın sorumlu tutulmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu yönündeki itirazının, ----- Kararlarına göre, hesap sahibinin kötü niyetli üçüncü kişilerle işbirliği ve suç teşkil edebilecek eyleminin varlığının kanıtlanamadığı gerekçesi ile en küçük kusurlarından bile sorumlu bulunan Banka’nın kusurlu bulunduğu yönündeki kararı nedeniyle Banka’nın ----- % 50 -% 50 kusurlu bulunduğu, ------ değişikliği yapma yetkisi verdiği bayiini iyiseçmemek ve ----kart değişikliğini yaparak, gönderilen mesajların hesap sahibi yerine farklı bir telefona yönlendirilmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde kusuru bulunduğu, dolayısıyla hem Banka hem de ----- % 50 - % 50 sorumlu bulunduğu, Diğer davalılar----- rapora karşı beyanlarında kusurlu bulunmadıkları yönünde beyanda bulunmalarına karşın, hesapta bulunan para açısından Banka ve ---- yarıya kusurlu bulundukları, ancak işlenen suçlar açısından diğer davalılar için ceza davasında varılan karar kapsamında değerlendirme yapılmasının Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu, kanaatini bildirmişlerdir.Mahkememizin 08/03/2023 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; Bilgisayar mühendisi bilirkişinin raporunda kusur izafelerinin hangi kanuni gerekçelere dayandırdığını açıkça belirtmediği ve kanuni dayanaklarını açıklamadığı anlaşıldığından bu hususta ek rapor düzenlemesi için tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilgisayar mühendisi bilirkişiden alınan ek raporda özetle; Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle bozulmasına ve temyiz eden davacı

yararına takdir olunan 900,TL duruşma ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine,---- karar verilmiştir.” Bu anlamda söz konusu----- gereğince, ---- abonelik işlemlerini yapan bayisini iyi seçmek, bu konuda eğitmek ve denetlemek zorunda olup, kişisel bilgilerin ele geçirilmesini engellemek için gerekli özeni göstermek durumundadır. İşletmeci bu yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediği hallerde işlemi gerçekleştiren bayi ile birlikte müteselsil sorumluluk altında olacaktır. Ayrıca, Kabahatler Kanunu’nun 8 inci maddesi gereğince, organ veya temsilci sıfatı ile ----- işletmecisi adına tüketiciler ile abonelik sözleşmesi imzalayan bayi ve/veya alt bayilerin ve burada çalışan personelin işlemiş olduğu kabahatten dolayı---- işletmecisi aleyhinde de tüzel kişi olarak idari yaptırım uygulanması gerektiği sonucunu bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birliktedeğerlendirildiğinde; Bankalar, özel yasa ile kurulan ve kendilerine alanlarında çeşitli imtiyazlar tanınan, topladıkları mevduatı ve katılım fonlarını sahteciliklere karşı özenle korumak zorunda olan kuruluşlardır. Bankalar sahip oldukları bu vasıfları sebebiyle bankacılık işlemlerinin güvenilen tarafı konumundadırlar. Bu durum, bankaların bir güven kurumu olarak kabul edilmesini ve bankanın sorumluluğunun özel güven sebebiyle ağırlaştırılmasını gerektirir -----------O hâlde, bankalar, ağırlaştırılmış sorumluluğun bir gereği olarak objektif özen yükümlülüğü altında bulunmakta olup, buna karşılık hafif kusurlarından dahi sorumludurlar. Bankalar, özel yasa ile kurulan ve kendilerine alanlarında çeşitli imtiyazlar tanınan, topladıkları mevduatı ve katılım fonlarını sahteciliklere karşı özenle korumak zorunda olan kuruluşlardır. Bankalar sahip oldukları bu vasıfları sebebiyle bankacılık işlemlerinin güvenilen tarafı konumundadırlar. Bu durum, bankaların bir güven kurumu olarak kabul edilmesini ve bankanın sorumluluğunun özel güven sebebiyle ağırlaştırılmasını gerektirir ---------- O hâlde, bankalar, ağırlaştırılmış sorumluluğun bir gereği olarak objektif özen yükümlülüğü altında bulunmakta olup, buna karşılık hafif kusurlarından dahi sorumludurlar. Usulsüz işlemle çekilen paralar aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağı aynen devam etmektedir. Bu itibarla, müşterinin mobil dolandırıcılığı eyleminin işlenmesinde ve kişisel bilgilerinin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesinde kusuru var ise 6098 sayılı TBK’nın 52. maddesi gereğince bu kusur, müterafik kusur olarakdeğerlendirilebilecektir. Bu durumda banka, sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirememesinde kusurlu olmadığını 6098 sayılı TBK’nın 112.maddesi gereğince ispat etmek durumunda olup, ayrıca müşterisinin müterafik kusurunu da ispat etmekle yükümlüdür. Bu bağlamda ayrıca, -------yayımlanan --------Maddelerinde de bankaların müşteri bilgilerini ele geçirmeye yönelik saldırılarak karşı, olası tehditleri önceden belirlemeye ilişkin sistemsel ve yazılımsal önlemleri alma zorunluğunun bulunduğuna dair düzenlemenin yanı sıra aynı Tebliğin 26/2. maddesinde "Banka, internet bankacılığı faaliyetleri kapsamında gerçekleşen sıra dışı ve şüpheli işlemleri tespit etmek için takip mekanizmaları kurar" düzenlemelerine de yer verilmiştir. Bir kredi ve güven kurumu olan dolayısıyla yaptığı işin niteliğine göre diğer tacirlerden daha dikkatli ve basiretli davranması gereken davalı bankanın, şifre bilgilerinin 3. Kişilerce ele geçirilmesini önleyecek güvenlik mekanizmasını oluşturması, üst derece güvenlikli kötü niyetli 3. Kişilerce davacı hesabına girilmesini önleyen zorunlu tedbirleri alması, -------kart blokaj sistemlerinin güvenli şekilde işletilmesi gerekir.6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)'nun 18. maddesinin 2. fıkrası gereğince; tacir, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli iş adamı gibi hareket etmesi lazımdır. Ancak bankaların, tacir olarak bütün işlemlerinde basiretli davranma yükümlülüğü herhangi bir tacirden farklılık arz etmektedir. Bu sebeple bankalardan beklenen basiret ölçüsü ve özen yükümlüğü şüphesiz daha ağırdır. Özellikle birer itimat kurumu olan bankaların, aldıkları mevduatları sahtecilere karşı özenle koruma yükümlülüğünün daha da arttığının kabul edilmesi gerekmektedir. Bununla birlikte, -------değişikliği yapma yetkisi verdiği bayiini iyi seçmemek ve ----Kart değişikliğini yaparak, gönderilen mesajların hesap sahibi yerine farklı bir telefona yönlendirilmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde kusuru bulunduğu açıktır. Bir diğer ifadeyle, davalının bayisinin usulsüz -------kart verdiği, gerekli araştırmayı yapmadığı, 3. şahısların talebiyle müşterisinin ----------kartını değiştirdiği ve böylelikle aynı zamanda davacı bankanın müşterisine ait olan şifrenin dolandırıcıların eline geçmesini sağladığı bu sebeple kusurlu olduğu sabittir. Bununla birlikte, davacı bankanında bu ihtimalleri gözeterek gerekli tedbirleri almaması nedeniyle, müşterisine ait hesabı ve müşteri bilgilerini muhafaza etmede kusurlu olduğu ortaya çıktığından bankanın %50 ve operatörün %50 kusurlu olduğu, operatöre izafe edilen kusur içerisinde davalı-----dışındaki davalıların da kusurunun yer aldığı, bu hususun ilgililerin iç ilişkisinde gündeme geleceği, kesinleşen ceza dosyasında davalı----- eylemini gerçekleştirmediğinin sabit olması nedeni ile dava konusu zarardan sorumlu tutulamayacağı mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı bankanın dava dışı müşterisinin hesabında bulunan 28.500,00 TL'nin üçüncü kişiler tarafından başka hesaplara havale yoluyla hukuka aykırı olarak transfer edildiği sabittir. Davacı bankanın mahkeme kararı sonrasında yasal yollara başvurarak icra takibi neticesinde ödemekle yükümlü olduğu parayı 61.707,77 TL olarak ödediği anlaşılmaktadır. Davacı banka müşterisinin zararını karşılayıp, kusuru oranında ilgililere rücu etmesi gerekirken, sorumluluğunu kabul etmeyerek ödemekle yükümlü olduğu paranın artmasına yol açmıştır. Davacı bankanın olay sonrasında ödemesi gereken miktar yönünden zarar gören olarak kabulü halinde dahi, kendi eylemleriyle zararının artmasına etkili olduğu, her ne kadar yasa yoluna başvurma hakkı ise de, olayın ve müşterisinin zararının da sabit olduğu,bankanın kendi sorumluluğunu göz ardı ederek müşterisinin zararını olduğu anda gidermediği ve böylelikle kendi zararının da artmasına yol açtığı anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK'nın 52.maddesine göre zarar göre zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Davacı bankanın zararın artmasına yol açan eylemlerini göz önüne alarak gerçek zarar miktarı 28.500,00 TL olarak belirlenmiş, tespit edilen bu zarar miktarından davacının tespit ve kabul edilen kusur oranı tenzil edilerek, davacının sonuç itibari ile 14.250,00 TL tazminat talep hakkı bulunduğu anlaşıldığından, davanın davalı -----dışındaki davalılar yönünden kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davanın davalı . . . . . . . . . . . . . . . . . dışındaki davalılar yönünden KISMEN KABULÜ ile; . . . . dava tarihi olan . . . . . itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Davanın . . . . . . yönünden REDDİNE,

3. Davacı banka harçtan muaf olduğundan dolayı dava açılırken harç alınmamış olup, Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 973,42 TL karar ve ilam harcının davalı . . . . . . . dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alıanrak hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafça yapılan 2.900,00 TL bilirkişi ücreti, 721,73 TL tebligat gideri olmak üzere 3.621,73 TL yargılama giderinin kabul. red oranı dikkate alınarak 836,35 TL'sinin davalı . . . . . . . dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 14.250,00 TL vekalet ücretinin davalı . . . . . dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müsteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı . . . . , davalı . . . . . . . kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar yönünden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

8. Davalı . . . . . . . kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

9. Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 25/09/2024