İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/236 E. 2024/693 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/236 Esas

KARAR NO:2024/693

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:26/03/2024

KARAR TARİHİ:11/09/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin; -------- hizmet sahasında, adresinde 01.12.2020 tarihinde, davalı -------tarafından yapılan/yaptırılan çalışmalar esnasında Şirketlerine ---------- ile alt yapı tesislerine hasarlar verildiğini, hasarın ardından, müvekkili şirket teknik elemanlarınca hasar durumunun tutanakla tespit edildiğini, akabinde kamu hizmeti niteliğinde olan iletişim hizmetinin aksamaması için ivedilikle hasarın giderilmesi adına gerekli çalışmaların yapıldığını, zararın tazmini için alacaklarının tahsilini sağlamak amacıyla hasar tespit tutanağı, hasar keşif formu ve olay yeri resimlerine istinaden, taraflarınca -------- adresi için ------- sayılı dosyası üzerinden, 2 yıllık süre geçmeden ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takiplere ilişkin ödeme emirlerinin davalıya, tebliğ edildiğini ve davalı tarafın borcun tamamına (aslına ve ferilerine,) itiraz ettiğini belirterek davalının haksız olan dava konusu ----- sayılı dosyasında icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, davacıya ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediğinin araştırılarak, gerekirse projelerinin de getirtilerek yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesi gerektiğini, ancak bu husus açıklığa kavuştuktan sonra hakkaniyete uygun bir sonuca varabilmenin mümkün olacağını, çünkü --------- müvekkili idarenin yanı sıra davacı kurum da dahil olmak üzere altyapı tesisleri olan tüm kurumlara göndermiş olduğu ----- tarihli yazısında: ---------- belirttiğini, davacı tarafın tesis üstüne tesis yapılamaz kuralını ihlâl etmiş olma ihtimali kuvvetle muhtemeldir; çünkü müvekkili idarenin kazı çalışması yaparken davacının tesislerine hasar verildiğinin iddia edildiğini, bu nedenle; davacıya ait kablolar ile müvekkil idarenin tesislerinin döşenme zamanının müzekkere yazmak suretiyle tespit edilmesi gerektiğini, davacıya ait tesislerin müvekkili idarenin tesislerinden daha sonra kurulmuş olması halinde davacı kurumun bu tesisleri döşerken---------- gereğince müvekkili idareye de bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği hususlarına gelecek cevaplar neticesine göre kusur incelemesi yapılması gerektiğini, kaldı ki hasarın oluştuğu iddia edilen yerde müvekkili idare tarafından ve idare elemanlarınca herhangi bir çalışma yapılmadığını, eğer hasar verilmişse bile; bu durumun, o yerde iş yapan diğer müteahhit firmanın sorumluluğunu gerektirdiğini, müvekkili idarenin bu işi müteahhit firmaya ihale ettikten sonra müteahhit firma çalışanlarını seçme ve kontrol etme ve onlara talimat verme yetkisinin bulunmadığını belirterek işbu davanın görev, zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. ------- kayıtlarının celp olunarak yapılan incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine --------- no.lu hasar dosya alacağına dayalı olarak toplam 20.936,24 TL alacağın tahsili istemi ile haksız fil nedeniyle olaşın zarara dayalı olarak icra takibi başlattığı, davalı borçlu tarafından borca itiraz üzerine takibin durduğu, iş bu dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacıya ait;---------- tarihi arasında adresinde yapılan kazılar sırasında davacıya ait fiberobtik kabloların zarar gördüğü hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davacıya ait bu yerlerde hattın kim tarafından hasara uğratıldığı, davalı tarafından hasara uğratılıp uğratılmadığı, hasarda tarafların kusurunun bulunup bulunmadığı, takibe konu edilen miktarların kadri maruf olup olmadığı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.Davalı ---------- bu tür zararların yüklenici firmanın sorumlu olduğunu iddia etmiştir. Bu tür zararlarda su ve kanalizasyon çalışmaları sırasında yer altında bulunan davacıya ait kabloların zarar görmesi hayatın olağan akışana uygundur. Her iki tarafın kamu hizmeti niteliğinde kamu yararına çalıştığı, yapılan hizmetin kamu hizmeti niteliğinde ve derhal aksamadan yapılması gerektiğinden üzerinin kapatıldığı anlaşılması üzerine usul ekonomisi de nazara alınarak keşif yapılmaksızın karar verilmiştir. Davacı tarafından yel altındaki kabloların koparılması suretiyle meydana gelen zararın ve miktarın açıkça dökümü yapıldığı fotoğraflandığı bu suretli ispatlanmıştır. Zarar miktarı mahkememizce dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden uyumlu olup piyasa şartlarına göre de kadri maruf genel bilgi ve tecrübeyle sabit görülmekle zarara ilişkin başkaca araştırmaya gerek görülmemiştir. Davalı taraf arada ki ilişki sebebiyle zararın aradaki sözleşme ilişkisi sebebiyle şirketleri bağladığını ileri sürmüş ise de TBK 61,62 ve 66 kapsamında haksız fiilden sorumlu olup aradaki sözleşme ilişkisi kapsamında üçüncü şahıslara her zaman rucü edebilecektir. Davalının savunmasına itibar edilmeyerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Borcun kaynağı haksız fiilden kaynaklanıyor olması sebebiyle icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-DAVANIN KABULÜNE,

2. Davalının . . . . . . . . . . sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

3. Şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine,

4. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.104,84 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 677,24 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5. Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

6. Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ile 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 30,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9. Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 16.173,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,

Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 11/09/2024