İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/498 E. 2024/682 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/498 Esas

KARAR NO: 2024/682

DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 11/07/2024

KARAR TARİHİ: 03/09/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ----- poliçesi ile sigortalı------ plakalı araca kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle ----- plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ------yaralanarak sakat kaldığını, kaza sonrasında kazaya karışan ------ plakalın aracın Trafik poliçesini düzenleyen ----aleyhine ------ sayılı dosyası ile müvekkilinin maluliyetten kaynaklanan tazminat taleplerine ilişkin olarak dava açıldığını, bu dava dosyasından alınan kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporunda davalı ------ sigortalı araç sürücüsünün % 20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ayrıca müvekkilinin maluliyet oranının tespit edilmesi amacıyla ----------- rapor alındığını, söz konusu raporda da müvekkilinin tüm vücut engellilik oranının % 15,2 olduğu ve Geçici iş göremezlik süresinin de 10 ay olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve belirsiz alacak davası olarak şimdilik, müvekkili ------500,00 TL Geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL Sürekli iş göremezlik tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ---- plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde ------------- olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının, var ise kusur oranı ------------- dairesince belirlenmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun--------- tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılırken maluliyet raporu ve buna ilişkin tedavi evraklarının sunulmaması sebebiyle ile davacının maluliyetine ilişkin değerlendirme yapılamadığını, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, geçici iş göremezlik taleplerinin 01.06.2015 tarihinde yürülüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında, sosyal güvenlik kurumu sorumluluğunda olduğunu başvuranın geçici işgöremez kaldığının tespiti halinde, geçici iş göremezlik süresi içerisinde çalışıp çalışmadığının tespiti gerektiğini belirterek KTK 97. madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartı, davacı/lar tarafça yerine getirilmemiş olması nedeniyle, HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazları dikkate alınarak esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, feragat dilekçesi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle 12/07/2016 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.Davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 27/08/2024 tarihli dilekçe ile; dava konusu olay ve poliçe nedeniyle talep edilen tazminat ile ilgili olarak davacı vekili ile müvekkilg şirket arasında haricen yapılan görüşmeler neticesinde tüm maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak mutabakata varıldığını ve mutabakat doğrultusunda müvekkili şirket tarafından davacı vekiline; asıl alacak, vekalet ücreti, yargılama gideri vesair diğer kalemler olmak üzere; 26.08.2024 tarihinde 153.735,80-TL tutarında ödeme yapıldığını, sulhen varılan mutabakat uyarınca davacı vekilinin; müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, sigortacı olan müvekkili şirketle birlikte sorumluluklarını üzerine aldığı diğer zarar sorumlularını mutlak ve kesin olarak ibra ettiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme neticesinde dava konusu tüm zarar tazmin edilmiş olduğundan mahkememiz huzurundaki davadan feragat ettiğini; kabul ve beyan etmiş bulunduğunu belirterek ödeme yapmış ve ibra edilmiş olunan müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması mümkün olmamakla birlikte, davacı vekili tarafından da işbu davadan feragat edilmiş olunduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 28/08/2024 tarihli dilekçede; müvekkili tarafından davalı----- aleyhine açılmış olan dava ile ilgili olarak, davalı tarafla yapılan anlaşma doğrultusunda haricen anlaşıldığını ve anlaşılan miktarın davalı tarafından ödenmiş olup işbu sebeple davanın konusuz kaldığını, bu sebeple açılan davadan feragat ettiklerini, huzurdaki dava nedeniyle herhangi bir harç, tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti de talep etmediklerini, davalı tarafında da anlaşma gereği herhangi masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını belirterek bu beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından mahkememize sunulan feragatin usulüne uygun olduğu anlaşılmış, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davanın feragat nedeni ile reddine,

2. Feragat beyanının ilk celseden önce mahkememize sunulduğu dikkate alınarak karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca karar ve ilam harcının 1/3'ü alınması gerektiğinden, alınması gerekli 142,53 TL karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 285,07 TL harcın kararın kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

7. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,

Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda karar verildi. 03/09/2024