İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/543 E. 2024/677 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/552 Esas

KARAR NO: 2024/676

DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))

DAVA TARİHİ: 29/07/2024

KARAR TARİHİ: 30/07/2024

Mahkememizde görülen Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Dava dilekçesini özetle; Davacı şirket aktif olarak ihracat firmasıdır ve jeneratör üretimiyle ticaretin içerisinde yer aldığını, davacıya ait olduğu iddia edilen -------- bankası'na ait ---------- seri numarası ; ----------- , vade tarihi 30.07.2024 olan üzerinde hamilin ----------şti yazılı olan çekin karşılığının bulunup bulunmadığını bankacılık sisteminde sorulduğunda ilgili bankanın davacı şirketi arayarak haber vermesiyle çekin varlığından haberdar olunduğunu, davacı şirket Çek üzerinde yaptığı inceleme sonunda imza kısmında gözle görülür şekilde farklılık olduğunu tespit ettiğini, Çek üzerindeki imza , imza sirkülerine bakıldığında çıplak gözle dahi açıkça anlaşılacağı üzere müvekkile ait olmadığını, ayrıca davacı şirket bahsi geçen şirket ile her hangi bir ticaret ilişkisinin bulunmadığını, sözkonusu Çek için imzaya itirazda bulunulduğunu , bankacılık sisteminde takas odası yöntemiyle Sahte Çekin ibrazı halinde banka her hangi bir imza kontrolü ve başkaca bir kontrol olmaksızın Çek'in karşılığını ödendiğini, İmzası davacıya ait olmayan ---------- seri numarası ; --------- vade tarihi 30.07.2024 olan ---------- bank çek 'inin, bankaların imza ve sahtelik kontrolü yükümlülüğü bulunmadığını, İmzanın incelenerek davacının borçlu olmadığını ispat edilene kadar öncelikle teminatsız , mahkememiz aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında ilgili ---------- bank'a müzekkere yazılmasını çek ödemesinin imzanın davacı şirkete ait olmadığını ve çekin sahte olduğunu akabinde borcunun bulunmadığını ispatlanana kadar menfi tespit davası süresince yasaklanmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Davanın Mahkememizin --------- D. İş ----------- sayılı kararı ile Davacı bila tarihli ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde --------- ait --------- seri numaralı 30/07/2024 tarihli 250.000 TL bedelli çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını bu nedenle çekin ödenmesinin yasaklanması ile çek üzerindeki imzanını müvekkiline ait olmaması sebebiyle borçlu olmadığının tespiti davası açtığı, davanın menfi tespit davası ile birlikte tedbir talepli olduğu ancak bunun esas dava ile mümkün bulunduğu, davacının değişik iş dosyasından talep ettiği anlaşılmakla; bunu da değişik işten talep ettiği anlaşılmakla; Değişik İş numarasının kapatılmasına, dosyanın esas dava dosyasına kaydı ve harçların tamamlanarak kaydının herhangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere Hukuk Tevzi Bürosuna gönderilmesine, Sair hususların Mahkemesince değerlendirilmesine, dosya üzerinden kesin olmak üzere dosya üzerinden karar verildiği ve Dosyanın ---------- Hukuk Tevzi Bürosuna gönderildiği anlaşılmıştır. ---------- Hukuk Tevzi Bürosu'nca dosyanın tevzi edildiği -------- Asliye Ticaret Mahkemesinin -------- Esas --------- sayılı kararı ile mahkememize esastan tevzi edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi 2. Fıkrası uyarınca davacı anlaşamama tutanağının aslını yahut arabulucu tarafından onaylanmış örneği dava dilekçesine eklemek zorundadır. Davacı alacaklıya 7155 S.Y nın 23 maddesinde 6325 S.Y 4. Maddesinden sonra eklenen 18/A maddesi ile arabulucuğa tabi davalarda davacının dava dilekçesine, arabuluculuğa ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini eklemek zorunda olduğu, ancak davacı vekili dilekçesi ile arabulucuya gitmediğini bildirmiş olması ve dava şartının gerçekleşmediği, tamamlanabilir dava şartı olmadığı anlaşılmakla; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Belirtildiği Üzere;

1. Davanın zorunlu ara buluculuğa tabi olduğu bu şartta yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,

2. Karar tarihi itibari ile alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,

3. Davacının yapmış olduğu harç ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi .30/07/2024