İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/214 E. 2024/675 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2024/214 Esas

KARAR NO: 2024/675

DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ: 19/03/2024

KARAR TARİHİ: 22/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------ hesabı üzerinden keşide edilen ------- tarihli çekin zilyedi olduğunu, müvekkilinin zilyedi olduğu iş bu çekin kaybedildiğini, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkilinin ----- giderek çeki kaybettiğine dair beyanda bulunarak tutanak tutturduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, ---- numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ---- tarihli çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle TTK. 818/s. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 757-765. maddelerine göre açılmış bir zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.Davacı zayi nedeniyle çekin iptalini talep etmiş ise de; celse arası vermiş olduğu 14/07/2024 tarihinde ---- gönderdiği tarihsiz dilekçe ile "iş bu davada her ne kadar; müvekkili -------numaralı hesabı üzerinden keşide edilen---- seri numaralı ------ tarihli çekin zilyedi olduğunu, müvekkilinin zilyedi olduğu iş bu çekin kaybedildiğinden bahisle her ne kadar dava açmışlarsa da 16.07.2024 tarihinde müvekkilinin, hamili ve son ciranta olduğu çek aslını bulduğunu, çekin aslının müvekkilinin elinde olduğunu, çek aslı bulunmuş olduğundan iş bu davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Davacı vekili çeki bulduğunu ve davanın konusuz kaldığını, davanın reddine karar verilmesini belirterek dava konusu çek aslını ibraz ettiği, çek aslının mahkememizce görülerek davacı vekiline iade edildiği anlaşılmakla; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve bu çekten dolayı 3. Şahısların zarar görmesi mümkün olmadığı, çekin zaten davacının elinde olduğu nazara alınarak çekin ödenmemesi yönünden verilen tedbir kararının kaldırılarak teminatın iadesi yönünden karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığını,

2. Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. Mahkememizin 22/03/2024 tarihli tensip tutanağı ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, hükmün kesinleşmesinin beklenmesine gerek bulunmadığına, 26/03/2024 tarihli yazı İlgi tutularak . . . . . . . . yazı yazılarak tedbirin kaldırıldığının bildirilmesine,

4. Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,

6. Davacının yatırmış olduğu teminatın HMK 392/2 maddesi gereğince (hüküm kesinleştikten 1 ay sonra) davacıya iadesine,

Kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda incelenen dosya üzerinden karar verildi. 22/07/2024