İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/204 E. 2024/659 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/204 Esas

KARAR NO: 2024/659

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/03/2024

KARAR TARİHİ: 10/07/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait dilekçe ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalı takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek yapılacak yargılama neticesinde davalının ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ---------- plakalı araç ile ihlalli geçişler gerçekleştirildiğini, bu geçişlerin ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle geçiş ücretinin 4 katı tutarında para cezası ödenmesi gerektiğini, tüm bu alacaklar için müvekkili şirket aleyhine--------- İcra Müdürlüğü ---------- esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığının beyan edildiğini, icra dosyasına itiraz edilmesi üzerine işbu davanın açılarak, itirazın iptali ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının talep edildiğini, davacının usul ve yasaya aykırı davasının reddi gerektiğini, davacı tarafın iddia ettiği hususların gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, bu sebeple davacı tarafından başlatılan --------- İcra Müdürlüğü ----------- esas sayılı icra takibine süresi içerisinde takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davacı şirket tarafından başlatılan icra takibi incelendiğinde de görüleceği üzere alacakla ilgili olarak yalnızca "Borçlunun ---------- Otoyolundan ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk eden geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza. 3.172,50 TL" açıklamasına yer verildiğini, ancak müvekkili şirkete ait aracın hangi tarihlerde geçiş yaptığına veya bu geçişlere ilişkin görüntülere yer verilmediğini, hal böyleyken müvekkili şirkete ait aracın ihlalli geçiş yaptığı dahi bilinmiyorken söz konusu icra dosyasına itiraz etmek gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz iddialara dayanılarak açılan işbu davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtlarının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine toplam 3.172,50 TL asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalının --------- İcra Dairesi'nin --------- sayılı dosaysına yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanmış, davalıya ait -------- plakalı araç ile ihlalli geçiş yapıldığının tespit edildiği, söz konusu aracın dosya kapsamındaki bilgi, belge,---------- kayıtları ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, ihlalli geçişe ilişkin asıl alacak tutarının ve ihlalli ceza tutarı olmak toplam 3.172,50 TL alacaklı olduğu tespit ve kabul edilmekle; Davanın kabulü ile, davalının ---------- İcra Müdürlüğü'nün -------- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, davalı tarafından inkar edilen alacak likit ve bilinebilir nitelikte olduğundan davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 3.172,50 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-DAVANIN KABULÜNE,

2. Davalının . . . . . . . . . İcra Dairesini . . . . . . . . . . sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali takibin aynen devamına,

3. Asıl alacak olan 3.172,50 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Şartları oluşmayan kötü niyet takip tazminatı talebinin reddine,

5. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

6. Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

7. Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ile 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 144,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9. Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 3.172,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,

Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 10/07/2024