İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/181 E. 2024/638 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/181 Esas

KARAR NO: 2024/638

DAVA: Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ: 19/04/2016

KARAR TARİHİ: 05/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacılar vekili 13/02/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı --- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın yaya ve karşıdan karşıya geçmekte olan davacı anne ----çarpması sonunda müvekkillerinin yaralandığını; kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu, diğer davalı --- araç maliki olarak -----olarak maddi zarardan sorumlu olduklarını belirterek; davacıların kazadan dolayı yaralanıp sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına hak kazandıklarını, bu nedenle fazlayan dair haklarını saklı tutarak davacı --- 1.000,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL geçici iş gücü kaybı nedeniyle, 1.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının, davacı ----- için 1.000,00 TL tedavi giderinin tüm davalılardan, kaza nedeniyle yaralanmadan kaynaklı olarak duyulan manevi ıstırap nedeniyle de davacı anne için 30.000,00 TL davacı ----- ise 5.000,00 TL manevi tazminatın araç sürücüsü ve malikinden tahsiline tahsil edilecek bedellere de kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiş; bilahare davacı -- için talebini 3.000,00 TL tedavi gideri, 8.191,72 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.728.016,61 TL sürekli iş gücü tazminatına (bu miktardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutularak) yükseltmiş; ıslah harcını da karşılamıştır.Dava --------- Mahkemesinde açılmış olup, o mahkemece sigorta şirketi yönünden davanın ticari dava olduğu; müteselsil sorumlular yönünden açılacak davalarda davalılardan birine göre dava ticari dava niteliğinde ise tüm davalılar yönünden ticaret mahkemesinin davaya bakacağından bahisle görevsizlik kararı verilmiş, dosya bu şekilde mahkememize gelmiştir.

SAVUNMA:Davalı sigorta şirketi vekili,------ tarihinden başlayarak 1 yıl süre ile ve ----- sigortası olduklarını, maddi zarardan sorumluluklarının davalı sürücünün kusuruyla ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı olduğunu; kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını savunarak; davanın reddini talep etmiş,Davalı ------- vekili, müvekkilinin kaza esnasında araç sürücüsü olduğunu ancak kazada kusurunun bulunmadığını belirterek öncelikle davanın reddine karar verilmesini; aksi kabul edilirse de davacıların kazadaki yaralanma derecelerinin tespiti ve kalıcı/geçici maluliyet oranlarının usulünce tespit edilmesini; tazminatta indirilmesi gereken ödemeler varsa bunlarında değerlendirilmesini savunmuş,Davalı ------vekili de, davalı sürücünün kazada kusurlu olmadığını, araç akışını gözetmeden yola çıkan davacı yayaları kusurlu olduğunu, ceza dosyasında alınan kusur raporuyla da davacıların asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini, maddi ve manevi tazminat şartlarının doğmadığını; sigortaca yapılan ödeme ya da --- tarafından yapılan ödemeler varsa tazminat hesaplamasında dikkate alınması gerektiğini savunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ne manevi tazminat davasıdır. 13/02/2015 tarihinde kazanın meydana geldiği, kazada ----plakalı aracın yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan anne kıza çarptığı, kaza nedeniyle yaya davacıların yaralandıkları ihtilafsız olup; taraflar arasındaki ihtilaf davalı sürücünün kusurlu olup olmadığı ve kusurluysa davacıların maddi ve manevi zararlarının doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarları hususunda toplandığı belirlenmiştir.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kazayla ilgili belgeler, kaza tespit tutanağı, olayla ilgili ceza soruşturma ve yargılamasındaki evraklar, tedaviye ilişkin tüm tıbbi evraklar getirtilmiş; tarafların sosyo-ekonomik durumları araştırılmış, kaza nedeniyle kusur oranlarının tespiti yönünden inceleme yapılıp rapor alınmış, aktüer bilirkişiden sürekli ve geçici tazminat miktarları yönünden, doktor bilirkişiden ise tedavi giderleri yönünden rapor alınmış; Sgk ile yazışmalar yapılmış, davalı araca ilişkin kayıtlar çıkarılmış, sigorta poliçesi getirtilmiş, tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.

Trafik kazalarından meydana gelen maddi zararlardan; araç sürücüsü TBK'nın haksız fiil hükümleri gereğince, aracın maliki (işleteni) Karayolları Trafik Kanunu'nun araç maliklerinin objektif sorumluluğuna ilişkin hükümleri gereğince, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ise sigorta poliçesi gereğince müteselsilen sorumludurlar. Elbette bu sorumluluk davalı sürücünün kazadaki kusur oranı ile sınırlı, sigorta şirketi yönünden ayrıca poliçe limitleri ile de sınırlıdır. Mahkememizdeki dosyada kaza yönünden alınan raporda, kaza yönünden tekli bilirkişiden öncelikle rapor alınmış, bilirkişi ----- raporunda yaya anne kızın yaya geçidi bulunmayan kavşakta karşıdan karşıya geçerken yaklaşan araçların mesafelerini ve hızlarını yeterince dikkate almayarak ve kendi güvenliklerini emniyet altına almadan taşıt yolunu geçmeye çalışarak ------ plakalı taksi ile kazaya karıştıkları sebebiyle Karayolları Trafik Kanunu 68/b/3 ve Karayolları Trafik Yönetmenliğinin 138/b/3 yönetmeliklerinde açıklanan kusurları işledikleri; trafik kazasından %60 kusurlu olduklarını, davalı sürücü ------------- ise kullandığı ticari plakalı taksi ile kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı, hızını aracın teknik özelliklerine, görüş, yol ve trafik şartların göre ayarlamadığı bu nedenle karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yayalara çarptığı nedeniyle KTK 52/a-b ve KTY 101/a-b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazada tali ve %40 kusurlu olduğunu rapor etmiş, raporunda bu kusur değerlendirmesinin ---- dosyasında alınan 01/10/2015 tarihli bilirkişi raporuyla uyumlu olduğunu da bildirmiştir. Ancak ceza yargılaması esnasında bu kez mahkemece adli tıp kurumundan rapor alınmış olup o raporda araçla yayaların çarpışma noktasına göre; yolun genişliği nazara alınarak yaya anne ve kızın yola çıktığı andan itibaren kaza anına kadar uzun bir mesafeyi kat ettikleri, bu nedenle davalı sürücü tarafından bu hususun uzaktan fark edilmesinin açıkça mümkün olduğu, buna rağmen davalı sürücünün hızını azaltmadan sürüşe devam edişi ve karşı kaldırımın hemen yakınında yayalara çarpması nedeniyle davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunun, davacı yayalara izafe edilebilecek bir kusurun bulunmadığı yönündeki rapor üzerine mahkememizce bu çelişik raporlar sebebiyle üniversitelerde görevli öğretim üyelerinden oluşturulan bir bilirkişi heyetinden rapor alınması yoluna gidilmiş; --- tarihli ve ---- isimli öğretim görevlilerinin hazırladığı raporda ------ kaza oranları ve olayın oluşuna ilişkin görüşlerle aynı doğrultuda davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yayaların kusursuz olduğu rapor edilmiştir.Mahkememizce ceza yargılaması olan ---- sayılı hükmünde de davalı sürücünün asli kusurlu olduğuna, yayaların kusurlu olmadığına dair---- raporu esas alınarak hüküm kurulması ve mahkememizce uzlaştırıcı rapor niteliğindeki 26/06/2021 tarihli raporda kabule şayan bulunarak; davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş bu nedenle tazminat miktarlarında herhangi bir indirime gidilmeksizin maddi ve manevi tazminata karar verilmiştir. Mahkememizce ------ sürekli ve geçici iş göremezlik yönünden raporlar alınmış olup, bu raporlarla kaza tarihindeki yönetmelik gereğince davacı annemin %39 oranında sürekli maluliyete uğradığı, kalan iş gücüne 9 aylık bir süre sonra ulaşabileceği tespit edilmiş, diğer davacı----- ise geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğramadığı, sadece tedavi gideri yönünden talepte bulunabileceği belirlenmiştir. Zaten bu davacı yönünden de sadece tedavi gideri istenmiştir.Davalı taraf davanın kısmi dava olarak açıldığını, bu nedenle --------- yönünden yapılan ıslah anında ıslah edilen kısım yönünden zaman aşımının dolmuş olduğu yönünde ki zaman aşımı def'ini; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, kaldı ki bir an için kısmi dava olsa da, sürekli maluliyet tazminatının ancak maluliyet oranını tespit eden raporla birlikte zaman aşını süresinin başlayacağı; buna göre zaman aşımının dolmadığı; kaldı ki davaya konu trafik kazası aynı zamanda ceza zaman aşımına tabi olduğundan zaten ceza zaman aşımı dolmadığı için zaman aşımı def'i mahkememizce kabul edilmemiş, Doktor bilirkişi ve aktüer bilirkişiden oluşan ve ----- tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile davacı------hesaplanacak geçici ve sürekli iş gücü tazminatı yönünden rapor ve 4 adet ek rapor alınmış; 4.ek rapor hükme esas alınmak suretiyle davacı ----3.000,00 TL tedavi gideri, diğer davacı ---- 1.000,00 TL tedavi gideri alacağının doğduğu, davacı------ için 8.181,72 TL 9 ay yönünden geçici iş göremezlik tazminatı alacağının, 2.728.016,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatının gerçekleştiği; sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta poliçesi gereği ilk 290.000,00 TL lik kısmından sigorta şirketinin sorumlu olacağı nazara alınarak hüküm oluşturulmuş, Manevi tazminat yönünden mahkememizce tarafların araştırılan sosyo-ekonomik durumları, olayda davacı anne ve kızının geçirdiği korku ve yaralanmalarından dolayı yaşadıkları elem ve ıstırap nazara alınmak suretiyle, kazadaki kusur durumları, kazanın meydana geliş şekli ve manevi tazminatın bir cezalandırma aracı olmadığı, ancak davacılarında duyduğu elem ve üzüntüyü bir nebze giderici miktarda olması gerektiği nazara alınarak; anne için 25.000,00 TL kızı için 4.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN KABULÜ İLE

Davacı ------ için 3.000,00 TL tedavi gideri, 8.181,72 TL geçici iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan; 2.728.016,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ilk 290.000,00 TL lik kısmının tüm davalılardan kalan 2.438.016,61 TL lik kısmının ise sadece davalılar ------müteselsilen tahsiline,

Davacı ----1.000,00 TL tedavi giderinin davalılar -----müteselsilen tahsiline,

Bu tahsilatlar yapılırken sigorta şirketinden yapılacak tahsilatlarda dava tarihinden itibaren, diğer davacılardan yapılacak tahsilatlarda kaza tarihi olan 13/02/2015'den itibaren yasal faiz alınmasına, avans faiz alınmasına dair fazlaya ilişkin talebin reddine,

MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE

Davacı ---25.000,00 TL, davacı --- için 4.000,00 TL manevi tazminatın 13/02/2015'den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ------müteselsilen tahsiline, bu davacılara verilmesine,

Fazlaya dair manevi tazminat taleplerinin reddine,

Dava açılırken karşılanan ve bilahare tamamlanan 46.669,68 TL ilam harcının alınması gereken 189.094,94 TL harçtan mahsubu ile eksik 142.558,47 TL ilam harcının; ilk 15.510,47 TL sinin tüm davalılardan kalan 127.048,00 TL sinin ise sadece davalılar ------ müteselsilen tahsiline, hazineye irat kaydına,

Tamamı davacı tarafça karşılanan 46.565,67 TL peşin harç ve başvuru harcının tamamı ile; alınan raporların ve yapılan araştırmaların (sosyo-ekonomik durum hariç) tamamı maddi tazminat için gerekli bulunduğundan 7.950,00 TL bilirkişi ücretleri, 958,5‬0 TL tebligat ve yazışma gideri toplamı 55.474,17 TL yargılama giderinin ilk 6.035,80 TL lik kısmının tüm davalılardan müteselsilen, kalan 49.438,37 TL sinin ise sadece davalılar ----- müteselsilen tahsiline davacılara verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacılara iadesine,

Karar tarihindeki AAÜT gereğince;

Maddi tazminat yönünden: Davacı ----- 274.859,90 TL nispi vekalet ücreti takdirine, bu bedelin ilk 47.177,15 TL sinin tüm davalılardan müteselsilen kalan 227.682,75 TL sinin ise sadece davalılar ---- müteselsilen tahsiline davacı ---- verilmesine,

Diğer davacı ---- hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından ve vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 1.000,00 TL vekalet ücretinin maddi tazminat yönünden davalılar ---- müteselsilen tahsiline davacı ----verilmesine,

Manevi tazminat yönünden: Her bir davacı için hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunu altında kaldığından ve esasen vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden davacı davacı----için 17.900,00 TL davalılar ---- müteselsilen tahsiline, davacı ---- içinde 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar------- müteselsilen tahsiline,

Ret edilen manevi tazminatlar yönünden de 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı----, 1.000,00 TL vekalet ücretinin de----tahsili ile davalılar ------ verilmesine (müteselsil sorumluluğa ilişkin davalarda ret sebebi aynıysa AAÜT 3.madde gereğince tek bir vekalet ücretine hükmedileceğinden),

Dair karar, davacı vekilinin ve davalılardan davalılar ----vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda verildi, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------- Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 05/07/2024