İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/350 E. 2024/631 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/350 Esas

KARAR NO:2024/631

DAVA: Yaralamalı Trafik Kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat

DAVA TARİHİ: 24/03/2014

KARAR TARİHİ: 03/07/2024

Mahkememizde görülen yaralamalı trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalılardan---- kullandığı ---- plakalı aracı ile davacıların içinde bulunduğu ---- araç seyir halinde iken 12/07/2013 tarihinde çarptığını, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında davalı ---- kusurlu olduğunun, davacı ------- ise kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, davacıların kazada ağır olarak yaralandıklarını, davacının kaza sebebiyle sağ el bileğinde kırık meydana geldiğini, davacı ---- bu tarihten itibaren sağ el bileğini halen tam manası ile kullanamadığını, davacının halen fizik tedavisi olmak üzere tedavilerinin halen devam ettiğini, davacının bu aşamaya kadar hastane giderleri ve tedavi giderleri olarak toplam 18.779,97 TL masraf yaptığını, kaza sonrası davacı ---- aracının pert olduğunu ve kendisine --- şirketi------ 13.200,00 TL tazminat ödendiğini, ancak bu tazminat miktarının aracın olay tarihindeki emsal değerinden çok düşük bir bedel olduğunu, davacı ------ yönünden ise geçirdiği kaza sonrası ------- sevk edildiğini, hastane tarafından hazırlanan 24/07/2013 tarihli "sağlık raporuna"göre kaza sonucunda bacağında meydana gelen büyük kemik kırıklar nedeni ile operasyon yapıldığını ve 24/07/2013 tarihinde 60 günlük istirahat verilerek taburcu edildiğini, davacının ------- kurumu kapsamında emekli olmakla birlikte yaptığı tedavi ve hastane masrafları için toplam 3.236,50 TL harcamasını kendisinin karşıladığını, her iki davacının hayatlarını sürdürmede yaşayacakları güç kayıpları dikkate alınarak tespit edilecek iş gücü kaybı tazminatının tespitini talep ettiklerini, davacı ------- kusurlu olmadığı bir trafik kazasında uğradığı cismani zarar nedeni ile olay tarihinden itibaren fevkalade manevi ızdırap içinde olduğunu, sağ kolu ile sırtına ulaşamadığını, araba sürmekte ciddi şeklide zorlandığını, giysi giyerken ve çıkarırken rahat hareket edemediğini, bu sıkıntıların etkisi ile ruhen de zarar gördüğünü, diğer davacı ----- için durumun çok daha sıkıntılı ve acılı olduğunu, kendisinin ------ tek başına yaşadığını ve bu şehirde ikamet etmekte olmasına rağmen kaza sonrası kız kardeşinin yanına -------- getirildiğini, tedavi ve ameliyatlarını burada olduğunu, halen de ne kadar zaman bakıma muhtaç olduğunun bilinmediğini, halen desteksiz hareket edemediğini, kol değneği ile yürümeye çalıştığını, hayatını kız kardeşinin fiziki desteği ile yaşadığını, davacının bu durumunun maneviyatı üzerinde çok etki yarattığını, manen ızdırap yaşadığını belirterek, davacı ---- için 18.779,97 TL maddi, davacı ------ 3.236,50 TL maddi tazminatın; davacı -----70.000,00 TL manevi, 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı -----cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen ---- plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ---- tarihleri arasında ----- poliçesi ile sigortalı olduğunu, -----kanun gereğince trafik kazası sonucanda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi taleplerinin ---------- talep edilmesi gerektiğinin hüküm altına alındığını, bu nedenle tedavi giderlerine ilişkin davanın müvekkili şirket adına reddine karar verilmesi gerektiğini, ---- belirtilen tedavi teminatı ile vefat ve maluliyetni ayrı ayrı teminatlar olarak belirlendiğini, ----- doğrultusunda geçici iş göremezlik tazminat talebinin "tedavi giderleri teminatı" içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin tedavi dönemi ile takip şeklinde devam eden devrede, davacının tıbbi takip ve kontrolleri devresindeki harcamalarla, refakat, yol ve paramedikal harcama zararında ortaya çıkacağını, bakım giderleri; hasta veya yaralının tıbbi tedavi sürecisince ona yapılan refaket veya benzeri hizmet için yapılan harcama olduğunu, bakım giderinin tıbbi tedavisi bitmiş, malul dahi olsa tıbbi olarak destek veya yardıma ihtiyacı kalmamış kişinin eksik kalan fonksiyonunun bir başkası tarafından karşılanma bedeli olmadığını, bakımın tedavinin süresi içinde onun bir parçası olduğunu, 6111 sayılı kanun ile bu taleplerin tedavi gideri kapsamında sayılacağından ------- tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenle davacının "bakıcı giderine" ilişkin talebinin reddini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ------vekili cevap dilekçesinde; davacılar vekilinin, müvekkillerinin 12/07/2013 tarihinde geçirmiş oldukları trafik kazası nedeniyle şahsen yaptıkları tedavi ve hastane ---- için 18.776,97 TL, ----- 3.236,50 TL ) masraflarının kurumları ve diğer davalı ----- yargılama sırasında davacılar hakkında maluliyet tespitine dair doktor raporu verilmesi halinde ise, bu tazminatların davalı sigorta şirketi ------- hükümleri kapsamında müştereken ve müteselsilen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi talebi yönünden diğer davalılarla birlikte müvekkili kurum aleyhine yöneltmiş olduğu iş bu davayı kabul etmediklerini, ----------- yayımlanan yönetmeliğin 4.1 maddesi gereğince "trafik kazası sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları tedavinin gerektirdiği tüm sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın kurum tarafından sağlık uygulama tebliğinde yer alan hükümler doğrultusunda karşılanır" hükmünü içerdiğini, kurumlarının sadece trafik kazası sebebiyle sunulan sağlık hizmetlerinden sorumlu tutulduğunu, herhangi bir maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmadığını belirterek, müvekkili kurum yönünden usul ve yasaya aykırı iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ---- plaka sayılı aracın ---- tarafından ---- sigortasıyla sigortalanmış olduğu görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. -------tarihli görevsizlik kararı doğrultusunda dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın ---- davacının yaralanmasına ilişkin maluliyet iş gücü kaybı ve iyileşme süresine ilişkin rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.----- tarihli raporunda; ----- yayımlanan -----------hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 VIII(2Aa……….20)A %24x2/3=%16 E cetveline göre %21.0(yüzdeyirmibirnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir. ----- tarihli davacı ---- hazırladığı raporunda da ---- yayımlanan ----------- hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(16Ca…15) A%19x1/4=%4.75 Gr1 XII(22İa……….10)A %14 Balthazard formülüne göre: %18.085 E cetveline göre %21.0(yüzdeyirmibirnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir. Dosyanın bilirkişilere verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişiler ------ tarihli raporunda; Kusur Yönünden Dava dışı sürücü ---- idaresindeki---- ile öndeki ----- plakalı kamyoneti geçtikten sonra aynalardan tam olarak görebileceği kadar yeterince ileriye gitmeden kontrolsüzce -------- önüne doğru manevra yaparak (direksiyon kırarak) kazaya neden olduğu için KTK 46/c – 54/a/3 ve KTY 94/A/c – 103/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği;yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %85 kusurlu olduğu; davalı sürücü ---- idaresindeki ---- seyrederken arkadan gelen ve soldan öne geçmeye çalışan ---------- çok az yavaşlayarak kolaylık sağlamadığı ve trafiğin tehlikeye girmesini önlemeye çalışmadığı için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde tali ve %15 kusurlu olduğu; davacı Sürücü ---- idaresindeki ---- seyrederken ----- kontrolsüzce önüne manevra yapması nedeniyle kontrolden çıkan ve şeridine giren ---- -------- kazaya karıştığı için yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davacı yolcu ---- içinde bulunduğu------ ------ kullanımına herhangi bir müdahalesi olmadığı için yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı ve hatır taşımasını veya müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirebilecek herhangi bir tespit olmadığı; tazminata konu ------- tarihinde karıştığı kaza ile ilgili hasar dosyasının ve ödeme belgelerinin-----temininden sonra eksik ödeme yapılmışsa tespit edilebileceği; davacı ----- Zararların Tazmini Talepleri Yönünden geçici İş Göremezlik Zararı Yönünden davacının belirlenen 4 aylık tıbbi şifa süresinde, davalının % 15 kusur oranına isabet eden kazanç kaybı tazmin tutarının 438,17 TL olduğu; bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının poliçenin tedavi giderleri teminatına dahil olduğu; bu teminattan yapılan ödeme bulunmadığından, limit aşımının gündeme gelmediği; sürekli İş Göremezlik Zararı Yönünden kaza tarihinde cari ------ Yönetmeliğine belirlenen % 21 maluliyet oranına göre davalının % 15 kusur oranına isabet eden sürekli iş göremezlik zararı tazmin tutarının 24.232,74 TL olduğu; bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının dosyaya yansımadığı; hesaplanan zararın kaza tarihinde cari zorunlu trafik sigortası teminat limitini aşmadığı; tedavi Gideri Tazmin Talebi Yönünden davacı talebine konu yaptığı belgeli tedavi giderlerinin yukarıda sayfa 9’da düzenlenen tabloda gösterildiği üzere 17.779,96 TL olduğu; ancak, vaki tedavi gideri harcamalarının kaza ile illiyetli olup - olmadığının değerlendirilmesinin heyetimizin uzmanlık alanı dışında olduğu; temerrüt tarihi yönünden davacının dava öncesinde, davalı Sigorta Şirketine yaptığı başvurunun görülemediği; (KTK.m.99/1); buna göre temerrüt tarihinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu; davacı---------- Bedensel Zararların Tazmini Talepleri Yönünden Davacının ------ aracılığıyla ------- günü düzenlediği dilekçesiyle “ davayı takip etmeyeceğini ve vekili ------- azlettiğini” bildirdiği; Hal böyle olunca, adı geçenin davayı takipsiz bırakması ve bilahare yenilememesi nedeniyle maddi tazminat taleplerinin incelenmesine gerek kalmadığı rapor edilmiştir. Dosyanın bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi 30/10/2023 tarihli ek raporunda; dava konusu ------ otomobilinin kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin 13.200 TL olduğu konusunda ----davacı ---- arasında mutabakat yapıldığı ve mutabakatla belirlenen 13.200 TL rayiç değerin tarafınca da uygun olduğu; ---- tarafından ----tarihinde davacı ---- ödendiği için davacı ------- plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı talep edebileceği tazminat kalmadığı; Kök raporda teknik yönden değişiklik yapılmasına gerek olmadığı; rapor edilmiştir.Dosyanın bilirkişiye verilerek tedavi giderleri konusunda rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi 11/02/2024 tarihli raporunda; 12.07.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında yaralanan ---- tedavi

gideri olarak; Toplam belgeli tedavi gideri olarak 18.000,03TL olduğu, Bu toplam tedavi giderinden---- sorumluluğun da olduğu, Davacı ------ön bürosu aracılığıyla ----- günü düzenlediği dilekçesiyle “ bundan sonra ki duruşmalara katılmayacağını, davayı takipsiz bırakacağını ve vekili --------- azlettiğini, dosyanın işlemden kaldırılmasını ve düşürülmesini talep ettiğini” bildirdiği, dolayısıyla kişi hakkında bir tedavi gideri hesaplaması yapılmadığı rapor edilmiştir.

Davacı vekili 28/03/2024 tarihli dilekçesinde; ıslah taleplerinin kabulü ile İş Gücün Kaybından Doğan Maddi Tazminat olarak talep ettikleri 1.000,00 TL’ye 38.775,76 TL daha ilave edilerek taleplerinin 39.775,76 TL’ye çıkarılmasını tazminata kaza tarihinden itibaren yasal faizin altında kalmamak şartıyla mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile davalılardan müştereken ------- bakımından poliçe tutarı ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın önceki aktüerya bilirkişisine tevdii ile güncel asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiştir. Bilirkişi 15/03/2024 tarihli ek raporunda; davacı ----geçici iş göremezlik zararı yönünden kök raporda he hesaplanan 438,17 TL’nin cari olduğu; Güncel asgari ücretlere göre davacının %21 maluliyet oranı ve sebep sorumlusunun % 15 kusur nazaran, davacının uğradığı sürekli iş göremezlik zararının 39.337,59 TL olduğu; Tedavi gideri tazmin talebi konusunda Doktor bilirkişiden görüş alınmış olmakla, üzerinde durulmadığı; Sair hususlarda kök rapordaki tespitlerin cari olduğu; Davacı ----- Davayı takip etmediğini bildirmekle, üzerinde durulmadığı rapor edilmiştir.Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; dava konusu 12.07.2013 tarihli trafik kazasının oluşumunda, Dava dışı sürücü ----idaresindeki ----plakalı --- öndeki ---- geçtikten sonra aynalardan tam olarak görebileceği kadar yeterince ileriye gitmeden kontrolsüzce ---------- kamyonetin önüne doğru manevra yaparak (direksiyon kırarak) kazaya neden olduğu için KTK 46/c — 54/a/3 ve KTY 94/A/c — 103/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %85 kusurlu olduğu; davalı sürücü -------- plakalı kamyoneti ile seyrederken arkadan gelen ve soldan öne geçmeye çalışan ---------- az yavaşlayarak kolaylık sağlamadığı ve trafiğin tehlikeye girmesini önlemeye çalışmadığı için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde tali ve %15 kusurlu olduğu; davacı Sürücü ----- idaresindeki ---- normal seyrederken ------- kontrolsüzce önüne manevra yapması nedeniyle kontrolden çıkan ve şeridine giren ------ ile kazaya karıştığı için yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davacı yolcu---- içinde bulunduğu-------otomobilin kullanımına herhangi bir müdahalesi olmadığı için yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu,------ tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri yönetmeliğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %21 (yüzdeyirmibir) olduğu, İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği mütaala edilmiş ve mahkememizce hükme esas alınmış olup, tazminat hesabı yapılması amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişiden alınan rapora göre; davacı ------,davalının %15 kusura isabet eden 39.337,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve belirlenen 4 aylık tıbbi şifa devresinde uğradığı geçici iş göremezlik zararının davalının %15 kusura isabet eden tazminat tutarının 438,17 TL olduğu belirtilmiş, dava konusu ------ plakalı otomobilinin kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin 13.200 TL olduğu konusunda --- davacı------- arasında mutabakat yapıldığı ve mutabakatla belirlenen 13.200 TL rayiç değerin

tarafınca da uygun olduğu; ---- tarafından --- tarihinde davacı --- 13.200 TL ödendiği için davacı ------ plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı talep edebileceği tazminat kalmadığı ve belgeli tedavi giderinin 18.000,03 TL olduğu, bu toplam tedavi giderinden ------- sorumluluğun da olduğu; hususları tespit ve rapor edilmiş olup mahkemece hükme esas alınmıştır. Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında davacının bir kusuru varsa bu kusur oranına göre indirim yapılarak kalan kusura isabet eden maddi ve manevi zarara hükmedilir. Kazaya karışan birden çok araç varsa ve kusur müterafik kusur ise davacı bunlardan birinden tüm zararı isteyebilir. Ödeyen taraf diğer kusurlu tarafa kusuru oranında rücu eder. Somut olayda davacının kusuru yoktur. Davalı her ne kadar %15 kusurlu ise de tamamını ondan istemesi mümkün iken davacının talebiyle Mahkeme bağlı olup %15 kusura denk gelen tazminat yönünden Mahkemeden talepte bulunulmuş ve harç tamamlanmış olduğu nazara alınarak; davacı ---- yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, diğer davacı -------bürosu aracılığıyla 15.09.2021 günü düzenlediği dilekçesiyle ''davayı takip etmeyeceğini ve vekili-------azlettiğini” bildirdiği; davayı takipsiz bırakması ve bilahare yenilememesi sebebiyle, davacı ---- yönünden davanın HMK.nun 150/5 madde hükmü gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Olayda davacının yaralanması, davalı sürücünün kusuru ,olayın meydana geliş şekli davacı ile davalıların sosyal ekonomik durum araştırması mahkememizce dikkate alınmış olup, bu açıklamalar itibarı ile 30.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ----kaza tarihi olan 12.07.2013 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı----verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

Davacılardan -------- açtığı maddi ve manevi tazminat davasının HMK 150/5 MD. Gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

Davacılardan---------açtığı davada ise;

MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;

Talebinin KISMEN KABULÜ ile;

-438,17 TL geçici iş göremezlik ve 39.337,59 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 39.775,76 TL maddi tazminatın davalılardan----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ------ verilmesine, bu tahsilat yapılırken davalı ------yapılacak tahsilatlardan dava tarihi olan 23.03.2014 tarihinden itibaren, diğer davalı-----yönünden ise kaza tarihi olan ----- tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

-18.000,03 TL tedavi giderinin ise dava tarihi olan 23.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- alınarak davacı ------ verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

• Davalılardan ------Aleyhine açılan hasar onarım bedeli talebinin reddine,

MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;

Davacı ------ manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE;

30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ---- kaza tarihi olan 12.07.2013 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı -------verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Alınması gereken 6.022,29 TL karar harcından baştan yatırılan ve bilahare tamamlatılan toplam 2.441,43 TL harcın mahsubu ile eksik 2.846,54 TL harcın (her ne kadar eksik harç 3.580,86 TL ise de ----- sorumlu olduğu kısma isabet eden 734,32 TL eksik harcın hesaba katılmaması ile) ilk 1.622,66 TL 'sinin davalılar ------müteselsilen alınmasına, kalan 1.223,88 TL 'nin ise sadece ----------alınarak hazineye irat kaydına,

Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinden 2.466,63 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcının tamamı ile; mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemelerinin ve müzekkere giderlerinin tamamı esasen maddi tazminat için gerekli olan araştırmalar çerçevesinde gerçekleştiğinden 2.120,00 TL -------- bilirkişi ücretleri tebligat-müzekkere giderleri olan 9.904,38 TL 'nin maddi tazminatın kabul ve ret oranları gereğince 11.947,32 TL 'lik kısmının toplamı 14.413,95 TL yargılama giderinin 2.474,07 TL 'nin ---- kalan 9.473,25 TL 'sinden ise davalılar ------- müteselsilen alınarak davacı -------- verilmesine; Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa, her 2 davacıya iadesine,

Karar tarihindeki AAÜT gereğince, davacı -------- yönünden hesaplanan maddi tazminat için vekalet ücreti ve manevi tazminat yönünden vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kaldığından;

Maddi tazminat yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin ilk 3.670,74 TL 'sinin ------ alınıp kalan 14.229,26 TL 'sinin ise davalılar------müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,

Davacı ------- reddedilen hasar bedeline ilişkin talebi nedeniyle hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından ve vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 500,00 TL vekalet ücretinin ---- alınıp davalılar------- verilmesine,

Manevi tazminat yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı -------- alınarak bu davacıya verilmesine,

Reddedilen manevi tazminat yönünden de hesaplanan nispi vekalet ücreti davacı yararına taktir edileni geçemeyeceğinden 17.900,00 TL vekalet ücretinin de ---- alınıp -------verilmesine,

Maddi tazminat yönünden ----AAÜT gereği 17.900,00 TL vekalet ücreti alınarak davalılar davalılar ------- paylaştırılmasına,

Manevi tazminat yönünden de ----17.900,00 TL maktu vekalet ücreti alınarak --------verilmesine,

Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2024