İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1045 E. 2024/618 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/1045 Esas

KARAR NO:2024/618

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:26/12/2022

KARAR TARİHİ:03/07/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalıların sürücüsü, sahibi ve sigortacısı oldukları ----- plakalı kamyonun ---- tarihinde geri geri manevra yaparken davacının park halindeki ----- plakalı motosikletine çarparak hasar görmesine neden olduğu; sürücü --- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; ------onarım bedelinin 43.495,95 TL olduğu ve motosikletin 3 aydan fazla serviste kaldığı; zararın sigorta şirketlerinden talep edildiği ancak ----tarafından 10.000 TL ödendiği; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ------ plakalı motosikletin hasar tutarının 100 TL kısmının, değer kaybının 100 TL kısmının, mahrumiyet zararının 100 TL kısmının tüm davalılardan kaza tarihi 30.05.2022 itibariyle avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı ----ve davalı --- tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı---- şirketi vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan---- plakalı aracın ----emiantları altında ve limitinin 50.000 TL olduğu; davacı aracının hasar miktarının belirsiz olduğu; ekspertiz incelemesi ile 6.451 TL değer kaybı belirlendiğini ve ödendiği; mahrumiyet zararının teminat kapsamında olmadığını; zararı bilirkişinin belirleyebileceğini; temerrüt tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ----- temiantları altında olduğu; kasko poliçesinden talepte bulunulmadan önce --------- poliçe teminat limitinin tamamen tüketilmesinin gerektiği; kusur ve zararı bilirkişinin belirleyebileceği; mahrumiyet zararının temiant kapsamında olmadığı; temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle, 30/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 21/03/2024 tarihli dilekçe ile davalılardan ----- sulh sözleşmesi yapıldığını bu doğrultuda davalarından feragat ettiklerini, bunun dışında karşılıklı olarak tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı ---- tarihli dilekçe ile; davacı tarafından davadan feragat edilmiş olup işbu feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere

1. Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin alınan 80,70 TL peşin harç ve 573,72 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 654,42 TL'den mahsubu ile bakiye 226,82 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3. Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.200,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı . . . . . . Tarafından talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına

6. Davalı . . . . diğer davalılar . . . . . tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davalılar . . . . . vekil ile temsil olunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

8. Davalı . . . . . . vekil ile temsil olunduğundan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,

9. HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,

Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 03/07/2024