İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/938 E. 2024/614 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/938 Esas

KARAR NO: 2024/614

DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 21/11/2022

KARAR TARİHİ: 03/07/2024

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----------, sigortalısı ---------- ait olan ve ---------- yönetiminde bulunan, --------- plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta iken, ---------- İli ----------- İlçesi ---------- Mahallesi ----------- yolunda meydana gelen kazada yaralandığını, müvekkilinin kazadan sonra çok ciddi ve ağır bir şekilde yaralandığını, Karayolları Trafik Kanunu'nun 88.maddesine göre, birden çok sorumlu varsa (işleten, sürücü, sigortacı) aynı zarardan ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olup, BK.142. madde uyarınca, zarar görenin, dilediği borçluya başvurup zararın tamamını isteme hakkı olduğunu, Davalı taraf olan sorumlu sigorta şirketine zararların tazmini için 24/08/2022 tarihinde başvurulduğunu, olumlu olarak dönüş alınamadığını, müvekkili ----------, ----------- Hastanesi'nde ve ------------ Hastanesi'nde acil tıbbi müdahale uygulandığını, Tedavisine-------- Hastanesi'nde devam edildiğini, müvekkilinin tedavi sürecci boyunca çalışamadığını, geçici olarak iş göremez duruma geldiğini, bu sürçte tedavisi için birçok masraf yapıldığını, Söz konusu masraflar, ekonomik yönden maddi bir zarar kalemlerini oluşturduğundan sigorta şirketince bu zararların doğrudan tazmin edilmesini, davacının yaşına, aktif ve pasif dönem yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutularak 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın hüküm altına alınmasını, Meydana gelen kaza neticesinde müvekkilin hastane tedavi giderleri ve iş göremediğinden kaynaklanan kazanç kaybı nedeniyle belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat talebinin (fazlaya ilişkin talebimiz saklı kalmak kaydı ile) yasal faizi ile davalıdan tahsilini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddini, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına ceza dosyasının celbini, ilgili dosya eksikliği tamamlandıktan sonra dosyanın --------- dairesine sevkine karar verilmesini, aleyhe karar verilmesi halinde güncel mevzuata uygun (muayeneli) maluliyet raporu alınması için ----------- dairesine sevkine karar verilmesini, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle sorumluluğunun tespiti açısından satış belgelerinin talep edilmesine karar verilmesini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ---------- Cumhuriyet Başsavcılığına, ---------- Devlet Hastanesine, ----------- Hastanesine, ---------- Hastanesine, ---------- Hastanesine, ---------Noterler Birliğine ve davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası ve poliçe suretleri, -------- raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeni ile haksız fiil hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; uyuşmazlığın, davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı --------- ait ---------- sürücüsü olduğu ----------- plakalı aracın yapmış olduğu kazada dava dışı sürücü ---------- kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının bu kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezliğinin olup olmadığı, davacı tarafından yapılan tedavi giderleri ve geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davalı vekili tarafından 18/03/2024 tarihli sulh dilekçesi ile; maddi tazminat yönünden dava konusu alacak için davacı taraf ile sulh olunduğunu, davanın konusuz kaldığını, davacı taraf için yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını, arabuluculuk ücretinin üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin 24/03/2024 tarihli sulh dilekçesi ile; davalı taraf ile davacı müvekkili arasında sulh sağlandığını, bu nedenle mevcut davadan dolayı herhangi bir tazminat, yargılama gideri, vekalet ücreti veya mevcut dava konusu ile ilgili hiç bir talebinin kalmadığını, yapılan sulh hakkında davalı tarafın 18/03/2024 tarihli beyanını kabul ettiklerini bildirmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 331/1 hükmüne göre "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 28.06.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacının yolcu konumunda olduğu araç içinde yaralandığı, karşı yan sigorta şirketine karşı eldeki maddi tazminat davasını açtığı görülmüştür. Davacı vekilinin 24/03/2024 tarihli sulh dilekçesi ile; davalı taraf ile davacı müvekkili arasında sulh sağlandığını, bu nedenle mevcut davadan dolayı herhangi bir tazminat, yargılama gideri, vekalet ücreti veya mevcut dava konusu ile ilgili hiç bir talebinin kalmayıp yapılan sulh hakkında davalı tarafın 18/03/2024 tarihli beyanını kabul ettiklerini bildirdiği, davalı vekili tarafından 18/03/2024 tarihli sulh dilekçesi ile; maddi tazminat yönünden dava konusu alacak için davacı taraf ile sulh olunduğunu, davanın konusuz kaldığını, davacı taraf için yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını, arabuluculuk ücretinin üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür. Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak maddi tazminat davasının konusuz kaldığı anlaşılmış, davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından herbir tarafın yaptığı giderler kendi üzerinde bırakılmış, davalı vekili beyanı doğrultusunda arabuluculuk ücretinden davalı taraf sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Tarafların sulh olduklarını bildirdikleri görülmekle dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin talep olmadığından davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Tarafların vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

7. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair karar, tarafların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -----------Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 03/07/2024