İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/898 E. 2024/61 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/898 Esas

KARAR NO:2024/61

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 30/12/2021

KARAR TARİHİ: 24/01/2024

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;

Müvekkil ile davalı şirket arasında------ imzalandığını, müvekkilin ----- illerinde bayilik faaliyetlerini yürüttüğünü, tarafların ---- yılında ticari faaliyetlerine son verme kararı aldıklarını, davalı şirket tarafından müvekkiller aleyhine ------ müvekkiller aleyhine ------------ bedetli senede dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile takip başlatıldığını, takip konusu senedin Bayilik sözleşmesi gereği verilmiş teminat senedi olduğunu, müvekkilin davalı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, senedin üzerinde açıkça temlnat senedi okduğu ibaresi bulunduğunu, -----------tanzim tarihli senetten dolayı müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, teminat olarak verilen senedin iadesine, bunur mümkün olmaması halinde senedin iptaline, davalı aleyhine alacağın %20 'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafın menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının ----- bedelli senedin üzerinde açıkça teminat senedi olduğuna ilişkin ibare bulunduğunu, kambiyo vasfında olmadığını, buna rağmen kambiyo takibine konu edildiğini iddia ettiğini, davacı taraf ile müvekkilinin aralarında ticari ilişkiden kaynaklı borcuna karşılık davaya konu senedi teslim etmiş olduğunu, işbu senedin müvekkilince icra takibine konulduğunu, davacının senedin taraflar arasındaki Bayilik sözleşmesine istinaden teminat olarak verildiğine ilişkin iddiasının gerçek dışı olduğunu,-------dosyasının incelenmesinde söz konusu senedin teminat senedi olmadığını, kambiyo vasfını taşıdığını, üzerinde ise teminattır ibaresinin bulunmadığını, kayıtsız şartsız borç taahhüdünü içerdiğini, ve teminat senedinin özelliklerini de taşımadığını, dava dilekçesi ile de sabit olduğu üzere; davacı taraflar arasındaki sözleşmeyi reddettiğini, aksine müvekkili ile davacı tarafın ------ imzalandığını ve taraflar arasında bir mal alımının bulunduğunu ikrar ettiğini, İş sözleşmeye istinaden müvekkili şirketinin alacağını tahsil amacıyla usul ve yasaya uygun şekilde düzenlenen senedi takibe koyduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği ----------dosyasının ise Sayın Mahkemeniz nezdindeki dava ile ilgisi bulunmadığını, söz konusu senede ve takibe ilişkin yargılama süreci devam etmekte olduğunu, davaya konu senetle bağlantısı olmayan dosyanın Sayın Mahkemeniz huzurunda açılan davada bahsedilmesinin gereksiz ve geçersiz olduğunu ve ayrıca delil olarak dayanılamayacağının da açık olduğunu, . İş bu haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın usulden reddini, talepleri kabul görmemesi halinde ise esastan reddini, borçlunun alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, -

--- icra dosyası ---- çıktıları,

------ Sayılı dosyaya konu ---- tanzim tarihli senet, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır.

Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen --------- sayılı dosyasının incelenmesinde; ----- asıl alacak, ---- geçmiş gün faizi, 151,80 TL ihtiyati haciz harcı, 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 117.909,00 TL 'nin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin 25.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği, takipte borcun sebebi olarak, -------- vade tarihli ------------ miktarlı senedin gösterildiği anlaşılmıştır. --------Dosyasının incelenmesinde; takip konusunun 2 adet 250.000,00 'er TL bedelli senetler olduğu, takip borçlularının ---- olduğu, eldeki dava ile ilgisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında ticari ilişki olduğu hususunda uyuşmazlık olmadığı; Uyuşmazlığın davacı tarafça davalıya verilen ----- bedelli senedin teminat senedi olup olmadığı, davacı aleyhine başlatılan ------ dosyasına konu ------ tarihli senetten kaynaklı davacının İİK 72.mad. Gereğince borçlu olmadığının tespitine yönelik olduğu görüldü.Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 30/09/2020 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle;

Davalı şirketin 2015 ve 2017 yıllarına ait yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış, 2019 yılına ait envanter defterinin açılış tasdiklerinin bulunmadığı, diğer ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Davacının tayin edilen inceleme günü hazır bulunmadığı, herhangi bir ticari defter veya kayıt ibraz etmediği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 31.12.2016 tarihinde sona erdiği, davalının incelenen ticari defterterine göre 31.12.2016 tarih itibariyle davacının cari hesap bakiyesinin 0(Sıfır) olduğu, takip tarihi itibariyle de davalının davacıdan bir alacağının bulunmadığı, dosya kapsamında bulunan senet fotokopisinin arka yüzü okunamadığından teminat olarak verildiğine dair bir ifade bulunup bulunmadığının görülemediği, ancak bayilik sözleşmesinin imzalandığı tarihin 10.12.2013, dava konusu senedin tanzim tarihinin 31.12.2013 senet bedelinin malen ahzolduğunun belirtilmiş olması ve sözleşmenin 15. Maddesindeki'' Bayi bu sözleşmedeki yükümlülüklerinin teminatı olarak --------- karşılığı senet, banka teminat mektubu veya şirket adına ipotek edilecek taşınmaz bir gayrimenkulü teminat olarak gösterecektir...'' kararlaştırması beraberce değerlendirildiğinde; ---- tanzim tarihli ---------vade tarihli ----bedelli senedin sözleşmenin teminatı olarak verildiği sonucuna varıldığı, tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere kanaatlerini bildirmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacının ------ dosyasına konu ---------- tarihli senedin teminat senedi olarak davalıya verilmesi nedeni ile senetten dolayı borçlu olmadığı iddiası ile eldeki menfi tespit davasını açtığı, davalının ise, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı davacının borcuna karşılık davaya konu senedi teslim edilmiş olduğu, senedin taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine istinaden teminat olarak verildiğine ilişkin davacı iddiasının gerçek dışı olduğu savunması yapılmıştır.

Belirtmek gerekir ki, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu hususunda uyuşmazlıkbulunmamaktadır. Uyuşmazlık, takip dayanağı senedin teminat senedi olarak verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda; "...taraflar arasındaki ticari ilişkinin 31.12.2016 tarihinde sona erdiği, davalının incelenen ticari defterterine göre 31.12.2016 tarih itibariyle davacının cari hesap bakiyesinin 0(Sıfır) olduğu, takip tarihi itibariyle de davalının davacıdan bir alacağının bulunmadığı, dosya kapsamında bulunan senet fotokopisinin arka yüzü okunamadığından teminat olarak verildiğine dair bir ifade bulunup bulunmadığının görülemediği, ancak bayilik sözleşmesinin imzalandığı tarihin 10.12.2013, dava konusu senedin tanzim tarihinin 31.12.2013 senet bedelinin malen ahzolduğunun belirtilmiş olması ve sözleşmenin 15. Maddesindeki'' Bayi bu sözleşmedeki yükümlülüklerinin teminatı olarak 80.000 TL karşılığı senet, banka teminat mektubu veya şirket adına ipotek edilecek taşınmaz bir gayrimenkulü teminat olarak gösterecektir...'' kararlaştırması beraberce değerlendirildiğinde; ---- tanzim tarihli ------vade tarihli -----bedelli senedin sözleşmenin teminatı olarak verildiği sonucuna varıldığı..." tespiti yapılmıştır. Mahkememizce; bilirkişi raporu ve davalı tarafın savunmasına nazaran davalı ticari defter ve kayıtları da dikkate alınarak icraya konulan senedin miktarı ile sözleşmede belirtilen senet miktarının uyuşması nedeniyle zorunlu olarak davalı tarafa dava konusu senedi gerektirir taraflar arasında ayrıca bir ilişkinin var olup olmadığı ve ispatı hususunda beyanda bulunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş ve kesin süreye uyulmadığı takdirde ayrı bir hukuki ilişkinin var olmadığının kabul edileceğinin ihtarı yapılmıştır.

Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan beyan dilekçesiyle; dava konusu senedi gerektirir taraflar arasında ayrıca bir ilişkinin var olduğu ve bu hususun ispatı hususunda beyanda bulunulmadığı görüldüğünden davacının davasında haklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bununla birlikte, kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için takibin haksız olması tek başına yeterli olmayıp, ayrıca alacaklının kötüniyetli olması da gerekmektedir. Alacaklının kötüniyetli sayılabilmesi için de, takibin haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde icra takibine girişmiş olması gerekir. Bu hususun ispat yükü de, davacı borçlulardadır.

Davacı borçlular davalının kötüniyetle icra takibi yaptığını tüm dosya kapsamında ispatlayamadığından davacının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davanın KABULÜ İLE,

------dosyasına konu --------tanzim tarihli senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine,

2. Davacının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 5.464,80 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 1.366,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.098,60 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 1.366,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.425,5‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 900,00 TL bilirkişi ücreti ile 213,30 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzeren toplam 1.113,3‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

7. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8. Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

9. HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,

Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 24/01/2024