İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/799 E. 2024/601 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/789 Esas

KARAR NO:2024/600

DAVA: Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 07/11/2023

KARAR TARİHİ: 26/06/2024

Mahkememizde görülen Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- arasında -----kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında davalı şahıs firmasına taksitli kooperatif kredisi ile kredi kartı kredisi kullandırıldığını, Kredi borcunun ödenmemesi üzerine ------ sayılı dosyası ile alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçlunun, asıl borca ve takibin tüm fer'ilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, talep edilen faizin sözleşmenin ------ bildirilen en yüksek ticari kredilere uygulanan ------ oranında olduğu, sözleşmenin ----- müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının yegane delil olacağının taahhüt edildiği belirtilerek, Müvekkili bankanın 44.453,74 TL nakit alacağı üzerinden itirazının iptalini, takibin devamını ve % 20'den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER: Dava dilekçesi, ---- sayılı dosyasının ---- çıktıları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle genel kredi sözleşmesine dayalı icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ------- sayılı dosyanın incelemesinde; 27.873,73 asıl alacak, 9.950,91 TL işlemiş faiz, 497,55 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 38.322,19 TL Asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Somut olayda, davalı ----davacı ---- sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı---- bu akdedilen kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğu, uyuşmazlığın kredi nedeni ile davalıların davacı bankaya borçlarının olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, ön inceleme duruşması ile dosyanın bankacılık konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Davacı/alacaklı banka ile DAVALI kredi lehtarı -------- akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin kararlaştırılan süre içerisinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler de temin edilip dosya içeriğinde mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve--------- bulunduğu kanaati edinildiği, Davalı/Kefillerin Sorumluluğu: Davalı kefilinflerin kefalet sözleşmesinde gösterilen kefalet limitlerinin. 50.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 25.983,82 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin/lerin kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olarak çünkü takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüştür ondan ------borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği ----- Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 5.756,34 TL'nin (38.322,19-32.565 85-) reddi durumunda; TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 25.983,82 TL tamamen ödeninceye kadar tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla sözleşmesel ve---- uyarınca belirlenen yıllık 34,38 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden 45 gider vergisi ---- istenilebileceği, Davalı kefilin ---- dosya İçeriğinde eş rıza beyanı bulunmamaktadır. Dosya içeriğine göre esnaf ve sanatkarlar kooperatifi üyesi olduğunu gösteren bir kayıt ve benzeri emare de bulunmadığına göre, bu koşullar altında eş rıza beyanına gerek bulunup bulunmadığı sayın mahkemenin takdirleri dahilinde kaldığı, görüş ve kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. İcra takip dosyasında borçlu tarafından borcu olmadığı ileri sürülerek borçlunun işlemiş faize ve faiz oranına ve yetkiye itiraz ettiği, sözleşmenin varlığına bir itirazının olmadığı görülmüştür. Dosyanın incelenmesinde; davacı banka ile davalı ----- arasında 08/09/2020 tarihli toplam 50.000,00 TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı, ayrıca yine ticari kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedildiği, işbu sözlemeye davalı ------- müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğu, davacı banka tarafından borcun ödenmediğine dair ihtarnamenin davalılara gönderildiği görülmüştür. Davalı taraf her ne kadar icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı itirazında bulunmuş ise de sözleşmenin 5.2 maddesi gereği mahkememizin yetkili olduğu kabul edilmiştir. Taraf delilleri toplanmış, dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan raporun dosyada bulunan delillerle banka kayıtları üzerinden yapılan inceleme üzerine hazırlandığı, temerrüt tarihlerinin yerleşik yargı içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı, davalıların rapora karşı itiraz dilekçesi sunmadıkları, raporun yasal mevzuata ve denetime elverişli olduğu gerekçeleri ile, bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmış, davalı kefilin kefalet tarihinde evli olmaması nedeni ile eş rızası aranmayacağı da dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne, ------ sayılı takip dosyasının 25.983,82 TL asıl alacak, 6.268,60 TL işlemiş faiz, 313,43 TL BSMV olmak üzere toplam 32.565,85 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %34,38 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE, . . . . . . . . . . sayılı takip dosyasının 25.983,82 TL asıl alacak, 6.268,60 TL işlemiş faiz, 313,43 TL BSMV olmak üzere toplam 32.565,85 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %34,38 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Asıl alacak olan 25.983,82 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 2.224,57 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta alınan 759,16 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.465,41 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ile 759,16 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.029,01 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,

5. Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan ve yargılama gideri olarak kabul edilen 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin 7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18A/11. 13. fıkrası gereğince davalıların arabuluculuk görüşmesine katılamamaları nedeni ile davalı. . . . . . . . . . tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

6. Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan ve yargılama gideri olarak kabul edilen 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin 7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18A/11. 13. fıkrası gereğince davalıların arabuluculuk görüşmesine katılamamaları nedeni ile davalı . . . . . . . . . . tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

7. Davacı tarafça yapılan 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 674,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 4.174,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde------------ Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 26/06/2024