İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/819 E. 2024/599 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/819 Esas

KARAR NO:2024/599

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 10/07/2018

KARAR TARİHİ: 26/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilkeçesinde özetle; 10/09/2016 tarihinde sürücü ------ sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ---- sigortalı bulunan müvekkilinin yolcu konumunda olduğu ----- plaka sayılı aracın kontrolünü kaybederek kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin malül kaldığını, davalı sigorta şirketinin ------- uyarınca sorumluluğunun doğduğunu ve müvekkilinin oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin oluşan cismani zarar nedeni ile oluşacak maddi tazminat nedeni ile sürekli, geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının bakıcı giderinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50 TL bakıcı gideri olmak üzere 150,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan ---- plakalı aracın müvekkilinin nezdinde----arasında sigortalı olduğunu, Müvekkilİ şirketin --------- gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sırırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, Poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, Zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasını amaçladığını, sigortacı ise, KTK ve Genel Şartlar Mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralamasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işleten düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitine kadar temin edeceğini, böyle bir halde zorunlu trafik sigortasında, sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesini ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunmasının gerekeceğini, Davacı vekili müvekkilinin daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile müvekkili şirketten sakatlık tazminatı talep ettiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dolayısıyla, huzurdaki davada müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tedavi evrakları, trafik tescil kayıtları,------- yazılan ve----- yazılan müzekkere cevaplarının, hasar dosyasının ve poliçe suretlerinin, --- raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, 10/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının geçici, kalıcı maluliyet ve bakıcı gideri maddi tazminat istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;uyuşmazlığın tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile davacının yaralanmasından dolayı davalıdan talep edilebilecek geçici, kalıcı maluliyet ve bakıcı gideri miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davacı vekilinin 25.06.2024 tarihli sulh dilekçesi ile; Davalıya karşı, trafik kazası sonucu meydana gelen cismani zarar nedeniyle açılan davada, davalı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde sulh olunduğunu, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. Davalı vekilinin sulh dilekçesi ile; Dava konusu kaza nedeniyle davacıların maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı vekili adına, asıl alacak ve fer’ileriyle birlikte 64.233,97- TL ödeme yapıldığını, davaya ilişkin icra dosyasına ilişkin takip yapılmayacağını, masraf ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 331/1 hükmüne göre "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 10/09/2016 tarihli trafik kazası yaşandığı, davacının yaşanan kazada yaralandığı, karşı yan sigorta şirketine karşı eldeki maddi tazminat davasını açtığı görülmüştür. Davacı vekilinin 25.06.2024 tarihli sulh dilekçesi ile; davalıya karşı, trafik kazası sonucu meydana gelen cismani zarar nedeniyle açılan davada, davalı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde sulh olunduğunu, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini bildirdiği, davalı vekilinin de sulh dilekçesi ile; dava konusu kaza nedeniyle davacıların maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı vekili adına, asıl alacak ve fer’ileriyle birlikte 64.233,97- TL ödeme yapıldığını, davaya ilişkin icra dosyasına ilişkin takip yapılmayacağını, masraf ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirdiği, bu sebeple maddi tazminat davasının konusuz kaldığı anlaşılmış, davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosyadaki delil ve belgelerden dava açılışında davacının haklı olduğu anlaşılmış, ancak davacı vekilinin sulh dilekçesindeki talebi üzerine davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, davacı tarafça yapılan yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmış, tarafların dava konusu ve ferileri konusunda sulh olması nedeni ile yargılama sonlandırılmış ancak davacı tarafça ------- fatura bedellerinin ödenmediği anlaşıldığından bu durumun ----- bildirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın tarafların sunmuş olduğu sulh anlaşması gereği anlaşmış olduklarını bildirmeleri nedeniyle eldeki davada karar verilmesine yer olmadığına,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 391,7‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin talep olmadığından davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Dosyada yeterli gider avansı olmadığı anlaşılan ve davacı tarafça karşılanmayan 1.035,00TL ve 820,00 TL tutarlı iki adet . . . . fatura bedellerinin tahsilinin tüzel kişiliği bulunan . . . . . . . . . tarafından yapılmasına, gerekçeli kararın bir nüshasının kuruma gönderilemsine,

6. Tarafların vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair karar, tarafların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 26/06/2024