İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/740 E. 2024/57 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/740

KARAR NO: 2024/57

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:16/06/2016

KARAR TARİHİ:24/01/2024

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.04.2016 tarihinde ----plaka sayılı araç sürücüsü----- kusuru nedeniyle sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, müvekkili -----yaralandığını ve motosikleti hasarlandığını, Meydana gelen cismani zarar nedeniyle uğradığı acı ve üzüntü bedeli olarak 25.000 TL manevi tazminat, şimdilik 2.000 TL tedavi giderleri, 1.000 TL geçici ve kalıcı iş görmezlik bedeli ve 68.000 TL hasar bedelinin davalılardan tahsilini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı -----Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen, ----- vadeli ------ poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, Mahkemece de bilindiği ve ----- maddesinde de belirtildiği üzere manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak Trafik Poliçesi'nde teminat bulunmadığını bu nedenle manevi tazminat taleplerinin reddini, ticari faiz talebinin tamamen haksız olduğunu, TTK Md. 19'da açıkça taraflardan biri için ticari iş mevcut ise ve arada sözleşme mevcut ise diğeri için de ticari olacağı belirtildiğini, haksız fiillerden alacaklı için ticari iş söz konusu olmayacağını, bu nedenle ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini, aleyhlerinde açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın esasına girildiği takdirde, Davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, Sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, Meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine, Her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ----- ve ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- yönünden taraf sıfatının bulunmaması sebebiyle davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, Mümkün olmaması halinde, müvekkili ------dava konusu zarardan sorumluluğunun bulunmaması sebebiyle esastan reddine, Müvekkili ----- yönünden ise asıl kusurun davacı tarafta olması sebebiyle iş bu davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın 22/04/2016 tarihinde davacıya ait motorsiklete davalı -----Malik diğer davalının sürücü ve davalı sigorta şirketinin sigorta örtüsü altında bulunan araçların karıştığı kazada tarafların kusuru ile davacının davalılardan talep edebileceği araç hasarı maddi tazminat ile tedavi gideri manevi tazminat ve miktarı ile davacının bu kaza sebebi ile uğradığı zararın her iki poliçe için sorumluluğu noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Dosyanın ----- ihtisas dairesine gönedirelerk davacının bu kaza sebebi ile var ise maluliyeti ve geçici iş gücünden kalma süresine ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

----- Kurumu 03/03/2020 tarihli raporunda ----- 22.04.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, ----sayılı ------ yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Kas atrofisi orta Tablo 3.5 Alt Ekstremite Özürlülüğü; %8, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.33.b, Alt Ekstremite Özürlülüğü; %7, Alt ekstremite özürlülüğü (%8+%7) Balthazard formülüne göre hesaplandığında; %14.44, Tablo 3.2'ye göre: %7 Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 7 (yüzdeyedi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için mahkememizce resen seçilen hesap yönünden ve tedavi giderleri yönünden bilirkişilere tevdii ile bilirkişi raporu alınmasına, karar verilmiştir.Dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmış bilirkişi 21/07/2024 tarihli raporunda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde 53 / a-2 “ Dönüş kuralları “ , Madde 67/ a Araç manevralarını düzenleyen kurallar ”, Madde 84/ f “ Doğrultu değiştirme “ ve Madde 84/ g” Şeride tecavüz etme “ maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ------ plakalı araç sürücüsü-----% 100 asli kusurlu olduğu, Araçta meydana gelen hasar tutarının kaza tarihi itibariyle 67.462 TL. Olduğu, dava konusu aracın 2. El piyasada satış fiyatı ortalamasının 109.000 TL, güncel fiyatlarla onarım bedelinin yaklaşık 165.000 TL olduğu, onarımının ekonomik olmaması nedeniyle aracın pert olması gerektiği rapor edilmiştir.

Dosya hesap bilirkişisine tevdii edilerek rapor alınmış bilirkişi 02/06/2021 tarihli raporunda; 22.04. 2016 günü meydana gelen trafık kazasında sebep Sorumlusunun %100 kusurlu olmasına nazaran: davacı yönünden 4 aylık geçici iş göremezlik süresi belirlenmiş olmakla beraber, olay tarihinde aktif çalışan olmayıp hukuk fakültesi öğrencisi olmakla, kazanç kaybı oluşmadığı; davacı yönünden düzenlenen sürekli iş göremezlik raporları yönünden iki seçenekli hesaplama yapıldığı; buna göre: davacının % 7 olarak belirlenen tüm vücut engellilik oranına göre 198.432,00 TL sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu; davacının % 10,3 olarak tespit edilen meslekte kazanma gücündeki eksilme oranına göre, 291.978,51 TL sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu; Her iki ihtimal yönünden bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı; Hesaplanan zararın kaza tarihindeki zorunlu trafik sigortası teminat limitlerini aşmadığı; davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin ikame edilen delile dosya içeriğinde rastlanılmadığı; buna göre temerrüt tarihinin takdirinin Mahkeme'ye ait olduğu; davacının anılan olaya bağlı olarak, şimdilik kaydıyla 2.000,00 TL tedavi gideri tazmin talebi bulunduğu; belgeli tedavi giderinin dosyaya sunulmadığı; kaldı ki, belgeli tedavi giderinin 6111 sayılı yasayla değişiklik KTK.m.98 uyarınca ----- sorumluluğu kapsamında kaldığı; belgesiz tedavi giderlerini ise tahmin ve takdirinin uzmanlık alanlarının dışında kaldığı; Motosiklet hasarına yönelik tazmin talebinin dosyada mevcut ------ imzalı raporda belirlendiği görülmekle, duruma işaret ile yetinildiği; rapor edilmiştir.

Dosyanın ------GÖNDERİLMESİNE, ------ kurumundan kaza tarihi itibarı ile çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü yönetmeliğine göre rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiştir.

-----Kurumu 05/03/2021 tarihli raporunda; Mevcut belgelere göre ----- 22/04/2016 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve-----sayılı ------ yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (22İa….10) A%14 E cetveline göre: %10.3 (yüzdeonnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği rapor etmiştir.Dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii ile davacı tarafın talep ettiği maluliyet ve iş göremezlik tazminatının hesaplattırılarak taraf adetinden 1 fazla rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiştir.

Bilirkişi 16/05/2022 tarihli raporunda; 22.04.2016 günü meydana gelen sebep sorumlusunun %100 kusurlu olduğu kaza nedeniyle yeniden verilen görev ve sunulu belge kapsamına göre yapılan incelerme sonunda; Kök raporda açıklanan nedenlerle, olay tarihi itibariyle öğrenci olduğu anlaşılan davacı yönünden geçici iş göremezlik zararı oluşmadığı, Davacının kaza tarihinde cari Yönetmelik kapsamında belirlen % 7 tüm vücut engellilik oranına göre 242.888,51 TL sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu; Bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı; Sair hususlarda, kök rapordaki tespit ve görüşlerin cari olduğu rapor edilmiştir.Kusur ve hasar onarım raporunda aracın rayiç bedelinin belirlendiği, tamirin ekonomik olmayacağı tespit edilmiş ancak mahkemece hükmedilecek bedelin rayiç bedelden hurda bedelinin düşülmesi gerekiyorken hurda bedeli belirlenmiş bu nedenle bilirkişiden ek rapor aldırılmasına, hurda bedelinin bildirilmesinin istenilmesine, karar verilmiştir.Bilirkişi 01/01/2023 tarihli ek raporunda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 53 / a-2 “ Dönüş kuralları “ , Madde 67/ a “ Araç manevralarını düzenleyen kurallar ”, Madde 84/ f “ Doğrultu değiştirme “ ve Madde 84/ g” Şeride tecavüz etme “ maddelerini ihlal etmesi nedeniyle -----plakalı araç sürücüsü-----% 100 asli kusurlu olduğu, Araçta meydana gelen hasar tutarının kaza tarihi itibariyle 67.462 TL. olduğu, Aracın kaza tarihindeki hasarsız haldeki rayiç değerinin 64.500 TL olduğu , aracın onarımının ekonomik olmaması ve güvenli olmaması nedeniyle PERT olması gerektiği , aracın kaza tarihindeki hasarlı değerinin 6.000 TL olarak takdir edilebileceği ve davacının gerçek zararının kaza

tarihi itibariyle 58.500 TL. olduğu rapor edilmiştir.Dava dosyasının önceki aktüerya bilirkişisine tevdii ile güncel asgari ücrette dikkate alınarak ek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.Bilirkişi 17/04/2023 tarihli raporunda; Kök raporda açıklanan nedenlerle, olay tarihi itibarıyla öğrenci olduğu anlaşılan davacı yönünden geçici iş göremezlik zararı oluşmadığı; davacının kaza tarihinde cari Yönetmelik kapsamında belirtilen % 7 tüm vücut engellilik oranına ve güncel 2023 yılı verilerine göre 428.233,37 TL sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu; Bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı; Kaza tarihinde cari zorunlu trafik sigortası teminat limitini 310.000,00 T olduğu, hesaplanan zararın teminat limitini aştığı görülmekle, davalı Sigorta Şirketi'nin 310.000,00 TL ile sınırlı temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte diğer davalı yanında müteselsil sorumlu olduğu; davacının 01.04.2023 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu kendi aracıyla ilişkili kasko poliçesinin işbu dava ve talep akımından sunulu içeriğine nazaran etkisi bulunmadığı, önceki raporlardaki tespit ve görüşlerin cari olduğu rapor edilmiştir.

Davacı vekili 02/10/2022 günlü dilekçesi ile davalarının belirsiz alacak davası olup fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporu doğrultusunda dava dilekçelerindeki alacak kalemlerini belirli hale getirerek harcını tamamladıklarını, 1.000,00 TL. sürekli iş görmezlik zararının karşılığı olan tazminat taleplerinin kesinleşen 16.05.2022 tarihli hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda 241.888,51 TL arttırarak 242.888,51 TL. olarak ıslah ettiklerini, kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tazminine, hasar bedeli olarak talep ettikleri 68.000 TL taleplerinin 97.000 TL arttırarak 165.000 TL olarak harcını tamamlamakta olduklarını (fazlaya ilişkin dava ve talep haklarız saklı kalmak kaydıyla) 165.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan tazminine, 25.000 TL manevi tazminat taleplerinin aynen hüküm altına alınmasına ve taleplerinin kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 24/01/2024 tarihli duruşmada "davalı-----İle sulh olunduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilsin, diğer davalılar yönünden taleplerimiz gibi karar verilmesini talep ederiz," şeklinde beyanda bulunmuştur.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davacı tarafından açılan dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, 22.04.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ------idaresindeki ----- plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki-----plakalı motosiklete çarpması sonucu davacının yaralanmasına neden olduğu ve dava konusu kazada %100 kusurlu olduğu, davacının ise kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davalı yanca her ne kadar husumet itirazında bulunulmuş ise de, KTK da işletme esas tutulmuş olup malik karine olarak işletendir. Bunun aksi işleten sıfatının uzun süreli devridir. Burada baştan davalı -------adına alınmış araba söz konusudur. Davalı -----ve davalı -----arasında işletme devri söz konusu olmamış. Kendi adına almış ve bizzat kendi beyanına göre tüm sigorta vb bedeller ödenmiştir. Yargıtayın işletme devri için aradığı şartları sigorta parası, trafik cezaları ve araç vergileri devir alan tarafından ödenmesidir. Malik tarafından ödendiği malikin kabulündedir. Bu nedenle davalının husumet itirazı yerinde görülmemiş ve davalı ----- Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu ----- plakalı aracın sürücüsü ------kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müstereken ve müteselsilsen sorumlu tutulmuştur. Davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır. -----raporunda----- 22.04.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve ----- sayılı -----yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği mütaala edilmiş ve mahkememizce hükme esas alınmış olup, tazminat hesabı yapılması amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişiden alınan rapora göre; davacının olay tarihi itibariyle öğrenci olduğu bu nedenle geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı ancak 428.233,37 TL sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu, ayrıca kaza tarihindeki motosikletin rayiç değerinin 64.500 TL olduğu ve aracın onarımının ekonomik olmaması sebebiyle pert olması gerektiği, aracın kaza tarihindeki hasarlı değerinin 6.000 TL olduğu bu nedenle davacının zararaının 58.500 TL olabileceği tespit edilmiştir. Dava konusu maddi tazminat yönünden taleple ilgili olarak davacı vekili tarafından davalı Sigorta Şirketi ile uzlaşmış olduğundan sulh olunan tazminat miktarı kadar tazminattan mahsubu ile bakiye kalan maddi tazminat yönünden davalılar yönünden davaya devam edilmesini talep ettiği anlaşılmakla; davalı sigorta şirketi yönünden sulh olunduğundan davanın sigorta şirketi yönünden konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden maddi tazminat talebinin ksımen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede Hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. sürücünün kusuru ,olayın meydana geliş şekli davacılar ile davalının sosyal ekonomik durum araştırması mahkememizce dikkate alınmış olup, bu açıklamalar itibarı ile Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile; 25.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 22/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı -----ve davalı -----müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davalı . . . . . . ile sulh olunduğundan davanın sigorta şirketi yönünden konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Davalı . . . . . ve davalı . . . . . . yönünden açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;

-428.233,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sulh olunan 310.000,00 TL tazminattan mahsubu ile bakiye 118.233,37 TL'nin kaza tarihi olan 22/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı -----ve davalı ------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

-58.500,00 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 22/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- ve davalı -----müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3. Kabule göre alınması gerekli 12.072,66 TL harçtan peşin alınan 327,89 TL harcın ve ıslahta yatırılan toplam 1.462,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.282,62 TL harcın davalı . . . . ve davalı . . . . . . müştereken ve müteselsilen tahsil ile hazineye irat kaydına,

4. Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 28.277,34 TL vekalet ücretinin davalı . . . . ve davalı . . . . . müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5. Maddi tazminat yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettiğinden redde göre AAÜT uyarınca davalılar yararına taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar . . . . ve davalı . . . . müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN ;

6. Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜ İLE; 25.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 22/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . . . . . ve davalı . . . . . . müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7. Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre AAÜT tarifesi uyarınca davacı yararına taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı . . . . . ve davalı. . . . . müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8. Davacının peşin yatırdığı 891,45 TL ve ıslahta yatırdığı 466,00 toplam 1.357,45 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalı . . . . ve davalı . . . . . . müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9. Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 29,20 TL başvurma harcı, 327,89 TL peşin harcın ve 1.462,15 TL ıslah harcının yargılama giderine katılmaksızın davalı . . . . . müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

10-Davacının yaptığı yargılama gideri olan 4.145,43 TL yargılama giderinden, 1.507,00 ---- ücreti olmak üzere 5.652,43 TL'den davanın kabulüne tekabül eden 3.699,42 TL nin davalı ----- ve davalı-----müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

11-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---------- Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere huzurda bulunan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.