İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/396 E. 2024/566 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/453 Esas

KARAR NO: 2024/567

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/06/2022

KARAR TARİHİ: 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete mal satılıp teslim edildiğini, fatura düzenlendiğini, ancak mal bedelinin tam ödenmediğini bildirerek, alacağın tahsili için ------dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili, tarafların tıbbi eldiven alım satımı konusunda anlaştıklarını, ancak davacının alacağını dayandırdığı faturadaki malların büyük bölümünün teslim edilmediğini, bunun taraflar arasındaki whatsapp yazışmalarından belli olduğunu, humule senedinde 840.000 adet eldiven içerdiğine dair herhangi bir ibare bulunmadığını, fatura konusu malların yerinde incelenmesi halinde yarısının eksik, büyük bölümünün ise başka mallar olduğunun ortaya çıkacağını, bu nedenle davacı tarafın icra takibine koyduğu satış bedeli talebinin haksız olduğunu; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, takip konusu olan alacak ticari emtia bedelindenkaynaklanmaktadır. Davacı davalı aleyhine 58.800,00 Euro fatura alacağı ile 331,04 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 589.131,04 Euro üzerinden icra takibi başlatmış; davalı bu takibe süresi içinde itiraz ederek takibi durdurmuş, iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Taraflar arasındaki alım satım ilişkisi ihtilafsız olup, davacı taraf 16/07/2021 tarihinde hazırlanan CMR Uluslararası Humule senedine göre 7 palete eş değer 3200 kg ağırlığında ve toplamda 840.000 adet eldivenin davalı şirkete ----- plakalı çekici ve -------- gönderdiğini, davalı tarafından da teslim alındığını iddia etmekte, davalı ise kendisince teslim alınan emtianın iddia edildiği miktarda olmadığını ancak yarısının teslim alındığını, olayın salgın hastalık döneminde gerçekleştiğini, bu nedenle gümrükteki mal teslimlerinde yeteri kadar inceleme yapma imkanının bulunmadığını; ancak gümrükten mallar çıkarıldıktan sonra bir müddet geçtikten sonra depoda iken durumu fark edebildiklerini belirterek, eksik teslimi ileriye sürmüştür. Mahkememizce oluşan bu duruma nazaran öncelikle malların tam ve eksiksiz teslim edilip edilmediği araştırılmıştır.---- davalı tarafça----- teslim alınmış olup, mahkememizce bu gümrük müdürlüğüyle yazışmalar yapılmış, teslim belgeleri getirtilmiş olup; teslimin CMR Uluslararası Humule senedine göre yapıldığı, bu senette de 3200 kg ve 7 kap hacminde malın teslim alındığı hususunun bulunduğu; her ne kadar davalı vekili taraflar arasındaki ----- yazışmalarından eksik teslimin yapıldığı anlaşılıyor iddiasında bulunmuş ise de; mahkememizce incelenen whatsapp kayıtlarında davalının böyle bir kabulünün bulunmadığı; mahkememizce bunun üzerine bir kezde ------- olan davalının kayıtlarının incelenmesine karar verildiği; her ne kadar CMR Uluslararası Humule senedine göre davalının emtiaları eksiksiz teslim aldığı hususunun kabulü gerekse de; davalı kayıtlarına göre davalının savunmasındaki gibi eksik teslime dair bir kayıt ya da belgenin bulunup bulunmadığının da araştırılmasının yerinde olacağı değerlendirilmiş; inceleme için gün tayin edilmiş ancak davalı ticari defter ve kayıtlarını sunmamış, bu nedenle incelemede yapılamamıştır. Taraflar arasındaki alım satım akdi ihtilafsız olup, ihtilafın mal tesliminin ne miktar yapıldığı hususunda toplandığı, icra takibine konu edilen faturadaki malların niteliğine ve birim fiyatları üzerinden yapılan toplam miktar hesaplamasına bir itirazın bulunmadığı; mal teslimini ispat ile davacının sorumlu olduğu; bunun davacının CMR Uluslararası ------- senedi ile bir yerde ispat ettiği, zira ----- senedinde adet ve hacmi yer alan emtianın gümrükten davalı tarafından çekildiği; her ne kadar davalı vekili ----- senedinde 8400 adet eldivenin yazmadığı, bu kadar eldivenin 7 kap hacmine sığmayacağını iddia etmişse de; bu iddianın araştırılacağı ticari kayıtlarını sunmamıştır. Ticari kayıtlarını sunsaydı, mahkememizce ne miktar eldiven satın aldığının kendi defterine göre kontrolü yapılacak olup; kendi defterinde 8400 adet değil daha az miktarda eldiven aldığı kayıtlı olsaydı, yeniden kaç bin eldiven teslim ettiğini ispatlaması davacı taraftan istenebilecektir. Ancak, davalımız kayıtlarını ibraz etmeyerek, teslimi ispatla mükellef olan davacıya, iddiasını davalı kayıtları ile de teyit ettirme imkanının davalı tarafından ortadan kaldırıldığı; --------tarihli kararında da vurgulandığı gibi, bu gibi durumlarda artık davacının iddiasını ispat etmiş sayılacağı nazara alınarak asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş; icra takibindeki işleyen faizin takibe konulabilmesi için, davalı alıcının takipten evvel temerrüte düşürülmesi gerektiği, bu yönde herhangi bir ihtar çekilmediğinden işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine karar verilerek; öte yandan alım satım akdinden kaynaklanan alacakların likit alacaklar olduğu, hüküm altına alınan miktara yapılan itirazında haksız olduğu nazara alınarak davacının talep ettiği inkar tazminatı şartlarının da doğduğu dikkate alınarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

Davalının -------- dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 58.800,00 Euro asıl alacak yönünden ve buna takip tarihinden tahsil tarihine kadar takip talebinde yazılı faiz cinsi ve oranı uygulanarak devamına,

İşlemiş faiz yönünden fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine,

956.676,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Reddedilen kısım üzerinden davalının talep ettiği kötü niyetli takip tazminatı şartları doğmamış bulunduğundan davalının kötü niyetli takip tazminatı talebinin reddine,

Alınması gereken 65.352,54 TL karar harcından peşin olarak alınan 13.311,85 TL nin mahsubu ile eksik 52.040,69 TL ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Tamamı davacı tarafça karşılanan 13.392,55 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcının tamamı ile, 85,25 TL posta giderinin kabul ve ret oranı gereğince 84,80 TL lik kısmının toplamıyla 13.477,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

1.560,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranı gereğince 1.550,00 TL lik kısmının davalıdan alınarak, 10,00 TL lik kısmının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

Karar tarihindeki AAÜT gereğince 135.237,59 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından ve vekalet ücreti asıl alacaktan fazla olamayacağından 5.387,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliğiyle, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 10/06/2024