İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/254 E. 2024/556 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/254 Esas

KARAR NO: 2024/556

DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/04/2021

KARAR TARİHİ: 05/06/2024

Mahkememizin ---- sayılı dosyasında talepte bulunanın dilekçesi mahkememizin --- kaydı yapılmış olmakla;

TALEP:Yargılamanın iadesi talebinde bulunan davacı vekilince sunulan 19/03/2024 tarihli dilekçe ile; mahkememiz nezdinde görülmüş olan ----- sayılı dava dosyası kapsamında müvekkili şirketin davacı konumunda olduğunu, mahkememizce------ kesin olmak üzere müvekkil şirket aleyhine karar verildiğini, mahkemeniz nezdinde yapılan yargılamada, lehine karar alınan tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğini, işbu durumun taraflarınca son celseden sonra müvekkili şirket yetkilileri ile görüşüldüğünde sübut bulduğunu, mahkememizin 07.02.2024 tarihli celsesinde davalı şirket yetkilisi-------- yemin etmek suretiyle yalan beyanlarda bulunduğunu, hiçbir şekilde hizmet almadığını bildirmesi üzerine müvekkili şirket nezdinde bulunan Sigorta teşvik uzmanlar ile görüşüldüğünde sunulan evraklarda inceleme yapıldığında müvekkili şirketin, davalı şirkete yapmış olduğu ek-iptal düzeltmeleri ve daha sonrasında yapmış oldukları düzeltmelerden doğan teşvik tutarlarının firmanın ilgili ---- hesabındaki tutarların görüntüleri olduğunu, yargılamanın iadesi kapsamında içlerinde ----- teşvik uzmanlarının da bulunduğu bir heyetten rapor alındığında haklılıklarının kanıtlanacağını, ancak şirket yetkilisinin mahkememizi yanıltmak sureti ile yemin ettiğini belirterek yargılamanın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili yargılamanın iadesi talebine karşı 22/04/2024 tarihli dilekçe ile; dava karara çıktıktan sonra, davacı vekilinin davanın başında ve davanın devamı sırasında elinde mevcut olan ve süresi içerisinde dosyaya sunmadığı (ve dahası icra dosyası ile dava dilekçesinde dahi iddia etmediği)bir takım evrakları sunarak yargılanmanın iadesi talebinde bulunduğunu, yargılanmanın yenilenmesi hususu HMK 375 madde de tahdidi olarak yazıldığını, davacı tarafın, yargılama sırasında var olan ancak müvekkilinden almadığı ve yasa tarafından belirlenen sürelerde (delil ikamesi süresinde) ibraz etmediği bu belge ile yargılanmanın iadesini talep edemeyeceğini, davacı taraf, hem icra dosyasında hem de dava dilekçesinde, ben üzerime düşen görevi ifa ettim şeklinde tek kelime etmediğini, müvekkili şirketten kaynaklanan sebeplerle hiçbir işlem yapmadığını şifahen beyan ettiğini, bu nedenle dava dilekçesinde fatura bedelleri ödenmedi şeklinde beyanda bulunuğunu ancak "biz hizmet ifa ettik" diyemediğini, şimdi ise dava dilekçesinde ileri sürmediği bir iddiayı dile getirerek hizmet ifa ettiğini beyan ettiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, davacı taraf bu hizmetlerde bulunsa bile müvekkilinin haberinin olmadığını, müvekkiline haber verilmediğini belirterek davacı tarafın yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.Mahkememizin ----- verilen karar ile davanın reddine karar verildiği ve miktar nedeniyle kesin olarak karar verildi görüldü. Mahkememizin -----sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, verilen kararın miktar nedeniyle kesin olduğu, davacı şirket yetkilisi tarafından yargılamanın yenilenmesi talebi ile işbu esasın açıldığı görülmüştür.Davacı vekili --- tarihli duruşmadaki beyanında; davadan sonra ---- sisteminden kontrol ettiklerinde çalıştıkları dönem firmayı bazı teşviklerden yararlandırdıklarını gördüklerini, ancak direk şirketin sistemine girişini yapamadıklarını, bu nedenle davalı şirketin merkezinin bulunduğu ---- müzekkere yazılarak yararlandırılan teşviklerin hangi tarihte yararlandırıldığının sorulmasını talep etmiştir.Davalı vekili 05/06/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; iddianın ispatının iddia edene ait olduğunu, ----- içtihadında da açık olduğu üzere delilleri sonradan ileri sürdüğünü, buna muvafakatlerinin olmadığını, yine sundukları görüntünün müvekkiline ait olmadığını, yemin deliline onların dayandıklarını, müvekkilinin de yemin ettiğini, yargılamanın iadesinin reddine karar verilmesini istediklerini, teşvikten faydalanıp faydalanmadığını davacının ispatlamak zorunda olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının 19/03/2024 tarihli dilekçesi ile yargılamanın iadesi talebinde bulunduğu, davacının dilekçesinde davalının sigorta teşvik uzmanlarına sorulduğu ve ----- tarafından yararlandırıldığı iddiasını asıl dava dilekçesinde bu delile dayanmadığı, davacının alınan beyanında davadan sonra bu delili araştırdığı ve davalının bu delili dayanmasına izin vermediği anlaşıldığından yargılamanın iadesi talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının yargılamanın iadesine ilişkin talebinin reddine,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Aleyhine yargılamanın iadesi istenen davacı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Hüküm tarihindeki tarife uyarınca aleyhine yargılamanın iadesi istenen davalı taraf lehine hüküm tarihindeki tarife uyarınca 6.688,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,

Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 05/06/2024