İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/893 E. 2024/52 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/893 Esas

KARAR NO:2024/52

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 08/11/2022

KARAR TARİHİ: 24/01/2024

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ------- kaza nedeniyle hasarlandığını, müvekkilinin ----- Tarihinde yazılı başvuru yapılmış ise de sigorta şirketi süresi içerisinde herhangi bir dönüş yapmadığını, kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere Hasar bedeli tazminini, davaya konu 21.05.2022 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkiline ait ------- plakalı araçtaki hasar bedeli tazminatının belirlenmesinin mümkün olmadığını ve kendisinden böyle bir kalem belirlemesinin beklenemeyeceğini belirterek HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; Müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Hasar Tazminatı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 21.05.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ---- plakalı araç, --------adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla 45.000-TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, Söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, işbu başvurunun belirsiz dava koşullarını taşımadığını, İş bu poliçe kapsamında, dava konusu kazanın müvekkili şirkete kaza sonrası ihbar edildiğini ve -------- hasar dosyası açıldığını, Davacıya ait araç üzerinde 8.366,00 -TL maddi hasar meydana geldiği tespit edildiğini ve tespit edilen bu maddi hasar tutarı 14.06.2022 tarihinde ödendiğini, iskontosuz bir şekilde hesaplama yapılmasının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, Davanın reddine, Yargılama ve vekalet ücretinin karşıt tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle 21.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının, hasar onarım bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın 21/05/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait olan ------- plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsilinin mümkün olup olmadığı ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Dosyanın bilirkişi kusur ve hasar bedeli yönünden bilirkişiye tevdii ile rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi 20/06/2023 tarihli raporunda; ------ aracın sürücüsü: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 8/8 oranında % 100 kusurlu olduğu, ----- Plakalı aracın sürücüsü: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kazasının oluşmasında alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için: atfı kabil kusurunun bulunmadığı, 21.05.2022 tarihinde meydana gelen kaza da dosya içeriğinde bulunan ----- ekspertiz tarafından sunulmuş, ----araca ait hasar bilgilerinin,---- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapıldığını, ---- plakalı,------- model araca ait toplam hasar bedel tutarının (parça+ işçilik) “13.836,13 TL + 2.500,00 TL = 16.336,13 TL + KDV(%18)= 19.276,63 TL ------- sayılı KDV Kanunu'nun 1.maddesine göre-------- yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabi olduğunu, davacının verilen zararı gidermek için aracın onarımını yaptıracağı onarım için parça gerekeceği yine işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV'ne tabi olduğunu, kesinleşen hasar miktarına ilişkin fatura ibraz edilmemesi halinde dahi davacının KDV dahil edilerek hasar bedeline hükmedilmesi gerekir.” İlamı gereğince hasar bedelinin KDV dahil ödenmesi gerekmektedir.) baliğ olduğu, bu tutarın serbest piyasa koşullarına ve dosya kapsamına uygun olması ile Kadr-i Maruf değer taşıdığı değerlendirildiğini, davacı tarafın derdest davaya konu ettiği talebin, davalı sigortacının, ------plakalı aracın maliki davadışı ------ yararına araç başına 43.000-TL, kaza başına 86.000-TL teminat bedeli üzerinden------ plakalı ----- araç için düzenlediği ve riziko anında geçerli ve yürürlükte olduğu çekişmesiz olan ------- kapsamında olduğunu, bu bilgiler dâhilinde -------model araçta oluşan hasar bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle: hasar bedel tutarı (parça+ işçilik) = 19.276,63 TL dosya içeriğine davalı tarafından sunulduğunu, ------------- tarihli 8.366,00 TL ve 05.07.2022 tarihli 1.900,00 TL = 10.266,00 TL ödeme dekontlarının mevcut olduğunun görüldüğünü, bakiye tutarın 19.276,63 TL-10.266,00 TL = 9.010,63 TL olarak hesap edildiğini, Hesaplanan bu tutarın serbest piyasa koşullarına ve dosya kapsamına uygun olması ile Kadr-i Maruf değer taşıdığı rapor edilmiştir. Davacı vekili 13/102/2023 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklarız saklı kalmak kaydıyla açmış bulundukları toplamda 9.010,63 TL tutarındaki taleplerinin bilirkişi raporu doğrultusunda hasar bedeli 8.910,63 artırarak davalarının 9.010,63 üzerinden devam etmesini talep artırım taleplerinin kabulünü, toplamda 9.010,63 TL tutarındaki taleplerinin bilirkişi raporu doğrultusunda hasar bedeli 8.910,63 TL artırarak davlarının 9.010,63 üzerinden kabulü ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına ödenmesine, 9.010,63 TL bedele kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama, tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeler, hasar dosyası, alınan bilirkişi raporu incelenmek sureti ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde taraflara ait kusur durumları ayrı ayrı tespit edilmiş;------plakalı aracın sürücüsü: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği, 8/8 oranında % 100 kusurlu olduğu, ----------- Plakalı aracın sürücüsü: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kazasının oluşmasında alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için atfı kabil kusurunun olmadığı; bu kusur durumu mahkememizce dava konusu olaya ve bilimsel verilere uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Davacı aracında meydana gelen kazaya istinaden oluşan hasar durumu ve hasar bedelinin kusur oranına karşılık gelen bedelleri da yine ayrı ayrı bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Bu tespitlerde mahkememizce dava konusu olaya uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Davacı tarafın derdest davaya konu ettiği talebin, davalı sigortacının, ---- plakalı aracın maliki dava dışı --- yararına araç başına 43.000-TL, kaza başına 86.000-TL teminat bedeli üzerinden ---plakalı--------- araç için düzenlediği ve riziko anında geçerli ve yürürlükte olduğu çekişmesiz olan ----- kapsamında olduğu, -------model araçta oluşan hasar bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının hasar bedel tutarı (parça+ işçilik) = 19.276,63 TL olduğu ve dosya içeriğine davalı tarafından sunulan ---------- tarihli 1.900,00 TL = 10.266,00 TL ödeme dekontlarının mevcut olduğu, yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye tutarın 9.010,63 TL olarak tespit edildiği; ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu ve davacının talep arttırım dilekçesi nazara alınarak; davanın kabulü ile 9.010,63 TL hasar tazminatı bedelinin 14/06/2022 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:

1. Davanın KABULÜ İLE;

• 9.010,63 TL hasar tazminatı bedelinin 14/06/2022 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 615,52 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın ve 153,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 381,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 9.010,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

4. Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harcın, 153,00 TL tamamlama harcının ve 2.098,00 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 2.412,40 TL' nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

5. Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6. Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

7. Kullanılmayan gider avansı varsa karar hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde -------------Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere huzurda bulunan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2024