İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/881 E. 2024/516 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/881 Esas

KARAR NO: 2024/516

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:09/02/2021

KARAR TARİHİ:29/05/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Davacı sigorta şirketi nezdinde, trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan --- plaka sayılı araç ile ---- sayılı aracın çarpışması neticesinde, müvekkili sigorta şirketi tarafından ----- sayılı araç hasarı için tazminat ödendiğini ancak bilahare yapılan incelemeler neticesinde, davalının daha önce sigorta tazminatından feragat ettiğinin anlaşılması sebebiyle sehven ödenen tazminat bedelinin tahsili talepli davalı/borçlu aleyhine--------dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının (borçlu) süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca takibe ve tüm işlemlere itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının açıklanan sebeplerle haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacaklı müvekkili nezdinde ---- poliçesi ile sigortalanmış olan---- plaka sayılı araç ile davalının maliki olduğu ---- plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde, 26.02.2020 tarihinde davalının maliki olduğu ----- plaka sayılı aracın hasar gördüğünü, işbu kaza sonrasında müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açılmış ve müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesine binaen davacı sigorta şirketinin davalıya 30.03.2020 tarihinde poliçe limiti dahilinde 2.450,00 TL hasar tazminatı ödediğini ancak bilahare yapılan incelemeler sonucunda, borçlunun daha önce sigorta tazminatından feragat ettiğini ve bu süre içerisinde tedarikçi firmaya da ödeme yapıldığının tespit edildiğini, bu sebeple, feragat nedeniyle ödenmemesi gereken tutarın müvekkili şirket tarafından sehven ödendiğini, davalının davacı şirket tarafından 30.03.2020 tarihinde 2.450,00 TL sigorta tazminatı olarak sehven ödenen bedeli iade etmekle yükümlü olduğunu, davalının yukarıda izahına çalışılan sorumluluğuna istinaden, davacı sigorta şirketi tarafından 2.450,00 TL 'nin iade edilmesi talebiyle önce davalıya rücu yazısı gönderildiğini ve fakat bu yazıdan olumlu bir netice alınamadığını, bunun üzerine mezkur rücuen tazminat alacaklarının sağlanması için davalı aleyhine ----- dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde asıl alacağa ve fer'ilerine haksız olarak itiraz edilmesi sebebiyle işbu davayı açtıklarını, u nedenlerle davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın 26/02/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davalının maliki olduğu ----- plaka sayılı aracın hasar görmesi nedeni ile 2.450,00 TL ödendiği, ancak davalı tarafından sigorta tazminatından feragat ettiği belirtilmekle ödenen tazminatın iadesi amacı ile başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. Mad. Gereğince iptali talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Dosyanın, ----sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır. Dosyanın bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi 31/08/2023 Tarihli raporunda; Davacı ---- plakalı,------- tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 26.02.2020 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 41.000 TL olduğu; KZMSS Genel Şartların A.3 maddesi gereğince mağdur ------plakalı aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; dava konusu------ kullanıldıktan sonra kazaya karışmış,------- adına tescilli kamyonetin, Yedek parça tutarının 6.539,92 TL , İşçilik tutarının 2.325,00 TL, KDV tutarının 1.595,69 TL, Hasar tutarının 10.460,61 TL olduğu; davacı ---- tarafından ---- tarihinde 2.450 TL ödendiği; ----- işbu davanın taraf olmadığı; dava sigorta şirketi tarafından ---- davalıya ait ---- plakalı ---- yedek parça satın alındığının beyan edildiği; -------- yedek parça bedeli karşılığı ödenen 2.450 TL ile 46 TL işlenmiş yasal faizi toplamı 2.496 TL tazminatın tahsili için 16.06.2020 tarihinde icra takibi yapıldığı; Davalı ----- hasar tutarından feragat yazısının sunulması kaydıyla ------ hasar tutarı karşılığı sehven ödenen 2.450 TL ile ödenme tarihi 30.03.2020 ve takip tarihi 16.06.2020 arasındaki süreye denk 46 TL işlemiş yasal faizin toplamı 2.496 TL tazminatın talep edilebileceği; rapor edilmiştir. Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davacı------ poliçesi ile ---- adına tescilli otobüsün ----tarihleri arasında kazanın meydana geldiği ------- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 41.000 TL olduğu; KZMSS Genel Şartların A.3 maddesi gereğince mağdur ----- plakalı aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; dava konusu ------ kullanıldıktan sonra kazaya karışmış,------adına tescilli kamyonetin, Yedek parça tutarının 6.539,92 TL , İşçilik tutarının 2.325,00 TL, KDV tutarının 1.595,69 TL, Hasar tutarının 10.460,61 TL olduğu; davacı ----- tarafından -----ödendiği; ---- işbu davanın taraf olmadığı; dava sigorta şirketi tarafından ---- davalıya ait ---- plakalı ----- yedek parça satın alındığının beyan edildiği; ------------- plakalı kamyonetin yedek parça bedeli karşılığı ödenen 2.450 TL ile 46 TL işlenmiş yasal faizi toplamı 2.496 TL tazminatın tahsili için 16.06.2020 tarihinde icra takibi yapılmış ise de davacı vekilinin feragat dilekçesi olarak sunduğu dilekçe ''haktan feragat'' niteliğinde olmayıp sigorta dosyasının işlem yapılmamasına yöneliktir. Davacı sigorta şirketine yönelik değildir. En fazla muhatap sigorta şirketi bayisidir. Ama feragat niteliğinde olmadığından davacının talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Peşin alınan 59,30 TL harçtan, alınması gereken 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

6. Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan tutar varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, miktar itibarı ile kesin olarak verilen karar huzurda bulunan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.. 29/05/2024