İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/858 E. 2024/469 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/858 Esas

KARAR NO:2024/469

DAVA: Genel Kurul Kararının Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti / veya iptali

DAVA TARİHİ: 29/11/2023

KARAR TARİHİ: 16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti / veya iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE:Davacı vekili, davalı şirketin bir aile şirketi olduğunu, müvekkilinin de yönetim başkanı iken yönetim yetkisinin kullandırılmadığını ve diğer ortakların ----- Karar sayılı hükmüyle toplantıya izin alıp kayyım vasıtasıyla ------- yaptırdıklarını; ilk toplantının ----- yapıldığını, bu toplantıda faaliyet raporlarının müzakeresi ve tasdiki yönünden müvekkilinin erteleme istediğini, genel kurul toplantısının ---- ertelendiğini ve bu tarihte -----gerçekleştirildiğini, İlk toplantıdan bir gün önce şirket ortaklarına şirketin faaliyet raporu ve bilançolarının dağıtıldığını; yasa gereği bunların yönetim kurulu başkanı ve üyeleri tarafından imzalanması gerektiğini; yönetim kurulu başkanı olarak kendisinin böyle bir belge hiç hazırlamadığını ve imzalamadığını bu nedenle faaliyet raporları ve yıl sonu bilançolarının usulünce hazırlanmamış olduğu, buna dayalı olarak yapılan incelemede de ---- tarihli toplantıda davacı hariç tüm yönetim kurulu üyelerinin ibra edildiğini; davacının ibra edilmediğini bunun kötü niyetli bir davranış olup dürüstlük kuralına aykırı olduğunu; ayrıca ----- mahkemece belirlenen gündeme uyulmadığını; her genel kurulda oylanması ve karara çıkması gereken ''kârın kullanım şekli / dağıtılacak kâr ve kazanç payları'' ile ''yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı, ikramiye, prim'' gibi hususların karara bağlanmadığını, bu nedenle Genel Kurul Kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti gerektiği, bu talepleri kabul edilmezse iptallerine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalı şirket vekili, davacının ------- arasında zaten Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu, kendisinin ''eski kafalı'' olarak şirketi yönettiğini, ölen erkek kardeşinin mirasçılarına geçen hisselere saygın göstermediği,------- olağan genel kurul toplantısını da toplamaktan kaçındığını belirterek; yönetim kurulunu toplamadığını, kapısı kapatıp şirketle ilgilenmediğini; ayrıca yönetim kurulundan sadece davacının değil ----ibra edilmediği; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Dava, TTK 447 madde gereğince Genel Kurul Kararlarının butlanla malul olduğunun tespiti, bu kabul edilmezse TTK 445 madde gereğince iptaline ilişkindir.

İlk celseden evvel davacı ölmüştür. Dava şahsi bir dava olup, davacının mirasçıları tarafından takibi mümkün ise de; davaya taraf olan davacı mirasçılarının hepsi davadan feragat dilekçesi vermişlerdir. Davadan feragat HMK 307 madde gereğince davayı sona erdiren işlemlerden olduğu için ve karşı tarafın rızasına da bağlı olmadığından dosyada feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,

Dava maktu harca tabi bulunduğundan dava açılırken karşılanan harcın mahsubu ile eksik 157,75 TL harcın davacı mirasçılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacı mirasçılara iadesine,

Karar tarihindeki AAÜT gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı mirasçılardan müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,

Dair karar, tarafların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 16/05/2024