İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1221 E. 2024/467 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/1221 Esas

KARAR NO:2024/467

DAVA: Tapu İptali Tescil; Bu Kabul Edilmezse Terditli Olarak Alacak

DAVA TARİHİ: 21/12/2015

KARAR TARİHİ: 16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Tescil; Bu Kabul Edilmezse Terditli Olarak Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili, müvekkilinin bedelini peşin ödeyerek davalı kooperatife üye kayıt olduğunu, 2 adet üyelik kaydının bulunduğunu, üyeliklerinin karşılığında müvekkiline -----nolu dairelerin tahsis edildiğini ancak; kooperatifçe dairelerin fiilen verilmediğini, haklarının inkâr edildiğini; bunun üzerine üyeliğin tespiti için ------- dosyasında dava açtıklarını, mahkemece ------ sayılı hükümle davanın kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, bu sebeple müvekkiline verilen bağımsız bölümlerin müvekkili adına kayıt ve tesciline karar verilmesini ancak bu taleplerinin mümkün görülemez ise o takdirde, dairelerin rayiç değerlerine karar verilmesini talep ve dava etmiş bilahare yargılama sonunda harcı tamamlarken 21/12/2015 tarihinden itibaren de alacağına avans faizi uygulanmasına karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA:Tasfiye memurları ------ sayılı --------sayfasında yayınlanan kooperatif yönetim kurulu kararının 8.maddesinde ''ortak ödemelere ve bunun yanında diğer ödemelere katılmayanların ihraç edilmesine karar verilmiştir'' şeklinde bir kararın bulunduğunu; davacı taraf her ne kadar ödeme yapmış olduğunu iddia etmiş ise de bu süreçteki hiçbir ödemeye katılmadığını ve bu nedenle kooperatifçe ihraç edildiğini;------ dosyasında her ne kadar kooperatif ortağı olduğu tespit edilmiş ise de; bu kararın tamamen haksız ve eksik incelemeyle verildiğini, Kooperatif Kanunu 16.maddeye uygun olarak ihraç işleminin yapıldığını, esasen davacının dava hakkının da zaman aşımına uğradığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kooperatif üyesi tarafından kooperatife karşı açılan tapu iptal tescil davası olup, bu talep mümkün görülmez ise dairelerin rayicine yönelik alacak davasıdır. Davacımızın, davalı kooperatife ortak olduğu, ortaklığın 2 adet üyeliğe ait olduğu, ----- Karar sayılı hükmüyle tespit edilmiş olup; hüküm ------- sayılı hükmüyle onanmış ve 19/01/2012 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemenin kesinleşmiş hükmüyle tespit ettiği bu durum artık mevcut davamızda yeniden tartışmaya açılamaz; davacımızın davalı kooperatifte 2 adet üyeliğinin mevcut olduğu bu nedenle mahkememizce kabul görmüştür.Davamız 21/12/2015 tarihinde açılmış olup, ------ kararın kesinleştiği ---- dava tarihimiz arasında iş bu dava yönünden zaman aşımı dolmamıştır bu nedenle davalı tarafın zaman aşımı def'ine itibar edilmemiştir. Davalı kooperatif 11/02/2015 tarihinde kendi tasfiyesi ticaret sicile tescil ettirilmek suretiyle ve davamızdan önce sicilden terkin edilmiş olup, bu nedenle mahkememizce davamız yönünden şirketin ihyası için dava açmak üzere davacı tarafa süre ve yetki verilmiştir. Davacı taraf şirketin ihyası için-------- sayılı dosyasıyla dava açmış, mahkemece davası kabul edilerek mahkememiz dosyasının yargılama safhası ve verilecek kararın infaz safhasıyla sınırlı olarak şirketin ticaret siciline yeniden tesciline karar verilmiş, ek tasfiye memuru olarak ta ------ atanmışlardır. Ek tasfiye memurlarına mahkememizce tebligat yapılmış olup bir kısım ek tasfiye memurları vekilince de yukarıda yazılı olan savunma gerçekleştirilmiştir.Mahkememizce taraf teşkili de bu şekilde gerçekleştirildikten sonra, kooperatifçe yaptırılan sitede keşif yapılmıştır. Keşifte sitenin --------- bir site olduğu, ikiz katlı ve ikiz villalardan oluşan çok sayıda villanın yer aldığı; kooperatif tarafından yapılan ferdileştirmede adı geçen bağımsız bölümlerin bu villalar olduğu, ancak davacıya tahsis edildiği kesinleşen-----nolu villanın mevcut olmadığı,---- harfi ile isimlendirilen bir adet ikiz villanın bulunduğu, ---- harfi ile de numaralandırılan bir adet villa olduğu, bu nedenle ------ bulunmadığı; kaldı ki söz konusu sitedeki tüm villaların ferdileşme sonunda kooperatif üyelerine devredildiği, onlar tarafından ya da onlardan başlayan satışlarla malik olanlar tarafından kullanıldığı; kooperatif adına kayıtlı hiç bir bağımsız bölümün kalmadığı bu hususun getirtilen tapu kaydına göre de varit olduğu; hal böyle olunca ''boş kapı ilkesi'' gereğince davacıya tescil edilebilecek bir kooperatif bağımsız bölümü bulunmadığından davacının alacak talebinin değerlendirilebileceği belirlenmiş; Alınan uzman bilirkişi raporuyla dava tarihinde her bir üyeliğe isabet edecek her bir ikiz villa değerinin 650.000,00 TL olduğu bildirilmiş, davacı vekili her ne kadar ilk harç tamamlama dilekçesinde bilirkişi raporuna atıfta bulunarak dava değerinin 650.000,00TL ye yükselttiğini bildirmişse de; bilirkişi raporunun değer konusundaki kısmının müphem olduğu, davacıyı yanılttığı, esasen her bir bağımsız bölümün mü yoksa iki adet bağımsız bölümün mü 650.000,00 TL olduğu hususunda ek rapor alınmış, bilirkişi bu kez açıkça her bir bağımsız bölümünde değerinin 650.000,00 TL olduğu, davacının 2 adet bağımsız bölüm için talepte bulunabileceği miktarı 1.300.000,00 TL olarak bildirdiğinden ve davacı vekilinin de buna göre davasını ıslah ettiğinden; her ne kadar 2.ıslah mümkün değilse de bilirkişi raporunun anlatım şeklinden davacı vekilinin yanılgıya düşürüldüğü kabul edilerek mahkememizce davacı talebinin 1.300.000,00 TL olarak kabulüne karar verilmiş,Davacı taraf her ne kadar terditli olarak açtığı davada alacak talebi yönünden faiz istememiş ise de; faizin ayrıca bir davaya konu olabileceği gibi ıslah dilekçesiyle birlikte de istenebileceği, yargılama sona ermeden talep ileriye sürmek yoluyla da istenebileceği nazara alınarak dava tarihinden itibaren yasal faize de hükmedilmiştir. Davacı vekili her ne kadar avans faizi talep etmiş ise de kooperatifin üyeleriyle olan ilişkisinde tacir sayılmayıp, sadece 3.şahıslarla olan ilişkisinde tacir sayılması sebebiyle avans faizine hükmedilememiştir.

Bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVACININ TESCİL TALEBİNİN İMKANSIZLIK NEDENİ İLE KABULÜNÜN MÜMKÜN OLMADIĞINDAN DOLAYI TERDİTLİ OLAN ALACAK TALEBİNİN KABULÜ İLE;

1.300.000,00 TL'nin 21/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, faizin avans faizi olarak istenmesine dair fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine,

Alınması gereken 88.803,00 TL ilam harcından peşin olarak alınan ve bilahare tamamlanan 22.228,46 TL ilam harcının mahsubu ile 66.574,54 TL eksik ilam harcının davalı kooperatiften tahsili ile hazineye irat kaydına,

Tamamı davacı tarafından karşılanan 22.256,16 TL başvuru harcı ve peşin karar harcının toplamı ile 4.500,00 TL bilirkişi inceleme ücreti, 1.274,90 TL keşif heyet ücreti ve araç ücreti, 658,15 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 28.689,21 TL yargılama giderinin davalı kooperatiften tahsiline, davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde dosyada bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,

Karar tarihindeki AAÜT gereğince 173.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine,

Dair karar, davacı vekilinin ve Tasfiye memuru------------ vekilinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 16/05/2024