İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/913 E. 2024/448 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/913 Esas

KARAR NO:2024/448

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 11/11/2022

KARAR TARİHİ: 15/05/2024

Mahkememizde görülen Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili dava dilekçesinde,06/09/2021 tarihinde müvekkilinin ----- Plaka sayılı çekicisi park halinde iken, davalı sigorta şirketi nezdinde ---- poliçe numaralı ---- ile sigorta örtüsü altında olan---- sayılı aracın çarpması sonucunda müvekkilinin aracının aynasının kırıldığını ve aracının zarar gördüğünü, işbu olay sonrasında zararın giderileceğinin belirtilmesine rağmen herhangi bir zarar tazmini yapılmamış olmasından sebep, müvekkili tarafından ------- tarihinde müracaat ile de ------- kazaya sebep olan araç sürücüsünden şikayetçi de olunduğunu, müvekkilinin zararının tazmini için davalı sigorta şirketine de müracaat ettiğini fakat sigorta şirketi tarafından ------- numaralı hasar dosyası açılmasına rağmen müvekkiline herhangi bir dönüş yapılmayarak müvekkilinin mağduriyetinin daha da artmasına sebebiyet verildiğini, müvekkilinin başvurusuna rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir zarar tazmini yapılmadığını ve geri dönüş sağlanmamış olmasından sebep; ----- arabuluculuk dosyasından da anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin aracını halen tamir ettirememiş olup, dilekçeleri ekinde mübrez olan ------- servisinden alınmış olan hesap dökümü incelendiğinde aracının tamiri için fiyat teklifi alındığında da tamir için minimum ----- ödemesi gerektiği ile karşılaştığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere; ---- tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ---- poliçe numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında olan ----- aracın, müvekkilinin ------sayılı çekicisine park halinde iken çarparak müvekkilinin aracında meydana getirdiği zararın tespiti ile işbu zararın kazanın meydana geldiği 06/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; hiçbir şekilde davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile mahkeme aksi kanaatte olunması halinde dava dilekçesindeki aleyhe hususları kabul etmediklerini, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ---- plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, ---- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ---------- poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumlulukları bulunduğunu, öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili ---------- Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davanın kısmi talepli yapılmasında hukuki yarar bulunmadığını, başvurucu tarafından herhangi bir belge sunulmaksızın yapılan iddiaların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin talep edilen------- sorumluluğu bulunmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talep etmiş olduğu maddi hasar ve değer kaybı tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararlar ----- dışında olduğunu, -----Gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin ---- dışında olduğu açıkça belirtilmiş olduğundan söz konusu taleplerin reddi gerektiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle 06/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının, hasar onarım bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın ---- tarihinde davacıya ait olan ---- plaka sayılı çekici ile davalı sigorta şirketine sigortalı olan ---- plaka sayılı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan hasar onarım bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsilinin mümkün olup olmadığı ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Dava dosyasının makine mühendis bilirkişiye tevdii ile ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlığı çözümleyen rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi ----- tarihli raporunda; mevcut belgeler ışığında ----- plakalı çekicinin kameralı aynasına çarparak zarar verdiğinin ispata muhtaç durumda olduğu, tazminata konu-------- adına tescilli çekicinin hasar tutarının ---- olduğu, -----poliçesiyle kazaya karışan ------ tarihleri arasında kazanın meydana geldiği ------- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminat altına ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına ------------ Maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı sürücünün kusuru ranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu, mevcut deliller ışığında sigortalı ----- plakalı kamyon sürücüsünün kazaya karıştığı ve kusurlu olduğunun ispata muhtaç durumda olduğu için --------- tazminat sorumluluğunun olmadığı, davacının tazminat talep edebileceğine hükmedilmesi halinde kazaya karışan araçların, ticari ve sahipleri de tacir oldukları için KTK 99. Gereğince, temerrüt tarihi 21/01/2022 itibarıyla avans faizi talep edebileceği, mevcut deliler ışığında davacının tazminat talep edemeyeceği rapor edilmiştir. Dosyanın önceki bilirkişiye verilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ----- tarihli ek raporunda, bilinmeyen sürücünün idaresindeki ---- plakalı aracı ile ----aracı geçmeye çalışırken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı ve ---- plakalı aracın kameralı sol aynasına çarparak kazaya neden olduğu için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği kazanın meydana gelmesinde aslı ve %100 kusurlu olduğu, sürücü --- idaresindeki ---- plakalı aracı ile ----- plakalı araca yol vermeye çalışırken ------ araç sürücüsünün yeterince dikkatli ve tedbirli olmaması ve aracının çarpması nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, tazminata konu ----- adına tescilli çekinin hasar tutarının----- olduğu, ------ sayılı---- plakalı, -----tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ------ tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminat altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 43.000,00 TL olduğu; --------gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu, kazaya karışan araçların, ticari ve sahipleri de tacir oldukları için KTK 99 gereğince, temerrüt tarihi 21/01/2022 itibarıyla avans faizi talep edebileceği, ---- plakalı aracın KDV Plakalı aracın KDV dahil 10.974,00 TL onarım bedelinin temerrüt tarihi 21/01/2022 itibarıyla avans faizi ile talep edilebileceği rapor edilmiştir. Dosyanın önceki bilirkişiye verilerek itirazlar doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 14/04/2024 tarihli raporunda; 21/11/2023 tarihli ek raporun geçerli olduğunu rapor etmiştir. Yapılan yargılama, tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeler, hasar dosyası, alınan bilirkişi raporu incelenmek sureti ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde taraflara ait kusur durumları ayrı ayrı tespit edilmiş; bilinmeyen sürücünün idaresindeki---- aracı ile ---- Plakalı aracı geçmeye çalışırken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı ve-------- plakalı aracın kameralı sol aynasına çarparak kazaya neden olduğu için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği kazanın meydana gelmesinde aslı ve %100 kusurlu olduğu, sürücü ---- idaresindeki------plakalı araca yol vermeye çalışırken ----------plakalı araç sürücüsünün yeterince dikkatli ve tedbirli olmaması ve aracının çarpması nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; bu kusur durumu mahkememizce dava konusu olaya ve bilimsel verilere uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Davacı aracında meydana gelen kazaya istinaden oluşan hasar durumu ve hasar bedelinin kusur oranına karşılık gelen bedelleride yine ayrı ayrı bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Bu tespitlerde mahkememizce dava konusu olaya uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir.Tazminata konu aracın, ----- adına tescilli çekinin hasar tutarının----- olduğu, ---- kazaya karışan ------Adına tescilli kamyonun ---- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ----tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminat altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına ------- mağdur aracın hasar tutarının sigortalı sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu, kazaya karışan araçların, ticari ve sahipleri de tacir oldukları için KTK 99 gereğince, temerrüt tarihi --- itibarıyla avans faizi talep edebileceği, ---- plakalı aracın -------onarım bedelinin temerrüt tarihi 21/01/2022 itibarıyla avans faizi ile talep edilebileceği bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Davacı taraf her ne kadar bilirkişi raporuna itiraz etmiş ve aynanın orjinal fiyatının çok daha yüksek olduğunu ileri sürmüş ise de aynanın fiyatına dair herhangi bir belge ibraz etmemiş, daha pahalı olduğunu iddia ettiği aynaya ait satın alma faturası sunmamıştır. Elbette kırılan ayna yerine davacının orjinal ayna almayıp çıkma ayna kullanması mümkündür. Bu halde de orjinal ayna fiyatını talep edebilir. Çünkü aracın kırılan parçası orjinaldir. Çıkma parça takarsan araç değer kaybedecektir. Bu değer kaybına katlanması beklenemez. Bu nedenle orjinal bedel istiyor ama bilirkişi kazadan sonra hazırlanan ve bağımsız sigorta eksper raporundaki ayna fiyatını esas alarak ve diğer hasarlanan kısımlarla birlikte rapor hazırlamıştır. Ekspertiz raporu mahkemece incelenmiş olup; eksperlerin belirli bir araştırmadan sonra rapor tuttukları üstelik eksper raporuna davacı tarafın dayandığı, bilirkişinin de gerekli araştırma yaparak bu bedeli kadri maruf bulduğu nazara alınarak; davanın kısmen kabulü ile 10.974,00 TL hasar onarım bedelinin temerrüt tarihi olan 21/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1. 10.974,00 TL hasar onarım bedelinin temerrüt tarihi olan 21.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 749,63 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 328,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 421,36 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 10.974,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4. Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettiklerinden AAÜT uyarınca davalılar yararına taktir olunan 8.248,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5. Davacının dava açılırken yatırdığı 80,70 TL başvurma harcı ve 328,27 TL peşin harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6. Davacı tarafça yapılmış tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 3.130,00 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.786,92 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8. Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

9. Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2024