İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/553 E. 2024/44 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/553 Esas

KARAR NO:2024/44

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:12/05/2017

KARAR TARİHİ:24/01/2024

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- günü sevk ve idaresindeki ----- caddesi üzerinde ---- doğru seyir halindeyken karşı yönden gelen davalı------ plakalı ------ karşı şeride geçmiş ve müvekkilinin ---- çarparak kazaya neden olduğunu, Kaza neticesi müvekkilinin bacağı kırıldığını, vücudunun muhtelif yerlerinde yaralanmalar meydana geldiğini, ----- ciddi hasar gördüğünü, Kazadan sonra hem müvekkili hem de davalı ----aralarında kaza tespit tutanağı tuttuklarını benzer şekilde beyanda bulunup imzaladıklarını, müvekkilinin sonrasında gelen ambulansla ----- kaldırıldığını ve tedavi altına alındığını, müvekkilinin kaza yerinden ayrıldıktan sonra gelen gelen polis ekibi müvekkilinin kusurlu olduğuna dair gerçeğe aykırı bir kaza tespit tutanağı tuttuğunu ve soruşturma dosyasına bu tutanağın girdiğini, soruşturma safhasında alınan davalı ------ asli kusurlu gösterir ----- raporu, müvekkilininin ----- giderilemeyecek ve orta (2) derecede kırık oluşacak derecede yaralandığına ilişkin rapor ile dosyadaki diğer deliller doğrultusunda ---- iddianame ile ---- sayılı dosyasında------ aleyhine Taksirle yaralamaya sebep olmak suçundan dava açıldığını, Ceza dosyası ---- tarihinde karar çıkmış, davalı sanık ------ maddeleri uyarınca ceza aldığını, davalı ------- diğer davalı ---- babası olup,---- sürücüsü olduğu ------- plakalı ------ işleteni olduğunu, davalılar kazadan sonra yaralanan müvekkilini tek bir sefer dahi arayıp sormadıklarını, maddi ya da manevi anlamda zararını karşılamadığını, Öncelikle -------- plakalı aracın davalılar adına kayıtlı olması halinde 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için trafik kaydına İhtiyati Tedbir konulmasına, --------- dosyandaki icranın durdurulmasına, dosyada ----- yararlandırılmasına, Araç tamir bedeli olan 1.830,18 TL davası olarak açtığı çalışma gücünün kaybı nedeniyle uğranılan zararın ileride bilirkişi raporundaki tespite göre artırılmak üzere şimdilik 1.000 TL nin davalılar ---------- araç tamiri için fatura tarihinden, çalışma gücü kaybı için kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle, ---- numarasıyla ---- plakalı aracın ---- olan davalı ----- teminat miktarı ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000 TL Manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.08.2015 den itibaren işleyecek faiziyle beraber davalılar------ müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 Sayılı Kanun Gereği Dava Açılmadan Önce Sigorta Şirketlerine Başvuru Şartı Bulunmadığını, Davaya Konu Kazaya İlişkin Kusur Oranlarının Tespiti --------- Yapılması gerektiğini, Davacının Daimi Maluliyet Durumunun Tespiti Adına ---------- Gerektiğini, Davaya Konu Maluliyet Tazminatının Uzman Bilirkişilerce Hesaplanması Gerektiğini, Davacıların Müterafik Kusuru Sabit Olup Tazminattan İndirim Yapılması Gerektiğini, -------Tarafından Davacıya Ödenmiş veya Ödenen Rücuya Tabi Tazminat Miktarı Tespit Edilerek Müvekkil Şirket Tarafından Ödenecek Tazminattan Mahsup Edilmesini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olup reddi gerektiğini, Davacı Yanın Aracında Meydana Gelen Maddi Hasar İddiası İle Müvekkil Şirketten Talep Edilen 1.830,18 TL Hasar Tutarının Taraflarınca Kabul Edilmesinin mümkün olmadığını belirterek Davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, Haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ----------vekili cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri değil Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, trafik kazalarından doğan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğunu, Davalılardan birinin sigorta şirketi olmasının davada Asliye Ticaret mahkemesinin görevli olması anlamına gelmeyeceğini, dava ile ilgili olarak görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, Karşı tarafın sunacağı delillere karşı delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla ;------------ Asliye Ceza Mahkemesine sunulan tutanağı tarafların kendi aralarında tuttuğu tutanak olup, daha sonra inceleme ekiplerince tutulan tutanak gözardı edildiğini, Kazadan sonra müvekkili ile davalı arasında tutanak tutulduğunu, Ayrıca ilgili tutanakta da müvekkilinin kusuru olmadığını, Tarafların kendi aralarında tuttukları tutanakta herhangi bir kusur değerlendirmesi söz konusu olmadığını, davacının dava dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu delillerinde Hukuk Mahkemeleri için bağlayıcı olmadığını ve hükme esas teşkil etmeyeceğini, davacının davaya konu olan maddi zararının kapsamına giren zararının belli olduğunu ve bu hususta belirsiz alacak davası şartları olmadığını, taleplerin reddine karar verilmesini, davacının talep ettiği 100.000 TL manevi zararın hem kötüniyetli hem de mesnetsiz olduğunu, davacının işbu yüzden talep ettiği ve Mahkemece ---------- araç üzerine konulmuş ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini belirterek Karşı tarafın sunacağı delillere karşı delil sunma hakları ve maddi ve manevi zararları saklı kalmak kaydıyla, dava dosyasının görevsizlik kararı verilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, müvekkillerinin adına kayıtlı araç üzerindeki ihtyiati tedbirin kaldırılmasına, belirsiz alacak davasının şartları oluşmadığından taleplerin reddine, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Mahkememizce uyuşmazlığın 09/08/2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile davacının yaralanması ve aracının hasara uğraması nedeni ile davalılardan talep edilebilecek maddi tazminat ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Davacının sağlık evraklarının ------- gönderilerek davacının kaza sebebi ile var ise maluliyeti, iyileşme süresi yönünden rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. ------- tarihli raporunda; ---------------- nolu adli raporu, ------- giriş tarihli müşahede evrakında; motosiklet kazası, ayakta hassasiyet, sağ fibula diyafiz kırığı, uzun bacak atel yapıldığı,---- tarihli müşahede evrakı, ------- nolu ortopedi raporunda; sağ tibia 2 yönlü grafilerinde sağ fibula üst diyafizde deplase fraktür, kallus formasyonu izlendiği, kaynamış sağ fibula kırığı, sağ sol alt ekstremite rom ve uzunluk eşit olduğu,------ tarihli ortopedi müşahede evrakında; tek başına sağ fibula kırığı, kaynama tam, sekel olmadığı kayıtlı bulunduğuna, Kişinin dosyasına ekli grafileirn incelenmesinde; 09.08.2015 tarihli grafide sağ fibula proksimal diyafizde hafif deplase fraktür hattı, 24.11.2019 tarihli sağ fibula proksimal diyafizde kaynamış kırık sekeli izlendiğine göre;-------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir. ------ Raporunun özürlülük ölçütüne göre yapılmış olduğu anlaşılmakla; --- tarihinde resmi gazetede yayınlanan ------- kararı ile KTK 90-92 maddelerinde yer alan "Trafik Sigortası Genel Şartları" ifadelerinin iptal edildiği, iptal kararı içeriğine göre sigorta şirketlerinin trafik kazalarından doğan tazminat sorumluluğunun KTK - TBK nın haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanacağı, dolayısıyla trafik sigortası kapsamındaki tazminatların belirlenmesinde genel şartların kural olarak belirli olmayacağı anlaşılmakla davacı vekilinden sorularak dosyada mevcut rapor ---- gönderilmek suretiyle -----İptal kararı ile birlikte kaza tarihi itibariyle yönetmeliğe uygun rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. ----tarihli raporunda; -------- yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, Dosyaki mevcut tıbbi belgelere göre; -------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr1 XII ( 32a ....1)A%5 E cetveline göre: %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir. Dosyanın ---- gönderilmesine, ---- kaza tarihi itibarı ile kusur yönünden rapordüzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiştir. ----- tarihli raporunda; olayda; Davalı sürücü-------- % 80 ( yüzde seksen ) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ------ % 20 ( yüzde yirmi ) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Dosyanın aktüerya bilirkişisi ve makina mühendisi bilirkişisine verilerek iş göremezlik tazminatı ve aracın hasara uğraması nedeniyle talep edebileceği hasar bedelinin hesaplanması için rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişiler 18/05/2022 tarihli raporunda;---- hasar tutarının 1.647,50 TL ve davalı sürücü ----- %80 kusur oranına denk hasar tutarının 1.318,00 TL olduğu; Kazaya karışan taraflar gerçek kişi ve araçlarda hususi olduğu için davalılar ---- müteveffa-------- mirascılarından kaza tarihi 09.08.2015 itibariyle ancak sigorta şirketi işbu dava öncesinde temerrüde düşürülmediği için dava tarihi 12.05.2017 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; 1.318,00 TL tazminatın ------ müteveffa------mirascılarından kaza tarihi ----- dava tarihi ---- itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği; davacının bedensel zararlara yönelik tazmin talepleri bağlamında yapılan inceleme sonunda; Geçici İş Göremezlik Zararı Yönünden Davacının belirlenen 3 aylık tıbbi şifa süresinde 2.905,22 TL geçici iş göremezlik zararı oluştuğu; indirim nedeni varlığı yönünden yeniden durumun------- sorulması gerekip gerekmediğinin takdirinin Mahkeme’ye ait olduğu; geçici iş göremezlik ödeneği almış olması halinde, ödenen tutarın %80’nin 2.905,22 TL hesaplanan tutardan indirilmesi gerektiği; Geçici iş göremezlik zararının poliçenin tedavi giderleri teminatına dahil olduğu; bu teminattan yapılmış ödeme bulunmadığından, limit aşımının gündeme gelmediği; Sürekli İş Göremezlik Zararı Yönünden kaza ve poliçe başlangıç tarihi itibari ile cari yönetmeliğin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik olduğu; anılan yönetmelik kapsamında davacının vücut engellilik oranının %0 olduğu; hal böyle olunca, davacının sürekli iş göremezlik zararı oluşmadığı; Mahkeme’nin bilirkişi görüşünü uygun görmemesi halinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenen %3,3 oranına nazaran davacının, 65.147,27 TL sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu;

bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığı bulunmadığı;

Hesaplanan zararın kaza tarihi ile cari zorunlu trafik sigortası teminat limitlerini aşmadığı; davalı ---------- yapılan başvuru tarihine dosya içeriğinden ulaşılamadığı; hal böyle olunca, KTK.m. 99/1 ve poliçe genel şartları uyarınca, davalı -----şirketinin diğer davalılar yanında 12.05.2017 dava tarihinden itibaren faizden sorumluluğunun başlayacağı; rapor edilmiştir. Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; dava konusu 09/08/2015 tarihli trafik kazasının oluşumunda, davacı sürücü---- %20 kusurlu olduğu; davalı sürücü ----- %80 oranında kusurunun olduğu; davalı müteveffa ---- Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu ---- plakalı aracın sürücüsü----- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müstereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, davalı ----- şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, -------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu, İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği mütaala edilmiş ve mahkememizce hükme esas alınmış olup, tazminat hesabı yapılması amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişiden alınan rapora göre; davacı yanın belirlenen 3 aylık tıbbi şifa devresinde uğradığı geçici iş göremezlik zararının 2.905,22 TL olduğu ancak -------- tarafından yapılan 1.997,85 TL ödemenin %80 olan kısmı yani 1.598,28 TL çıkarıldığımda davacının 1.306,94 TL'sini talep edebileceği, motosiklette meydana gelen hasar bedelinin 1.647,50 TL olduğu ve davalı sürücünün %80 kusuruna denk hasar tutarının 1.318,00 TL olduğu ve davadan önce sigorta şirketine başvuru olmadığı için sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş ve maddi tazminat talepleri yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacıların manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede Hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Olayda davalı sürücünün kusuru ,olayın meydana geliş şekli davacılar ile davalının sosyal ekonomik durum araştırması mahkememizce dikkate alınmış olup, bu açıklamalar itibarı ile Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ------ davalı müteveffa -------mirasçılarından kaza tarihi olan 09/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki karar kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davacının maddi tazminat talepleri yönünden;

A-)Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin KABULÜ ile; 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ---- davalı müteveffa---- mirasçılarından kaza tarihi olan 09/08/2015 tarihinden, davalı----- yönünden dava tarihi olan 12/05/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,( 806,94 TL yönünden geçici iş göremezlik tazminatı hakkının saklı tutulmasına),

B-)Araç tamir bedeline ilişkin talebinin KISMEN KABULÜ ile; 1.318,00 TL araç tamir bedelinin davalı-----ve davalı müteveffa ---- mirasçılarından kaza tarihi olan 09/08/2015 tarihinden, davalı------ yönünden dava tarihi olan 12/05/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

C-)Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,

2. Dava açılırken harç yatırılmamış olduğundan kabule göre alınması gerekli 807,29 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 1.818,000 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

4. Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettiğinden redde göre AAÜT uyarınca davalılar yararına taktir olunan 1.012,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;

5. Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı. . . . davalı müteveffa. . . . mirasçılarından kaza tarihi olan 09/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

6. Manevi tazminat yönünden, davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre AAÜT tarifesi uyarınca davacı yararına taktir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı . . . . davalı müteveffa. . . . mirasçılarından birlikte müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

7. Manevi tazminat yönünden davalılar . . . . davalı müteveffa. . . . . mirasçıları kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre AAÜT tarifesi uyarınca davalılar . . . ve davalı müteveffa. . . . . mirasçıları yönünden taktir olunan 10.000,00 TL (manevi tazminat talebi yönünden davalıların vekalet ücreti davacının vekalet ücretini geçemeyeceğinden) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar. . . . . . . . davalı müteveffa. . . . . mirasçılarına ödenmesine,

8. Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 1.892,75 TL bilirkişi ücreti ve posta gideri ile 2.105,00 TL toplam . . . . . ücreti olmak üzere TOPLAM 3.997,75 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 459,45 TL nin tüm davalılardan birlikte müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

9. Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------ Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda karar verildi. 24/01/2024