İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1003 E. 2024/419 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/1003 Esas

KARAR NO:2024/419

DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 13/12/2022

KARAR TARİHİ: 08/05/2024

Mahkememizde görülen Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 04.01.2022 tarihinde, davacının sürücüsü ve sahibi olduğu ---- plakalı otomobil ile davalının ---- teminatı altındaki, sürücü ---- idaresindeki ----plakalı otomobilin zincirleme kazaya karıştığı; sürücü ----- zincirleme kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu açıklanarak; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ve teminat limiti ile sınırlı olmak üzere, ----- plakalı otomobilin hasar tutarının 100 TL kısmı ile değer kaybının 100 TL kısmının temerrüt tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsili talep edilmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının---- plakalı otomobilinin hasar tutarı karşılığı rücuen ---- tarihinde 28.931,88 TL ödendiği; davacının hasar tutarı yönünden talep edebileceği zararı olmadığı; Kazaya karışan ---- plakalı aracın ----- teminatları altında ve teminat limitinin 50.000,00 TL olduğu; dava konusu kaza nedeniyle ----- tarihinde ---- tarihinde -------tarihinde 2.974,00 TL ödendiği; kaza nedeniyle toplam 40.901,60 TL ödendiği; Değer kaybını bilirkişinin belirleyebileceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle ---- plakalı sayılı araçta meydana gelen değer kaybı, hasar onarım bedelinin davalıdan tahsiline ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlığın 04/01/2022 tarihinde meydane gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait olan --- plaka sayılı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin davalı---- tahsilinin mümkün olup olmadığı ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Dosyanın bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.Bilirkişi 08/07/2023 Tarihli raporunda; Dava dışı sürücü -----idaresindeki ------ seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı; --------- arkadan çarparak ----plakalı otomobile arkadan çarpasına neden olduğu için KTK 52/b - 56/c - 84/d ve KTY 101/b - 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Davacı sürücü ---- idaresindeki ----plakalı ---- kırmızı yanan trafik ışıklarında beklerken kontrolsüzce seyreden ----- plakalı otomobilin neden olduğu kazaya karıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Dava dışı sürücü----- idaresindeki ---- ile kırmızı trafik ışıklarına yaklaşırken yavaşladığı sırada kontrolsüzce seyreden ----- plakalı otomobilin arkadan çarpması ile kazaya karıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Tazminata konu ------- değerinde kazaya karışmış, ---- adına tescilli hususi otomobilin, Onarım bedelinin KDV dahil 28.931,88 TL olduğu; Onarım bedeli karşılığı davalı----- tarafından rücuen kasko sigortacısı----- ödendiği; Onarım bedeli karşılığı davacı -----mevcut belgeler ışığında talep edebileceği tazminat olmadığı; ---- otomobilin rayiç değerinin kaza öncesindeki 229.000 TL, onarıldıktan sonra 213.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 229.000 – 213.000 = 16.000 TL olduğu; Davalı ----- poliçesiyle, ----- adına tescilli, --- plakalı otomobilin ----tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 04.01.2022 tarihini kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 50.000 TL olduğu; KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; ----- tarafından dava konusu kaza nedeniyle işbu dava öncesinde 4 parça halinde 40.901.60 TL ödendiği; Bakiye teminat limitinin 50.000,00 – 40.901,60 = 9.098,40 TL kaldığı; 38 T 378 plakalı otomobilin 16.000,00 TL değer kaybının bakiye teminat limitine eşit 9.098,40 TL kısmının talep edilebileceği; ---- KTK 99 gereğince temerrüde düşürüldüğü ispata muhtaç durumda olduğu için dava tarihi 13.12.2022 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; Dava konusu ------ otomobilin değer kaybının 9.098,40 TL kısmının dava tarihi 13.12.2022 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği; rapor edilmiştir. Davacı vekili 27/03/2024 tarihli dilekçe ile Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; dava dilekçelerinde 100,00-TL olarak bildirdiğimiz araç değer kaybı alacaklarının bilirkişi raporu doğrultusunda 9.098,40-TL olarak arttırdıklarını, bilirkişi raporu ile belirlenen araç değer kaybı alacaklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama, tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeler, hasar dosyası, alınan bilirkişi raporu incelenmek sureti ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde taraflara ait kusur durumları ayrı ayrı tespit edilmiş, buna göre dava dışı sürücü --------plakalı otomobili ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı; ---- otomobile arkadan çarparak --- arkadan çarpasına neden olduğu için KTK 52/b - 56/c - 84/d ve KTY 101/b - 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; davacı sürücü ---- idaresindeki ---- ile kırmızı yanan trafik ışıklarında beklerken kontrolsüzce seyreden ---- otomobilin neden olduğu kazaya karıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; dava dışı sürücü ---- plakalı otomobili ile kırmızı trafik ışıklarına yaklaşırken yavaşladığı sırada kontrolsüzce seyreden -------- otomobilin arkadan çarpması ile kazaya karıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; bu kusur durumu mahkememizce dava konusu olaya ve bilimsel verilere uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Davacı aracında meydana gelen kazaya istinaden oluşan hasar durumu ve hasar bedelinin kusur oranına karşılık gelen bedelleri ile araçta oluşan değer kaybı da yine ayrı ayrı bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Bu tespitlerde mahkememizce dava konusu olaya uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Tazminata konu ----- değerinde kazaya karışmış, ---- adına tescilli hususi -----, Onarım bedelinin KDV dahil 28.931,88 TL olduğu; Onarım bedeli karşılığı davalı---- tarafından rücuen kasko sigortacısı ------ tarihinde 28.931,88 TL ödendiği; onarım bedeli karşılığı davacı ----- mevcut belgeler ışığında talep edebileceği tazminat olmadığı; ----- plakalı otomobilin rayiç değerinin kaza öncesindeki 229.000 TL, onarıldıktan sonra 213.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 229.000 – 213.000 = 16.000 TL olduğu; davalı ----- poliçesiyle, ----adına tescilli, ------ tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 04.01.2022 tarihini kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 50.000 TL olduğu; KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; ----- tarafından dava konusu kaza nedeniyle işbu dava öncesinde 4 parça halinde 40.901.60 TL ödendiği; Bakiye teminat limitinin 50.000,00 – 40.901,60 = 9.098,40 TL kaldığı; ---- değer kaybının bakiye teminat limitine eşit 9.098,40 TL kısmının talep edilebileceği; ----- KTK 99 gereğince temerrüde düşürüldüğü ispata muhtaç durumda olduğu için dava tarihi 13.12.2022 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği nazara alınarak; davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜ K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1. 9.098,40 TL değer kaybı tazminatının dava tarihi olan 13.12.2022 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Hasar onarım bedeli talebinin REDDİNE,

3. Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 621,51 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcı,155,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 385,81 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 9.098,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davacı tarafça yatırılmış 80,70 TL peşin harcın, 155,00 TL ıslah harcının ve 80,70 TL başvurma harcının yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7. Davacı tarafça yapılmış tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 2.103,00 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 2.080,14 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8. Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9. Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, miktar itibarı ile kesin olarak verilen karar huzurda bulunan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.08/05/2024