İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/300 E. 2024/415 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/420 Esas

KARAR NO: 2024/308

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09/06/2015

KARAR TARİHİ: 20/03/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili ibraz ettiği dava dilekçesi ile; davalı aleyhine -----ilamsız takip yaptıklarını, ancak davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yetki itirazının reddine ve borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere yönelik yapılan itirazın iptaline, başlatılan takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işletmesiyle ilgili ticari anlaşmayı feshettiğine ilişkin bildiriminin akabinde fesih bildirimini yaptığı şirket yetkilisi hakkında icra takibi başlattığını, dolayısıyla davanın ticari işle ilgili olduğunu belirterek görev itirazında bulunmuş, ayrıca müvekkilinin ikametgah adresinin ---- olduğundan bahisle davada yetkinin ----Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında da bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. ---- kararı ile verilen takibin yetkisiz icra dairesinden yapıldığından bahisle davanın reddine ilişkin kararın-----ilamıyla bozulduğu görülmüş, Mahkemece bozmaya uyulduğu anlaşılmıştır. ------Sayılı kararı ile "Davacı dava dilekçesinde her ne kadar taraflar arasında yapılan görüşmelere istinaden kendisine avans olarak verilen ödemelerin mesnetsiz kalması nedeniyle icra takibini başlattığını belirtmiş ise de, davalı yanın cevap dilekçesi ekinde sunduğu ve davacı yanca inkar edilmeyen davacı şirket ile dava dışı --------arasında düzenlenen ortak çalışma sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı davacı şirketin davalıya ve sözleşmede bahsi geçen şirkete vermiş olduğu vekaletname birlikte değerlendirildiğinde sözleşme içeriği ve vekaletnameye göre davacının sıfatı da gözetilerek taraflar arasındaki ilişkinin mutlak ticari ilişki olduğu görülmekle, TTK 4-5 ve 19. maddeleri gereği bu tür davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan HMK 114/g ve 115/2.maddeli de gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden (usulden) reddine" denilerek görevsizlik kararı verilmiştir. ----- Sayılı kararının---- incelenmesinde somut olayda ------- de görev konusuna hiç dokunulmaksızın Mahkemenin Yetki yönünden verdiği karar yönünden Bozma kararı verilerek esasaının incelenmesi gerektiğinin belirlendiği, kaldıki davalı da gerçek kişi olup, alınan bedellerin şahsı adına alınıp alınmadığı sebepsiz zenginleşme kurallarına göre iadesi gerekip gerekmediğininde ---- Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden Mahkememiz görevsiz olmakla davanın usulden reddine karar verildiği ve ----kararı ile Mahkememiz yargı yeri olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafından takibe konu miktarın davalıya gönderildiği ve davalının bu bedeli aldığı ihtilafsız olup, ihtilafın davalı tarafından alınan bu bedelin karşılığında hizmet verilip verilmediği ve alınan ofis mobilyalarının davacı rızası ile alınıp alınmadığı, hizmet verilmemiş ise iadesi gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Tanıklar talimat yoluyla dinlenmiş, Tanık ------- beyanında " Ben siteler ofis mobilyası işi yaparım ----- tarihi olup olmadığını tam hatırlayamasam da bir gün----- yanında iki kişi ile birlikte benim işyerime geldiler, 30.000,00 TL'lik ofis mobilyası aldılar, yanındaki kişilerden birisi----- önceden tanımam sadece o gün gördüm, ------ beyde benden daha önce mobilya aldığından onu tanıyorum, tanıklık ücreti talebim yoktur " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması için ----- Asliye Ticaret mahkemesine Talimat yazılmasına, karar verilmiş;davalının talimat mahkemesinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı anlaşılmış; davalı her ne kadar talimat mahkemesine ticari defter ve kayıtlarını sunmamış ise de talimat mahkemesince çıkarılan ihtaratın sadece tasfiye memurunun sorumluluğuna yönelik olduğu, ticari defter ve kayıt ibraz etmeyen şirket aleyhine bir ihtar bulunmadığı görülmekle; -- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yeniden talimat yazılmasına, karar verilmiştir.----- Mahkemesince, çıkartılan meşruhatlı davetiyenin tebliğine rağmen, tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre içeresinde tasfiye memuru ... tarafından davaya konu defter ve belgeler ibraz edilmediği gibi yerinin bildirmediği görülmekle, yapılacak başka işlem bulunmadığından bila ikmal dosyanın iade edildiği anlaşılmıştır.

Davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğinden; Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca davacı tarafın tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi 10/10/2022 tarihli raporunda; Davacı şirketin 2014 - 2015 yıllarına ilişkin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davalının yetkilisi olduğu dava dışı ---- ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla---- Mahkemesi’ne talimat yazılmış olup, talimat raporunda ticari defterlerin incelenemediğinin bildirildiği, Davacının Alacak Talebi Yönünden: Davacı şirketin talebi, davalıya avans ödemesi açıklamalı yapılan ödemelerin geri iadesi amacıyla başlatmış olduğu icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup, davacı şirket tarafından, davalı adına sekiz farklı tarihte toplam 91.500,00 TL tutarında ödeme yapıldığı hususunun ihtilafsız olduğu, yapılan incelemede, işbu ödemelerin davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, ödemeler karşılığında davalıdan alınan hizmete ilişkin defterlerde herhangi bir kaydın bulunmadığı, davacı şirketin kendi defterlerinde davalıdan 91.500,00 TL alacaklı gözüktüğü, Davalı vekilinin beyanları ve dosyaya sunduğu sözleşme, vekaletname ve faturaların hizmetin ifa edilip edilmediği, ya da edilmiş kabul edilip edilmeyeceği hususundaki hukuki Değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu davacının faiz talebinin yerinde görülmesi halinde, -----tarafından belirlenen %10,50 faiz oranına göre 2.948,05 TL işlemiş faiz hesaplandığı, Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; takip sonrasında hükmolunan asıl alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğu, rapor edilmiştir. Taraflar arasındaki ilişkinin dosyaya yansıdığı davalının ------ nezdinde ki işlemlerin gönderildiği, davalı tarafından yaptığını iddia ettiği işlerin tamamının sunduğu nazara alınarak bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden dosyanın hesap bilirkişisi ve sektörel bilirkişiye tevdi ile bilirkişi tarafından taraflar arasındaki sözleşme incelenerek davalının ibraz ettiği belgelerin sözleşme ve --- gelen belgeler de nazara alınarak konusu ile ilgili olanların bir başka deyişle davacının lehine olanların değerinin ne olduğunun tespiti, bunun dışında davacı yararına olan bu işlerin yapılmasının davalının ileri sürdüğü masrafların(mobilya alımı, taşıma, kiralaması vb.) gerektirip gerektirmediği, özellikle ilişkinin bu aşamasına kadar gerektirip gerektirmediği, gerektiriyor ise istenecek masrafların ve ilaveten davacının işine yarayan işlemlerin yapım tarihi itibari ile bedellerinin hesaplanarak rapor düzenlemesinin istenilmesine, karar verilmiştir. Bilirkişi 14/07/2023 Tarihli raporunda; Dava dosyası içeriğindeki belgelerin incelenmesi neticesinde, davacının davalı tarafa 91.500,00 TL bedel gönderdiğinin ihtilafsız olduğu, davalı ile davacı arasındaki danışmanlık sözleşmesinin 10.12.2014 tarihli yazılı sözleşmeden önce başladığı, sözleşmeden önce davacı tarafından mobilya, kira, bilgisayar gibi masrafların yapıldığı, dosya kapsamında bu harcamalardan yalnızca 30.000,00 TL mobilya harcamasından davacı tarafın onayında gerçekleştiği ile basiretli bir tacir olarak ----- kurduğunu bilmemesinin mümkün olmadığı düşünülmekle beraber, davacı tarafından davalının yönetim kurulu başkanı ve sonra tasfiye memuru olduğu ------gönderilen dosyada mübrez Fesih İhtarnamesinin (Tebligat Mazbatası dosyada olmadığından yeterince süre verilip verilmediği anlaşılamamıştır) haklı bulunması halinde, sözleşme ister yazılı ister sözlü olsun asli edim olan özenli davranma yükümlülüğü yerine getirilmediği için davacının davalı taraftan 91.500,00 TL alacaklı bulunduğu, alacağın likit olduğu rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından davalıya gönderilen paranın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibine girişildiği, davalının vaki itirazı üzerine mahkememize iş bu davanın ikame edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda davacı akdi ilişkiye dayalı olarak açtığı dava da icra takibine konu ettiği alacak danışmanlık hizmeti niteliğindedir. Takip konusu alacak akde dayandığında akit taraflarının birbirinden talepte bulunması mümkündür. Davacı, davalı olarak akit tarafı şirketin yetkilisini göstermiş olup şirketi göstermemiştir. Dava dışı ------gönderdiği paranın iadesini talep etmesi gerekir. Paranın davalı şirket yetkilisine gönderilmesinin sonuca etkisi bulunmayıp elbette şirkete gönderilen para temsilcisi olan gerçek kişi üzerinden yapılır. Zaten sözleşme ve ihtarda davalı şahsa yönelik değildir. Dava dışı -------- yönelik düzenlenmiştir. Alacak davalarında şirket yerine şirket temsilcisi gösterilmesi hususunda ''yanılgının giderilmesi'' çerçevesinde değerlendirilebilir. Ama dava itirazın iptali davasıdır. Takibin geçmişe yönelik düzeltilmesi mümkün olmadığından davanın husumet yönünden reddi gerekir. Zira şirket aleyhine takip yoktur. Şirketin takibe itiraz etme iradesi olup olmadığı belli değildir. Olsa bile savunması belli değildir. O nedenle bu davada ıslah yoluyla şirkete dava yöneltmek mümkün değildir. Kaldı ki husumet doğru yöneltilse bile ihtar ile verilen 30 iş günü süre dolmadan yapılan takip vaktinden önce yapılmış takip niteliğinde olacağından dava yine reddedilmek zorunda kalacaktır. Sözleşme de tek imza ve sözleşme başında sadece şirket ismi yazılıdır. Taraflarca sözleşmede temsilcinin adı yazıldı ise de bu sözleşme geçerliliği ve denetimi için söz konusudur. Açıklanan nedenlerle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı her ne kadar kötü niyetli takip tazminatı talep etmişse de, davacı tarafın alacağının tamamen bir senaryo olmadığı, sözleşmeye dayalı danışmanlık hizmeti karşılığı verilen paranın iadesi talep edildiği, yukarıda izah edildiği gibi davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, bu nedenle kötü niyetli takip tazminatı şartlarının oluşmadığı nazara alınarak davalının kötü niyetli takip tazminatı talebi reddedilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:

1. Davanın husumet yokluğu sebebi ile REDDİNE,

2. Davalının kötü niyetli takip tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,

3. Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 1.007,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 580,32 TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4. Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,

5. Davalı tarafça yapılan yargılama giderleri 209,90 TL'nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

6. Kullanılmayan gider avansı varsa karar hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.. 20/03/2024