İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/854 E. 2024/39 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/854 Esas

KARAR NO:2024/39

DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 22/01/2015

KARAR TARİHİ:19/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE:Mahkememizin ---------sayılı ilamında:"Davacı vekili, müvekkilinin yurt içi ve yurt dışında taşıma işi yapan bir şirket olduğunu, davalınında müvekkilinin anlaşmalı müşterilerinden biri olduğunu; davalı adına yapılan kargo taşımacılığı nedeniyle, davalının bir kısım ödemelerinin bulunduğunu fakat eksik ödeme söz konusu olduğundan müvekkilince davalı aleyhine -------- icra takibinde bulunduklarını; 80.341,65 TL faturaya dayalı alacağın davalıdan faizi ile tahsilini takibe koyduklarını; davalı tarafın bu takibe kısmi itirazda bulunduğunu, borçlarının sadece 12.950,89 TL olduğunu bildirerek kalan kısmına itiraz ettiklerini, ancak davadan önce de bir kısım ödemede bulunduklarını belirtmek suretiyle; davadan önce yapılan ödemelerde nazara alınarak 44.025,78 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini, davalıdan %20'den aşağı olmamak koşuluyla inkar tazminatı tahsilini talep ve dava etmiş,Davalı vekili, davacı şirketin, müvekkili şirketten takip tarihi itibariyle 12.950,89 TL'lik borcu olduğunu, gerisini kabul etmediklerini; bu nedenle takibe konu 67.390,76 TL'sine itiraz ettiklerini, kabul ettikleri 12.950,89 TL'lik borçlarınıda icra müdürlüğü hesabına yatırdıklarını, ayrıca daha sonra 1.550,00 TL daha ödediklerini belirterek; taraflar arasında 01/02/2009 tarihli hizmet tedariki sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde zorunlu olarak cari hesap şeklinde çalıştıklarını; davacı şirket tarafından müvekkili şirket adına düzenlenen faturalar ile bu cari hesap ilişkisinin yürütüldüğünü; düzenlenen fatura bedellerinin takip tarihine yakın bir tarihe kadar sürekli ve düzenli ödendiğini, ancak takibe konu alacak yönünden taraflar arasında mutabakatın sağlanamadığını; müvekkilinin defterlerinde yapılan inceleme sonunda farklılığın büyük oranda------- yıllarından kaynaklandığını; ancak müvekkiline bu yıllara ilişkin usulüne uygun şekilde faturaların teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketçe faturalara ilişkin teslim tutanaklarının davacı yandan talep edildiğini; fakat usulünce tutulmuş evraklar sunulmadığını, davacının düzmece evraklar sunduğunu, çoğunda faturanın göndericisi ya da alıcısına değil çok farklı bölgelere de kesilmiş olduğunun belirlendiğini; böylece güven ilişkisininde zedelendiğini; davacının davaya konu olan alacak açısından talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine, davacıdan %40 haksız takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuş,Mahkememizce davanın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca itirazın iptali davası olduğu, takip konusu alacak, taraflar arasında 2009 yılında imzalanan tedarik sözleşmesine dayalı olup; davacı kargo şirketinin davalıya kargo hizmeti verdiği ihtilafsız bulunduğu, ihtilafın, takibe konan ve bilahare bir kısmı dava konusu edilen alacak miktarı ile sınırlı olup; davanın bağlanma noktası, davalının takibe konu alacaktan dolayı borçlu olup olmadığı, bir başka deyişle ne miktarda borçlu olduğu hususunda toplandığı belirlenmiş, Mahkememizce, davacının dayandığı faturalar celp edilmiş; 4 klasör halinde ibraz edilen faturalar ile birlikte taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş, bilirkişi rapor ve ek rapor alınmış; tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir. Davacının ticari defter ve kayıtları iddiasını doğrulamakla birlikte; davacı, takibe koyduğu alacağın dayanağı olan kargo hizmetini verdiğini ispatla mükelleftir. Kendi ticari kayıtlarına bu faturaları işlemiş olması söz konusu hizmeti verdiğini ispatlamaz. Bilirkişi 3 klasör halinde sunulan fatura ve teslim tutanaklarının ---- yılına ait olduğunu,----- ait faturaların sunulmadığını kök raporunda bildirmiş, daha sonra davacı tarafça diğer yıllara ait faturalarda sunulmuş; mahkememizce davalı vekiline uygun bir süre verilip bu faturaları incelemesi, faturaların altında yer alan teslim alan imzalarının müvekkili şirketin elemanlarına ait olup olmadığını bildirmesi istenmiş olup; davalı vekili, faturalarda teslim alan olarak imzası yer alan şahısların müvekkili şirketin elemanları olmadığını bildirmesi halinde ------ kayıtları üzerinden bunun denetlenmesi ve gerekirse imza incelemesi yaptırılması düşünülmüş; ancak davalı vekilinin son celseden önce, klasör halinde sunulan faturaları inceleyerek bunların altında yer alan teslim alan imzalarının davalı şirketin elemanları olduğunu bildirmesi üzerine; söz konusu irsaliye faturalarının davalı şirket elemanlarınca imzalandığı kabul edilmiştir. Hal böyle olunca, hizmetin gerçekleştiği mahkememizce kabul edilmiştir.Yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 27.416,29 TL üzerinden takibin devamına ve bu miktar üzerinden icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmiş olup; mahkememizce takibin asıl alacak olan 80.341,65 TL üzerinden başlatıldığı ancak, takiple dava arasında yapılan ödemeler nedeniyle davanın 44.025,78 TL üzerinden açıldığı, bilirkişi tarafından hesaplanan faturaların toplamından yapılan ödemenin düşülmesiyle 44.646,89 TL kaldığından bahisle; davalı tarafından kabul edilmeyen 648 adet faturanın toplam bedeli 16.609,49 TL düşülmek suretiyle 27.416,29 TL alacak kaldığı kabul edilmiş; mahkememiz kararı davacı vekilince istinaf edilmiş,

-------- tarihli kararında taraflar arasındaki mutabakatsızlığın ----- adet faturadan kaynaklandığı, taraflar arasında bu hususta bir mutabakatsızlığın bulunmadığı, söz konusu faturaların tek tek denetlenerek imzalı faturaların imzalarına itiraz olmadığı takdirde, imzasız olan faturalarında mal teslimi ispat edildiği takdirde nazara alınabileceği dikkat çekilerek mahkememiz kararının kaldırıldığı,

Bunun üzerine dosyanın mahkememizin yeni esasına kaydedildiği, Faturalar tek tek incelenmek suretiyle yeniden rapor alındığı,Alınan yeni raporda faturalı olan ve imzalı + kaşeli olan faturaların ---- yılında --- olduğu, toplam bedellerinin 58.261,96 TL olduğu, Takiple aynı gün 12.950,89 TL nin ödenmiş olduğu, belirlenmiştir.Bilirkişi raporu ve tüm dosya birlikte yenidendeğerlendirildiğinde; davalı vekilince imzalı ve kaşeli belgelerin yargılama esnasında kabul edildiği bunlar yönünden bir itirazın bulunmadığının bildirildiği, Bunların toplamının 58.261,96 TL olduğu, bu miktarda icra takibi tarihinde ödenen tahsilatın düşülmesi gerektiği, davacı tarafından bunu değerlendirerek takibin 44.025,78 TL üzerinden açtığı; her ne kadar mahsupta bundan biraz daha yüksek bir rakam çıkıyorsa da davacı tarafın imzasız olan 14 adet faturaya da dayandığı bu nedenle icra takibine koyduğu bedelden imza ve kaşesiz olup davalıca kabul edilmeyen ve buna ilişkin teslimi de ispatlanamayan 2011 yılından 8 adet, 2012 yılından 6 adet fatura bedelinin düşülmesiyle takibin 43.761,07 üzerinden devamına karar vermek gerekmiş,

Davacı tarafın taşınma sözleşmesinden kaynaklı alacağının likit olduğu, bu miktar üzerinden itirazın haksız olduğu kabul edilerek davacının talep ettiği icra inkar tazminatının 43.761,07 TL üzerinden verilmesi uygun bulunmuş, Davalıdan da kötü niyetli takip tazminatı talebi mevcut olup, ancak takibin ödenmemiş taşıma ücretine ilişkin olduğu, farkın çok düşük olduğu, kaldı ki imzalı ve kaşeli olan faturalardan dolayı alacağın dava konusu edilen miktarı içerdiği nazara alınarak kötü niyetli davalı tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KISMEN KABULÜNE

----dosyasında davalının kısmi itirazının kısmen iptaline, takibin 43.761,07 TL üzerinden ve bu miktarın icra takibinde istenen faiz türü ve oranında faiz uygulanarak devam edilmesine,

Fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine,

43.761,07 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı tarafın reddedilen kısım üzerinden istediği kötü niyetli takip tazminatı talebinin reddine,

Dava açılırken alınan peşin ilam harcının mahsubu ile eksik 2.457,53 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafça karşılanan 256,07 TL başvuru harcı ve karar harcının tamamı ile 71,80 TL tebligat gideri ve 4.000,00 TL bilirkişi inceleme ücretinin kabul ve ret oranı gereğince 4.047,38 TL lik kısmının toplamı 4.303,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı tarafça karşılanan 194,00 TL yargılama giderinin ise kabul ve ret oranı gereğince 1.17 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,

Davacı lehine karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan asgari vekalet ücreti maktunun altında kaldığından 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davanın reddedilen miktarı maktu vekalet ücretinin de altında kaldığından ve vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 264,71 TL vekalet ücretinin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı reddedilen kısmın miktarı sebebiyle davacı yönünden kesin, davalı yönünden karar gerekçesi tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi. Açıkça okunup usulen tefhim olundu.19/01/2024