İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/913 E. 2024/343 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/913 Esas

KARAR NO: 2024/343

DAVA: Kooperatif Üyeliğinin Tespiti

DAVA TARİHİ: 27/12/2016

BİRLEŞEN------- ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA: Kooperatif Üyeliğinin Tespiti

DAVA TARİHİ: 27/12/2023

KARAR TARİHİ: 19/04/2024

Mahkememizde iş bu davada ve birleşen davada görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE:Mahkememizin -----karar sayılı dosyasında açılan davada;Davacı vekili, müvekkilinin --------ortağı ve üyesi iken, ekonomik sebeplerden dolayı 13/12/2010 tarihli üyelik devir sözleşmesi ile kooperatifteki üyeliğini davalıya inançlı işlemle devir ettiğini; bu tarihten itibaren tüm aidat ve mali yükümlülükleri davalı adına kooperatife bizzat kendisinin ödediğini; daha sonra inançlı işleme sebep olan şartlar ortadan kalktığında davalıdan üyeliğin iadesinin istendiğini ancak davalının buna yanaşmadığını,------- tarihli ihtarının da davalıya gönderildiğini ancak yine sonuç alınamadığını belirterek; davalıya yapılan üyelik hakkı devir sözleşmesinin iptaline, kooperatif üyelik hissesinin davacıya ait olduğunun tespitine ve müvekkiline devir edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,Davalı vekili, dava konusu olan hissenin baştan itibaren davalıya ait olduğunu, davacı tarafından hiç devir alınmadığını, tarafların akraba olduklarını, ------- nolu üyelik hissesinin müvekkiline gerçekten inançlı işlemle davacı tarafından devredildiğini zaten bu üyeliğinde daha sonra müvekkili tarafından davacıya iade edildiğini fakat dava konusu olan -------- kooperatifinin hissesi yönünden inançlı işlemin söz konusu olmadığını, bu hissenin davacı tarafından davalıya devredilmediğini, söz konusu kooperatif ortaklığının baştan beri müvekkiline ait olduğunu belirterek; bu hisseye isabet eden---- daireninde kooperatifçe müvekkiline verildiğini, buna ilişkin aidatlarında baştan beri müvekkili tarafından ödendiğini bildirerek davanın reddini talep etmiş,

Olup;Mahkememizce: Dava, inançlı işleme dayalı olarak kooperatif üyeliğinin iptali, davacıya ait olduğunun tespiti ve davacı adına devir edilmesidir.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davaya konu kooperatif hissesi yönünden kooperatif kayıtları getirtilmiş, tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.Davacı, inançlı işleme dayanmakta olup, inançlı işlemin delili olarak da 13/12/2010 tarihli sözleşmeyi ibraz etmiştir. İnançlı işlemin ispatı ancak yazılı delille mümkün olup, 13/12/2010 tarihli bu sözleşme taraflar arasında ihtilafsız bulunduğundan, inançlı işlemin varlığı ispatlanmıştır. Sözleşmede davacının davalıya iki adet koopearitf üyeliğini bila bedelle ve rizikosundan dolayı devrettiği yazılıdır.Bunlardan biri ------ numaralı üyelik hakkıdır. Bu üyelik hakkını bilahare davalı tarafından davacıya iade edildiği tarafların kabulündedir ve bu üyelik hakkı dava dışıdır. Sözleşmede yer alan ikinci üyelik hakkı ----- üyelik hakkından kaynaklanan haklar olduğu yazılıdır. Bu düzenlemede------ olduğu gibi kaç numaralı üyelik hakkına ilişkin olduğu yazılı olmayıp, üyelik hakkının numarası mevcut değildir. Bu nedenle -------- yönünden, iş bu davanın kabul edilebilmesi için davacı tarafa ait iken davalı adına devredilen bir üyelik hakkının bulunması gerekir. Ancak, kooperatifle yapılan yazışmalarda davacımızın bu kooperatifte baştan beri hiç üyelik hakkına sahip olmadığı, davalı adına ise, baştan beri bir üyelik hakkının bulunduğu, bu üyelik hakkını davalımızın davacı ya da üçüncü şahıstan almadığı, kooperatifin kuruluşundan itibaren bu hakka sahip olduğu ve daha önemlisi ----ortaklığının ---- yılından başladığı anlaşılmıştır. Davacı tarafın inançlı işlemin dayanağı olarak sunduğu sözleşme ----- tarihli olup, bu nedenle bu sözleşme gereğince devredilen hissenin bu tarihten sonra ya da bu tarihe çok yakın daha evvelki bir tarihe ait olması gerekirdi. Oysa, davalıya ait ------- başlangıcından itibaren gelmekte olan bir hisse olduğu için 13/12/2010 tarihli sözleşmede de kooperatiflik üye numarası yer almadığından dolayı; sözleşme esnasında davacının henüz bu kooperatiften bir ortaklığının bulunmadığı, bir ortaklık edinirse ve onun davalıya devri halinde iade isteyebileceği ancak bunungerçekleşmediği kanaatine varılmış; bu çerçevede davanın reddine"KARAR VERİLMİŞ,Mahkememiz kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, ------ sayılı hükmünde, " mahkemenin diğer delilleri değerlendirmeden sözleşmenin düzenlendiği tarih itibariyle davacının kooperatif ortaklığın üzerinden çok zaman geçmiş olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Davacı ortaklığın inançlı olarak davalı adına başladığı, kendisine devri gerektiği iddiasında olup, bu kapsamda yukarıda içeriği açıklanan ----- uyarınca tarafların tüm delillerin toplanıp değerlendirilmesi gerekirken eksik değerlendirmeyle karar verilmesi yerinde görülmemiştir. " denilmek suretiyle mahkememiz hükmü kaldırılmış; Mahkememizin yeni esasına kaydedilen davada, ------- kararı çerçevesinde davacı ve davalının göstermiş bulunduğu tanıklar dinlenmiş, davalının üyeliğine bağlanan dairenin tapu kaydı getirtilmiş, halen davalı adına kayıtlı olduğu tespit edilmiş, uzman bilirkişiden dairenin dava tarihindeki değeri yönünden yerinde inceleme yaptırılmak suretiyle rapor alınmış, alınan rapor üzerinden harç tamamlatılmış olup, Davanın inançlı işleme dayalı olarak kooperatif üyeliğinin iptali davası olduğu, üyeliğin davacıya ait olduğunun tespiti istemiyle açıldığı, ------tarafından yapılan kaldırmadan sonra dinlenen davacı tanıkları -----davacı iddiasını doğruladıkları, davacının dayandığı 13/12/2010 tarihli sözleşme esnasında henüz ------- üyelere verilecek üyelik numaraları belli olmadığı için sözleşmede davamıza konu olan dairenin numarasının yer almadığını ancak daha sonra üyelere verilecek numaraların belli olduğunu, bu çerçevede davalı ----- verilen üyelik numarasına ---- isabet ettiğini, kooperatifte ------- olması gereken dairenin dışında davalı ----- adına ayrıca bir kooperatif üyeliğinin bulunmadığını, taraflar arasında bilahare ihtilaf çıktığını; dairenin bağlandığı üyeliğin esasen ---- ait olduğunu bildirmişler; Davalı tanığı ---- bilgisinin taraflar arasındaki inanç sözleşmesi vaktine değil çok daha sonraya dayandığı; bu tanığın dinlenmeden önce 1,5 yıl kadar evvel davalının çocuğuyla birlikte gelip dairenin kendisine ait olduğunu, satılmasına yardımcı olup olmayacağını sorduğunu bildirdiği, bu nedenle esasa etkili olmadığı; Diğer davalı tanığı ---- ise davacının --------üyeliğini davalıya ---- içinde başkanlığını kaptırmamak için verdiğini, yani baştan bir inançlı işlemin bulunduğunu ancak daha sonra davacının maddi durumunun sıkıntıya girdiğini, davalı ------borç para almaya başladığını, aldığı borçlara karşılık da inanç sözleşmesine konu olan iki ayrı kooperatif üyeliğinden daha az değerli olan davaya konu üyeliğin ---- verdiğini, bu durumun kendisine bizzat davacı----- söylediğini; daha sonra da ----- davacıya olan borçlarını sildiğini bildirmişse de, tanığın bu beyanının davalı tarafından dahi ileriye sürülmediği ve bu beyandan sonra da davacıya borç verildiği, onun borcuna karşılık bu üyeliğin / dairenin alındığına dair hiç bir belge sunulmadığı karşısında bu tanığın ifadesine de itibar edilmemiş; davacı tanıklarının ağırlıklı beyanları çerçevesince taraflar arasındaki 13/12/2010 tarihli inanç sözleşmesinde sözleşmeye konu olan iki üyelikten birinin -------- nolu üyelik olduğu, inançlı işlemin geçerli olduğu bu nedenle inançlı işleme konu kooperatif üyeliğinin esasen davacıya ait olduğu, davalıya ait olan kooperatif üyeliğinin ise iptali gerektiği nazara alınarak, davanın kabulüne karar verilmiş; davadaki taleplerin sadece davalı adına olan kooperatif üyeliğinin iptali ve davacıya ait olduğunun tespitine ilişkin olduğundan bu üyeliğe bağlanan dairenin tapusunun iptaline karar verilmemiş ancak artık üyeliğin değeri dairenin dava tarihindeki değeri olacağından bu miktar üzerinden harç ve vekalet ücreti hesaplanarak; ''DAVANIN KABULÜNE,

-----olup davalı adına olan üyeliğin ------İPTALİNE, Bu üyeliğin davacıya ait olduğunun TESPİTİNE''KARAR VERİLMİŞTİR.İş bu karar bu kez kooperatif vekili tarafından İstinaf edilmiş,----- sayılı hükmüyle davalı kooperatif vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermiş, ---- kararı temyiz edilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine------hükmüyle;Davanın kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkin olduğu, kooperatifi ilgilendiren bir konuda bulunduğu, bu nedenle kooperatif aleyhine de dava açılıp birleştirme sağlandıktan sonra ve kooperatifin de savunmaları alındıktan sonra karar verilmek üzere ------- Kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememize iade olunmuştur.Mahkememizin yeni esasına kaydedilen davada,----- İlamına uyulmuş, kooperatif aleyhine dava açılmış ve mahkememiz dosyasıyla birleştirilmiş olup, kooperatif vekili de davaya karşı cevap vererek davalı ------ üye kayıt numarasıyla kooperatif üyelerinden biri olduğunu; davacı tarafın öne sürdüğü inançlı işleme ait kooperatifte herhangi bir belgenin mevcut olmadığı, kayden kooperatif üyesi görülen ------ tarafından davacıya verilen bir üyelik kaydına dair bir bilgi ya da belgenin de kooperatifte bulunmadığını bildirmiş, esasen bu hususların mahkememizin müzekkeresi üzerine 15/03/2021 tarihli cevap yazısıyla bildirildiğini belirterek davanın esasına ilişkin verilecek kararda kendileri aleyhine herhangi bir masraf ya da vekalet ücretine hükmedilmemesini savunmuştur.Oluşan duruma nazaran dosya mahkememizce yeniden değerlendirilmiş olup, toplanan deliller çerçevesinde; ------ Karar numaralı dosyamızda anlatılan ve tekrardan kaçınmak için kısaca ifade edilecek olursa; davacının inançlı işleme ilişkin imzası inkar edilmeyen 13/12/2010 tarihli sözleşmeye dayandığı, sözleşmede her ne kadar bağımsız bölüm numarası yazılmamış olsa da kooperatif kayıtları ve tanık anlatımları ile davalıda bulunan bağımsız bölümün kasıt edildiğinin anlaşıldığını, keza sözleşme sırasında henüz bağımsız bölüm numaralarının belirlenmemiş olduğu, inanç sözleşmesinin taraflar arasında sonradan düzenlenmesinin de sözleşmenin geçerliliğini etkilemeyeceği nazara alınarak davanın yeniden kabulüne karar vermek gerekmiş,Ancak birleşen dosyanın davacısı kooperatifin iş bu davada verilecek karardan önce yapacağı hiçbir işlemin bulunmadığı; kendisinden ------- arasındaki inançlı işlere dair bir belgenin bulunmadığı, üyelik devrine dair bir talebin bulunmadığı; iş bu davada sadece hukuku etkileneceğinden bahisle davada taraf edildiği, davaya haksız bir şekilde sebep olmadığı nazara alınarak kooperatif aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmeksizin; birleşen dosyanın masraflarının da davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

İş bu dosyadaki ve birleşen-------sayılı dosyasındaki davaların kabulüyle,----- olup davalı adına olan ve ----bağlandığı davalı ----- adına olan kooperatif üyeliğinin İPTALİNE,

Bu üyeliğin davacıya ait olduğunun tespitine,

Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 19/04/2024