İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/253 E. 2024/339 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/809 Esas

KARAR NO:2024/270

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:13/11/2023

KARAR TARİHİ: 13/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Vekil eden tarafından,----- satıcısı -------- tarihinde ödemesi tamamlanarak satın alındığını, sonrasında aracın yetkiyi satıcıya tesliminin beklendiğini, araç henüz vekil edene teslim edilmeden 14.06.2023 tarihinde tescil edildiğini, vekil edene ise 13.07.2023 tarihinde sol çamurlukları, sol ön kapısı ezik ve çizik olarak teslim edilmek istendiğini, teslimden önce aracın sıfır araçla değişiminin istenmiş olduğunu, davalının değişimi yapmadığını, araç vekil edene teslim edilmeden önce tescilinin yapıldığını, vekil eden sıfır araç ücreti ödemesine rağmen ayıplı ve hasarlı araç müvekkilinin bilgisi olmadan ve faydasız şekilde bir kısım tamiratların yapıldığını iddia edildiğini ve vekil edene teslim edildiğini, bu hususun ----başlıklı belgeyle de sabit olup aracın bu şekilde teslim edildiğini, ayıbın açık olduğunun sabit olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için --------dosyasından delil tespiti talebinden bulunduklarını, mahkemece yargılama konusu olduğu gerekçesi ile değer kaybı bedeli talebinin reddedildiğini, aracın kaportasındaki boya, çizik, değişen veya diğer kasa hasarları tespiti taleplerinin kabul edilerek alınan bilirkişi raporunda "aracın sol ön çamurluğunda boya bozmadan göçük düzeltme işleminin bariz belirgin bir şekilde yapılmış olduğu, sol ön kapısında düzeltme lokal boya ve komple vernik uygulamasının yapılmış olduğu" tespit edildiğini, aracın teslimi için müvekkil şirket yetkilisine imzalatılan belgelerde de aracın hasarlı olduğu şerhi düşülmüş olduğunu, tarafların tacir olması nedeniyle Ticaret Mahkemeleri görevli olup TBK madde 227 uyarınca seçimlik haklardan değer kaybı talebinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin işlerinde kullanmak amacı ile sıfır kilometre yeni bir araç almak istendiğini, ödemesinin bu şekilde yapılmış olduğunu ancak müvekkilline ayıplı araç teslim edildiğini, davalının aracı teslim ederken araçta indirim yapacaklarını, geri ödeme yapacağını iddia edildiğini, bu iddiaları müvekkillini oyalamak, hukuki yollara başvurmasını engellemek için yapılmış vaatler olduğunu, müvekkilinin zararının giderilmediğini, hasarlı aracı kullanmak zorunda bırakıldığını, aracın müvekkili şirketin itibarına da zarar verdiğini, iş görüşmelerinde izlenim yarattığının açık olduğunu, müvekkilin ikinci el bir araç almayı tercih edebilecekken istediği aracı sıfır kilometre olarak sipariş ettiğini, ödemesinin yapıldığını ancak davalı aracı gerektiği gibi teslim etmediğini, vekil edene ait ------- plakalı aracın teslim tarihindeki değer kaybının tespit edilerek bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere şimdilik 30.000,00-TL'nin araç teslim tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte vekil eden şirkete ödenmesini avukatlık ücreti ve---------sayılı dosyasından yapılan yargılama giderleri de dahil olmak üze yargılama giderlerinin aleyhine tespit istenen tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkil şirketten ----- sıfır araç satın alındığını, dava konusu aracın müvekkili şirketi tarafından ayıpsız, eksiksiz ve tam bir biçimde davacıya teslim edildiğini, aracın taraflar arasındaki anlaşmaya uygun bir biçimde davacıya teslimine hazır hale getirildiğini, dolayısıyla davacının belirtmiş olduğu gibi bir değer kaybı tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, davacının aracında meydana gelen hasar ile alakalı olarak başvurmuş olduğu ------ Sayılı dosyasından tanzim edilen bilirkişi raporuna da itiraz ettiklerini ve işbu raporun hiçbir şekilde kabul etmediklerini, Salt davacı tarafın telkinleri doğrultusunda düzenlenmiş olan bilirkişi raporuna da hiçbir suretle itibar edilmemesini, davacı şirketin yetkilileri tarafından aracın hasarlı olduğuna dair şerh düşülmüşse de kayıt altına alınmış olan bu şerh de hiçbir şekilde kabul etmediklerini, müvekkili tarafından aracın eksiksiz ve ayıpsız bir biçimde davacıya teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından edim borcunun yerine getirildiğini, davacı tarafından ikame edilen işbu dava kötü niyetli olduğunu, tamamen haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğundan tüm bu nedenlerle huzurdaki davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları, -----------dosya aslı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı adına kayıtlı araçta değer kaybının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın, davacı adına kayıtlı tescilli --- plakalı aracın davacıya davalı tarafından ayıplı teslim edilip edilmediği, bu ayıptan dolayı davacı araçta değer kaybının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davada, Davacının davalıdan 05/06/2023 tarihinde araç satın aldığı, aracın davacıya teslim edilmeden 14/06/2023 tarihinde davacı adına tescil edildiği, 13/07/2023 tarihinde ise aracın davacıya sol çamurlukları, son ön kapısı ezik ve çizik olarak teslim edildiği iddiası ile eldeki değer kaybı tazminatı davasının açıldığı, davalının aracın ayıpsız olarak teslim edildiği savunmasında bulunduğu görülmüştür. Dosyadaki delillerden aracın 14/06/2023 tarihinde davacı adına tescil edildiği, yine dosya içerisinde bulunan 13/07/2023 tarihli araç teslim fişinde aracın faal ve kusursuz olarak teslim alındığını hususunda davacının imzasının bulunduğu, aynı tarihli kabul iş emirlerinde davalı tarafından sol ön kapının lokal boyandığı ve sol ön çamurluğun onarımının yapıldığı görülmüştür. Belirtmek gerekir ki, dava konusu aracın sol ön kapısının ezik ve çizik olması hususu gözle görülebilir olup, bu durumun davacı iddiası dikkate alındığında teslim anında olması halinde araçtaki ayıpların teslim fişine şerh düşülmesi gerekirken, davacı tarafça da imzalanan 13/07/2023 tarihli araç teslim fişinde aracın faal ve kusursuz olarak davacı tarafından teslim alındığının şerh düşüldüğü, her ne kadar aracın davacıya fiili teslim tarihi ile aracın onarımının yapıldığı tarih aynı ise de bu durumun tek başına aracın davacıya ayıplı olarak teslim edildiği kabulünü gerektirmeyeceği, açıklanan nedenlerle aracın hasarlı şekilde davalı tarafından davacıya teslim edildiğinin davacı tarafından ispat edilemediği kanaati ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın reddine,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 512,33 TL peşin harcın mahsubu ile artan 84,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.200,00TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,

Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde--------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 13/03/2024