İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/805 E. 2024/333 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/805 Esas

KARAR NO:2024/333

DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat)

DAVA TARİHİ:13/11/2023

KARAR TARİHİ:03/04/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ---- Tarafından müvekkili --- aleyhine ------sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığını, müvekkilinin icra tehdidi altında 509.978,00 TL(Beşyüzdokuzbindokuzyüzyetmişsekiz Türk Lirası) ödeme yaptığını, ancak, takibe konu senet kambiyo senedi niteliğine haiz olmadığı gibi müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, icra takibine konu senedin teminat için verilmiş olup kambiyo senedi niteliğine haiz olmadığını,----- davalı şirket arasında --- tarihinde ----- akdedildiğini, işbu Sözleşme kapsamında ----- finansal kiralama hizmetlerini sağladığını, ----------- işbu Sözleşme kapsamındaki hizmetlerden doğabilecek olası zararların tazmin edilebilmesi maksadıyla İcra Takibi’ne konu edilen 2.000.000,00 TL (İkimilyon Türk Lirası) tutarlı teminat senedini (“Teminat Senedi”) 01/09/2022 tarihinde imzaladığını, ------- ilgili tarihlerdeki tek pay sahipli hissedarı olan Müvekkilinin de işbu Teminat Senedi’ni müteselsil kefil olarak imzaladığını, müvekkilinin ----- şirketinde sahip olduğu hisselerinin tamamını ---- tarihinde -----devrettiğini, davalı Şirket tarafından İcra Takibi’ne konu edilen ------- herhangi bir borç ilişkisine dayanmadığını, sözleşmenin icrası karşılığında tanzim edilen bir teminat senedi olduğunu, teminat senedi’ne konu borcun bulunmadığının tespit edilmesi ve müvekkilini icra tehdidi altında ödemiş olduğu tutarın istirdadı gerektiğini, alacaklı olmadığını bildiği halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine girişen davalı şirket hakkında tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek----------- esas sayılı dosyasındaki İcra Takibi’ne konu senedin kambiyo senedi niteliğine haiz olmadığının ve İcra Takibi’ne konu senet kapsamında Müvekkil’in borçlu olmadığının tespitine, müvekkil tarafından icra tehdidi altında ve gerçekten borçlu olmaksızın ödenen 509.978,00 TL (Beşyüzdokuzbindokuzyüzyetmişsekiz Türk Lirası) tutarına ödeme tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte müvekkile geri ödenmesine, alacaklı olmadığını bildiği halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine girişen Davalı aleyhine takibe konu alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; İİK MD 72/8 maddesi "Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur." demekle istirdat davalarının takibin yapıldığı yer mahkemesi ya da davalının ikametgahı mahkemesinde açılması husunda seçimlik hak verdiğini, müvekkilinin tüzel kişilik olduğunu, MK m.51’de “Tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir.” denildiğini, müvekkili şirketin adresinin --------olup, ----adliyesi yetki sınırları içerisinde olduğunu, İcra İflas Kanunun 72/8 maddesinin yetkiye ilişkin düzenlemesi nedeni ile davanın ---------açılması gerektiğini, İcra İflas Kanunun 72/8 maddesi uyarınca ------ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ yetkili ve görevli olduğundan Mahkemenizin yetkisine itiraz ettiklerini, takip konusu bono ile ticari anlaşmalarda düzenlenen teminat senedi tamamen birbirinden ayrı özellikleri taşıyan belgeler olduğunu, davacı takip konusu senette aval veren olup, asıl ilişkiden bağımsız olarak borç altına girmiş olmakla iddialarının reddi gerektiğini, ödemenin davacı tarafından hiçbir itirazi kayıt ileri sürülmeksizin yapıldığını belirterek yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli istanbul asliye ticaret mahkemelerine gönderilmesine, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle istirdat istemine ilişkindir.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile; Davacının adresinin ------- olduğu, davacının kendi adresinde dava açmadığı, davalının adresinin ------- olduğu, davacının mahkememiz yargı sahasında açtığı, davalının yetki itirazında bulunduğu, HMK 6 genel yetki kuralını düzenlediği ve dava açılırken davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu davacının burada davasını açmadığı davalının yetki itirazının kabulüne ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

2. Yetkisizlik kararının kesinleşmesinden veya kanunyoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın yetkili . . . . . . . . . . NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE İİK 72/8, HMK 6 maddeleri gereğince GÖNDERİLMESİNE,

3. Yasal süre içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde, mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

4. HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama harç ve giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,

Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 03/04/2024