İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/394 E. 2024/32 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/394 Esas

KARAR NO:2024/32

DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ:01/07/2019

KARAR TARİHİ:17/01/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;-------kararında da sabit olduğu üzere sayaç okuma ve faturalama işi kapsamında sözleşme yapılan davalı şirket tarafından çalıştırılan işçinin iş kanunu 2. Maddesi gereğince müvekkili idarenin davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğunu ve mahkemece karara bağlanan alacakların müvekkili idareden haciz yoluyla tahsil edildiğini, dava dışı ----- davalı nezdinde çalışırken hizmet akdinin haksız feshi sebebiyle, ---- esas sayıyla açtığı davada verilen kabul kararı kapsamında, hükmün infazı için ----- sayıyla takip haşlattığını; takip dosyasında müvekkilinin alacaklı olduğu üçüncü kişiye ÜK.m.89/1 hükmü uyarınca, haciz ihbarnamesi gönderildiği; bu bağlamda cebri icra suretiyle toplam 63.613,81 TL ödeme yaptığını; davalının 54.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun nakde dönüştürüldüğünü; kalan 9.613,81 TL'nin cebri icra yoluyla tahsil tarihinden itibaren işleyecek avanş faiziyle birlikte davalı şirketten rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ------ esas sayılı dosyasında davacınını da belirttiği üzere istinaf incelemesi neticesinde bozulmuş olup sonucunun beklenmesi gerektiğini; söz konusu karar neticesinde davacı tarafın ------ esas sayılı dosyasına cebri icra tehdidi altında ödeme yapılmış olmasının müvekkili ile ilgili bir durum olmadığını; ayrıca ilgili yargılamanın davacısı müvekkili şirket bünyesinde çalışmış olup aynı zamanda davacı idarenin de taşeron işçisi konumunda olduğunu; yasal mevzuat gereği taşeron işçilerin işçilikten doğan alacaklarından davacı idarenin müteselsil sorumlu olduğunu; aslında dava dışı işçiye mahkeme kararına göre ödenen borcun sorumlusunun davacı olduğundan bahisle yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibinde İİK 89/1 maddesi uyarınca tahsil edilen tutarın davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ----- takip dosyasının celp olunarak yapılan incelemesinde; dava dışı ---- tarafından davacı aleyhine ------ karar sayılı işçilik alacaklarına dayalı olarak toplam 52.981,57 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı görülmüştür--------Davalı------ ve davalı ---- aleyhine açılan davaların reddine, Davalı ---- aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE, 11.899,05 TL Net Kıdem tazminatının fesih tarihi olan 25.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı ----- müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3.400,97 TL Net İhbar tazminatının 1.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 11.03.2015 tarihinden, geriye kalan 2.400,97 TL sinin ıslah tarihi olan 25.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı -------hizmetlerinden müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 16.884,87 TL Net fazla mesai ücretinin %30 takdiri indirim yapılarak; 11.819,40 TL fazla mesai ücretinin 10.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 11.03.2015 tarihinden, geriye kalan 1.819,40 TL sinin ıslah tarihi olan 25.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı ---------- hizmetlerinden müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3.733,26 TL Net yıllık izin ücretinin 3.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 11.03.2015 tarihinden, geriye kalan 733,26 TL sinin ıslah tarihi olan 25.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı -------- hizmetlerinden müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4.526,93TL Net asgari geçim indirimi alacağının 2.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 11.03.2015 tarihinden, geriye kalan 2.526,93 TL sinin ıslah tarihi olan 25.11.2016 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-------- hizmetlerinden müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine," dair verilen kararın 12/04/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; dava dışı ---- tarafından -----dosyasında alacak davası açtığı, işbu alacak davasında kısmen kabule dair karar verildiği ve alacakların tahsiline yönelik ----- vekili tarafından davacı aleyhine ----------- sayılı takip dosyası ile takip başlatılması üzerine İİK. 89/1 maddesi uyarınca toplam 63.613,81 TL.nin davacıdan cebri icra yoluyla tahsil edildiği, işbu miktarın 54.000,00 TL.ye karşılık gelen tutarının banka teminat mektubu sayesinde tahsil edildiği, bakiye 9.613,81 TL.nin davalı işveren tarafından ödenmediği belirtilerek işbu miktarın rücuen tahsiline faizi ile birlikte karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 13/09/2023 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Ek rapor alınmıştır. Davacı, davalının çalıştırdığı işçiye ödemek zorunda kaldığı kıdem ve ihbar tazminatını ve diğer işçilik alacaklarının rücuen tahsiline ilişkin olduğu, dava dışı ------ davalı nezdinde çalışırken hizmet akdinin haksız feshi sebebiyle -------- esas sayılı dosyasında verilen kararı kapsamında takibe konulduğu ve bakiye alacağın takibe konu edilmiştir. Dosya hesap bilirkişine gönderilmiş alınan rapora göre dava dışı işçiye toplam ihbar ve diğer tazminatlar olmak üzere 39.305,72 TL olduğu, takip çıkışının 52.981,57 TL olduğu, ve kapak hesabına göre davalıya ödenen tutarın orantılanmak suretiyle 47.193,52 TL olduğu, davacı tarafından davalının 54.000,00 TL tutarlı teminat mektubunu nakde dönüştürdüğü anlaşıldığından davacının bakiye rücu edebileceği alacağının kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-DAVANIN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL başvurma harcı ile 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 9.613,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,

Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 17/01/2024