İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/773 E. 2024/305 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/76 Esas

KARAR NO:2024/298

DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/02/2020

KARAR TARİHİ: 20/03/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ------- irtibat kurarak 2 adet ---------- satın aldığını ancak --------- bakımı yapılarak müvekkiline fiziken teslim almadığını, -------- faturalarının kesildiğini, noter satış işlemlerinin gerçekleştirildiğini,------ müvekkili şirket adına tescil edildiğini, şirketin daha sonra dava dışı şirketin davalı şirkete bu 2 adet -------- fatura ederek teslim ettiğini, ------ iadesi için---- yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı tarafın --------- yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile----- teslim etmeyeceğini bildirdiğini, ------------güncel piyasa değeri bilinmediğinden faturada yazılı bedeller üzerinden davanın açıldığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile güncel piyasa değerleri tespit edildiğinde davadaki talebi belirli hale getirme, artırma ve ıslah etme hakkının saklı tutulduğunu,----------- müvekkile aynen iadesine, mümkün olmaması halinde tespit edilecek güncel piyasa bedellerinin/şimdilik 9.001,00 TL'nin ihtar tarihi olan 11.04.2019 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dilekçesi ekindeki evraklar incelendiğinde sadece 1 adet ---- söz edildiğinin görüldüğünü, davacının 2 adet ---------- iadesi talebinin reddi gerektiğini, müvekkilinin dava dışı şirketten 1 adet ------ 67.732,00 TL bedel ile satın aldığını, bedelin ödendiğini, davacının husumetini dava dışı----- şirketine yöneltmesi gerektiğini, müvekkilin davacıyla herhangi bir ticari ve hukuki ilişkiye girmediğini, davaya konu malların müvekkil tarafından iyi niyetle 3. Kişi sıfatıyla satın alındığını, müvekkil şirketin dava dışı ----- tarafından dolandırıldığını, dava dışı şirket aleyhine takipler açıldığını, ancak borçluya ait herhangi bir hacze kabil mal bulunamadığını, davaya konu olayla ilgili davacının şikayeti üzerine -------dosyası ile soruşturma açıldığını, satış işlemine ilişkin belgelerin sunulması üzerine takipsizlik kararı verildiğini, davacının iddialarını kabul etmemek kaydıyla davacı tarafın ikrar ettiği üzere ----------- satın almasına rağmen malı teslim alma borcunu yerine getirmediğini, öte yandan söz konusu ----- müvekkil tarafından mı yoksa başkaca dava dışı üçüncü şahıs tarafından mı satın alındığının yahut hala satışı gerçekleştiren ---- mi olduğunun kesin olarak belli olmadığını, ---------- ve iş makinesi satış piyasasında fatura ile makine devirlerinin yapıldığını, sicil üzerinden satışların yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, davaya konu 2 adet -------- aynen iadesi ile mümkün değil ise şimdilik 9.001,00 TL'nin noter ihtar tarihi ile birlikte ticari avans faizi ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacının işyerinde kulanılmak üzere ----- adet----- aldığı, daha sonra bu ---fiziken teslim alınmadığı ve bu ----- dava dışı ----Şirketi tarafından davalı şirkete fatura ederek teslim edildiği, 2 adet ----- aynen iadesi ile mümkün değil ise şimdilik 9.001,00 TL'nin noter ihtar tarihi ile birlikte ticari avans ile davalıdan alınmasına ilişkin olduğu belirlendi, davalının ise ----- aldığına ilişkindir. noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 21/02/2022 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Tarafların tacir olması sebebiyle her iki tarafın ticari kayıtları üzerinde inceleme yapıldığı, -----davalının ticari kayıtlarında yer almadığı, ----- plakalı ----- davalının ticari kayıtlarında yer aldığı, ---- plakalı ----yönünden yapılan yargılamada; dava konusu ---- ------ günü dava dışı ----tarafından davacıya satıldığı, bedelin nakten ödendiği, 02/07/2018 tarihinde--------- silicine başvuru yaparak adına tescil istediği ve halen davacı adına kayıtlı gözükmektedir. Davalının kabulünde olduğuna göre bu iş makinesinin davalının yedinde olduğu bunu dava dışı şirketten aldığını savunmuş ise de tescilli araçların iş makinelerin satışının da noterde yapılması gerektiği, tescillerini ise ticaret odasınca gerçekleştirileceği, davalının basiretli tacir olduğu, sicilini kontrol ettikten sonra alması gerektiği, ilgili faturanın tek taraflı her zaman düzenlenebileceği, ticaret siciline göre hala mülkiyetin davacının üzerinde olduğu anlaşıldığından bu --------- yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.----- yönünden yapılan yargılamada; dava konusu------- davalının kayıtlarında yer almadığı, davalının bu iş makinası yönünden satın alındığını kabul etmediği, ----davalıya satış yapılıp teslim edildiğini davacının ispat etmesi gerektiği, ispat edemediği anlaşıldığından bu ---- yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

2. . . . . . yönünden ispatlanamayan DAVANIN REDDİNE,

---- tescil sıralı ----------- davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine,

4. Aynen iadesi mümkün olmadığında 81.000,00 TL'nin dava tarihi olan 27/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,.

5. Bu . . . . . yönünden dava dışı. . . . . . . . sayılı dosyanın tahsilde tekerrür olmamasına,

6. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 5.533,11 TL harçtan peşin alınan 153,72 TL peşin harç ile 1.418,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.571,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.961,39 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

7. Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

8. Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 153,72 TL peşin harç ile 1.418,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.616,12 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9. Davacı tarafından yapılan 1.600,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 136,15 TL olmak üzere toplam 1.736,15 TL. yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1.528,57 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

10-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

11-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

12-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 11.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

13-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,

Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 20/03/2024