İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/593 E. 2024/3 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/107 Esas

KARAR NO:2023/924

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 11/02/2023

KARAR TARİHİ: 20/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ---- numaralı ---- plakalı aracın kaza tutanağında belirtilen ---- tarihinde sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili ---adına kayıtlı ---- plakalı araç hasarlandığını, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi sigortalısı -----plakalı araç % 100 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin meydana gelen kaza ile ilgili hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırdığını, meydana gelen kazaya istinaden görevli olan--------- tarafından eksper raporunun tanzim edildiğini, sigorta şirketinin bu raporu baz alarak müvekkiline 5,323.91 TL ödemede bulunulduğunu, düzenlenen bu eksper raporununu müvekkili aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, müvekkilinin aracında ortaya çıkan zararın sigorta şirketinin yaptığı 5,323.91 TL ödemeden daha fazla olduğunu, eksperin adeta davalı sigorta şirketinin temsilcisi gibi davrandığını, müvekkilinin aracında onarım aşamasında anahtar teslimine zorlandığını, müvekkilinin aracının hakkı ve layığı ile onarılmadığını, değişmesi gereken parçaları değiştirilmediğini, orijinal olan parçaların yan sanayi parça ile değiştirildiğini, davalı sigorta şirketinin edimini eksik ifa ettiğini, müvekkilinin aracının ayıplı olarak onarıldığını, Sigorta şirketinin müvekkilinin aracını onardığını ancak aracının kazadan önceki gibi olmadığını, sigorta şirketinin göndermiş olduğu eksperin taraflı ve yanlı davrandığını, bağımsızca hareket etmediğini, hazırlanan raporda müvekkilinin gerçek zararının ortaya çıkarmadığını, müvekkilinin meydana gelen kaza ile ilgili sigorta şirkeine ihbar ettiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22/19 maddesi uyarınca kaza yapan aracına eksper atandiğını ve sonrasında aracının hasarını tespit altına aldığını, eksper tarafından hazırlanan 08.09.2021 tarihli rapordan da anlaşılacağı şekilde müvekkilinin aracında 58.904.82 TL hasarın tespit edildiğini, 18.11.2022 tarihinde tarafımıza ait mail adresinden davalı sigorta şirketi resmi mail adresine başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi, müvekkilinin aracındaki gerçek hasarı ödemediğini bu nedenle dava şartı olan zorunlu arabulucuya başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak eksik hasar bakiyesinin mahsuben talep edilebileceğini, tazminat bedelinin Sayın Mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğini, ( HMK m.107 gereği belirsiz alacak davamızı ) fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 10,00 TL eksik hasar alacağının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava değer artırım dilekçesi ile; 25.09.2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda bedel artırım taleplerinin kabulüne, müddeabihin artırdıkları kısım ile dava dilekçesinde müvekkiline ait ------- plakalı araçta meydana gelen hasar için talep ettikleri alacakları olan 10,00 TL maddi hasara ilişkin alacağının, 27.990,00 TL arttırarak 28.000,00 -TL maddi zararın davalının temerrüde düştüğünü, tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının maliki olduğu araç için dava konusu olay neticesinde meydana gelen hasara ilişkin eksper raporunun alındığını, rapora göre başvurucu tarafa ve araç tamir merkezlerine araç hasarı tazminatı olarak 28.09.2021 tarihinde toplamda 5.000-TL müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, İşbu ödemeye ilişkin dekontlarını ekte sunduklarını, -----dosyasında değer kaybına dair davanın ikame edildiğini, yargılama sonunda 10.000 TL değer kaybının ödemesinin yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan ödemelerin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limitinin dikkate alınmamasını, müvekkili şirketinin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumlu olduğunu, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96. Maddesi gereğince teminatın paylaştırılmasının gerekmekte olduğunu, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketinin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmasını, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden itibaren başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar dosyası ve poliçe, trafik tescil kayıtları, bedel artırım dilekçesi, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, 01/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen hasardan dolayı eksik ödemenin tazmini istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacıya ait ----- plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ----plakalı aracın ---- tarihinde karıştıkları kazada taraf sürücülerinin kusurlarının bulunup bulunmadığı, davacının aracında meydana gelen hasar miktarı ve bu miktarın davalı sigorta şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile ------ bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.-------- sayılı ilamları) Dolayısıyla, trafik kazası nedeniyle davacının zararından davalı sigorta şirketinin, sigortalı sürücücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu amirdir. Zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerinde olup, sigorta şirketinin zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir------- kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. --------- somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının---- yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir. Dava tarihinden sonra 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunun 18. maddesiyle KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklikle bu maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinden sonra gelmek üzere "Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı olarak dikkate alınarak.... hesaplanır" ibareleri eklenmek suretiyle ------ iptal kararına uygun şekilde bir düzenleme yapılmıştır. Böylelikle poliçe tarihi itibariyle ister eski genel şartlar ister yeni genel şartlar yürürlükte olsun ----- anılan iptal kararından sonra değer kaybı tazminatının yeni genel şartlara göre hesaplanması mümkün değildir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. -----Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan ---- zarar görene ödemek zorundadır. -------Yine, hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aştığı durumlarda aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir.----- Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın sigorta konusunda uzman bilirkişi ve kusur/hasar bilirkişisine verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Tarafların delilleri toplanarak, ön inceleme duruşması ile dosya kusur/ hasar bilirkişisine tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Delillerin ve hukuksal durumun takdiri 6100 Sayılı HMK Madde 282 “Hâkim, bilirkişinin oy ve

görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir” hükmü gereği Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, tarafıma verilen görev çerçevesinde, dava dosyasındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, dava konusu bakımından; ---- plakalı araç sürücüsü ------ %100 (yüzde yüz) oranında asli ve

tam kusurlu olduğu,------ plakalı araç sürücüsü ----- kusursuz olduğu, --- araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin --- olabileceği, davalı sigorta şirketinin poliçe teminatından ödediği bedel düşülerek yapılan hesaplamada hasarın 38.000 TL’sinden sorumlu olduğu, kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava dilekçesi ile,----- aracın kaza tutanağında belirtilen --- tarihinde sebep olduğu, kaza sonucunda davacı --- adına kayıtlı --- plakalı araç hasarlandığı, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi sigortalısı ---- plakalı aracın % 100 oranında kusurlu bulunduğu, davacıya ait araçta meydana gelen kaza ile ilgili hasar dosyasının açıldığı, sigorta şirketinin davacıya 5,323.91 TL ödemede bulunduğu ancak yapılan ödemenin hasarı karşılamakta yetersiz kaldığı iddiası ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kusur ve hasar tespiti için bilirkişiye verilmiş, alınan raporda

--- plakalı araç sürücüsü ---- %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ---- plakalı araç sürücüsü --- kusursuz olduğu, ---- plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin ---

olabileceği, davalı sigorta şirketinin poliçe teminatından ödediği bedel düşülerek yapılan

hesaplamada hasarın 38.000 TL’sinden sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Belirtmek gerekir ki, dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davalı sigorta şirketinde sigortalı bulunan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edildiğinden ilgili yasal mevzuat çerçevesinde davalı sigorta şirketi davacının zararını gidermekle yükümlüdür. Bu hususta dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yasal mevzuata uygun olarak hazırlandığı anlaşılmış, rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödemeler dikkate alındığında poliçe kapsamında limitin 28.000,00 TL kaldığı görülmüş, belirsiz alacak davası olarak açılan davada davacı vekilinin 28.000,00 TL üzerinden dava değerini arttırması nedeni ile davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davanın Kabulüne, 28.000,00 TL hasar bedelinin . . . . tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.912,68 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 179,90 TL peşin harç ile 478,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.254,78 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 478,00 TL tamamlama harcı toplamı 837,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

5. Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi gideri ile 167,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.167,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,

Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 20/12/2023