İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/914 E. 2024/299 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/914 Esas

KARAR NO:2024/299

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 13/11/2022

KARAR TARİHİ: 20/03/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacıyla 1239,00 TL asıl alacak dayanak gösterilerek -------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, başlatılan icra takibine davalı borçlunun borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğunu, davalı-borçlunun haksız ve hukuki mesnetten yoksun olan iş bu itirazının, müvekkili davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm haklarını saklı tutarak davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ve takibin asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle devamına, davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın her ne kadar dava konusu faturaya bağlı olarak --------kapsamında inklinometre zemin izleme kuyularından ölçüm alınması ve raporlama işlerinin bedeli olarak 1.239-TL'nin müvekkili şirketçe ödenmediğini iddia etmişse de söz konusu iddiaların maddi gerçekliği yansıtmadığını, önemle belirtmek gerekir ki, alınan hizmet karşılığı bedelin müvekkili şirketçe ödendiğini, davacı şirketin, davalı müvekkilinden ------- dosyası ile talep etmiş olduğu tutarın kötü niyetli olup, davalı müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirket ile davalı müvekkili şirket arasında hali hazırda mevcut ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı şirket ile olan ticari ilişkisinin başından itibaren verilen hizmet ile hizmet bedellerini aralarındaki ödeme planına göre zamanında ve eksiksiz şekilde ödediğini belirterek müvekkili hakkında açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının esastan reddine, akabinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı/davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen--------sayılı takip dosyasının --------- kayıtlarının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 1.239,00 TL asıl alacak, 470,00 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 1.709,00 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, davacı tarafından kesilen faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmiş ise davalı tarafından süresi içerisinde iade edilip edilmediği, takip anında davacının alacağının ne olduğu hususunda noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davalı cevap dilekçesinde davacı ile aralarında ticari ilişkinin bulunduğu, alınan hizmet karşılığının ödendiğini savunmuştur. Bu aşamada tarafları arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından davalıya hizmetin verildiği, uyuşmazlığının davalının verilen hizmete karşılık ödeme yapıp yapmayacağı hususunda toplanmıştır. İspat külfeti davalıdadır. Davalıya ödemeyi ispat etmesi için ihtarlı olarak iki haftalık kesin süre verilmiştir. Verilen süreye rağmen davalı ödemeyi ispat edememiştir. Bu sebeple davacı davalıdan 1239,00 TL alacaklıdır. Davacı her ne kadar takipten önce işlemiş faiz talep etmiş ise de davalı tarafı takipten önce temerrüte düşürdüğünü ispat edememiştir bu nedenle işlemiş faiz talebinin reddine, davanın kısman kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacak fatura alacağı olması nedeniyle likittir icar inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar oluşturulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

2. Davalının. . . . . . . . . esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.239,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,

3. Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,

4. Asıl alacak olan 1.239,00 TL'nin %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6. Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

7. Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri 67,00 TL yargılama giderinden red/kabul oranına göre 48,57 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

11-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 1.239,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

12-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 470,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

13-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,

Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 20/03/2024