İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/588 E. 2024/29 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/588 Esas

KARAR NO:2024/29

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ:04/08/2022

KARAR TARİHİ:17/01/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- imzalandığını ve adı geçen firmaya krediler kullandırıldığını, davalı ----- de söz konusu sözleşmede kefil olduğunu, müvekkili bankadan kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine

borçlulara ihtarnamenin gönderildiğini ve borcun ödenmemesi üzerine ---- dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının gönderilen ödeme emrine karşı borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borca itiraz üzerine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ve görüşme yapılmışsa da anlaşmama tutanağının imzalandığını, davalının tüm itirazlarının haksız, hukuka aykırı ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olarak kötü niyetli yapıldığını, davalının davranışları karşısında Sayın Mahkeme’ye başvurularak, takibe yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamı ve davalının ayrıca icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için dava ikamesinin zorunlu hale geldiğini, açıklanan ve yargılama sırasında meydana çıkacak nedenlerden dolayı, borçlu davalıların haksız ve kötü niyetli olarak-----

dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli

olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden en az % 20 oranında icra inkar tazminatına

hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi ekli tensip zaptının davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER: Dava dilekçesi, icra dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ------- sayılı dosyasının incelenemesinde; Kredi borcunun ödenmemesi üzerine, davacı ----vekili tarafından, dava dışı - asıl borçlu -------davalı müteselsil kefili ----- aleyhine,----- dosyası ile 23.07.2018 tarihinde, “Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, asıl borçlu ve müteselsil kefil takip talebinde belirtilen tüm borçtan ve sorumlu olduğu, ------ numaralı dava konusu taksitli ticari krediden kaynaklanmış 239.599,66 TL asıl alacak tutarına, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar yıllık % 58 oranından işleyecek temerrüt faizi, temerrüt faizinin % 5 gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masrafları ile birlikte tahsili talebiyle” toplam 247.280,92 TL için ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Borçlu vekili, İcra Müdürlüğü’ne verdiği, 28.08.2018 tarihli dilekçesi ile “ödeme

emrine, faize, borca ve tüm ferilerine” itiraz etmiş olup, ---------esas sayılı dosyası ile ilgili takibin, davalı yönünden durdurulmasına karar vermiştir.

Tarafların iddia ve savunmalarınındeğerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı banka tarafından dava dışı -------- kullandırılan krediler nedeniyle davalının kefil olarak borçlu bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Dosya öninceleme duruşmasında bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Davacı -----davalı - müteselsil kefil -------- takip tarihi itibariyle, dava dışı ------ kullandırılan -----numaralı---- kaynaklanmış, 239.599,66 TL asıl alacak, 7.315,49 TL faiz ve 365,77 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 247.280,92 TL olduğu, davacının tarafımca hesaplanan alacağının, davacı ile borçlular arasında imzalanan---- kapsamına uygun olduğu ve sözleşmenin 13. maddesi gereğince Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği,

Dava dışı - asıl borçlu ------sebebiyle, ----- tarihinde gelen ------- maddesiyle değiştirilen -------sayılı Bakanlar Kurulu kararının 5. maddesinin 1. bendine göre, “temerrüt sonrası takip işlemleri kredi verenlerce yürütülür” ve yine aynı maddenin 5. bendine göre, “temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde ettiği tahsilat, tazmin edilen kefalet oranında ---- aktarılır.” düzenlemeleri mevcut olduğundan, hesaplamalarda, kredi borcuna mahsup edilmemesinin gerekmekte olduğu, tahsilde tekerrür olmamak ve Türk Borç Kanunu’nun 100. maddesi gereğince kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmek kaydıyla, takip tarihinden, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, davalı - müteselsil kefil----için; dava dışı şirkete kullandırılan ------ numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış 239.599,66 TL asıl alacak tutarına, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar yıllık % 58 oranından temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle takibin devam edeceği, sonuç ve kanaatine varılmış olup, Davacının icra inkar tazminatı, dava masrafları ve vekalet ücreti taleplerinin değerlendirilmesi ile bilcümle hukuki tavsif ve takdir Sayın Yargı Makamına ait olmak üzere, yapmış olduğum tespit ve hesaplamalar ile görüşünü bildirmiştir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ----- dava dışı ----- arasında, davalı ------- müteselsil kefaleti ile 19/12/2012 tarihinde 700.000 TL limitli ve 21/07/2014 tarihinde 1.000.000 TL limitli ------ akdedildiği,------ kredi limitinin arttırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından borçlulara ihtarname gönderildiği, mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişine tevdiine karar verilerek rapor hazırlandığı, raporda; davacının ticari kredili mevduat hesabı kredisi yönünden alacağının olup olmadığı hususunun tespit edildiği, hazırlanan raporun yasal mevzuata ve denetime uygun olduğu görülmüş, bu sebeple mahkememizce hükme esas alınmış ve rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükümde davalının ------ Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile yazılmış ise de sehven dosya numarasının hatalı olarak yazıldığı anlaşılmış gerekçeli karar esnasında bu husus düzeltilerek davalının-------- takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile ; takibin; 239.599,66 TL asıl alacak, 7.315,49 TL faiz ve 365,77 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 247.280,92 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar yıllık % 58 oranından temerrüt faizi uygulanarak takibin devamına, borcun kaynağı dikkate alınarak, alacağın likit ve davalıların itirazlarında haksız olduğu kanaati ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davanın KABULÜ ile, davalının. . . . . . . . Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile; takibin; 239.599,66 TL asıl alacak, 7.315,49 TL faiz ve 365,77 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 247.280,92 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar yıllık % 58 oranından temerrüt faizi uygulanarak takibin devamına,

2. Asıl alacak olan 239.599,66 TL’nin yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Karar tarihi itibari ile alınması gereken 16.891,76 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 2.986,54 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13.905,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 2.986,54 TL peşin harcın toplamı olan 3.067,24 ‬TL 'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

5. Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

7. Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri olan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 116,00 TL posta/müzekkere masraflarının toplamı olan 2.116,00 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

8. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 39.092,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

9. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,

Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 17/01/2024