İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/990 E. 2024/251 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/990 Esas

KARAR NO: 2024/251

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 08/12/2022

KARAR TARİHİ: 06/03/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ----- sayılı dosyasından faturaya dayalı elektrik tüketim faturası alacağına dayanarak takip başlatıldığı, borçlunun hiçbir gerekçe göstermeksizin haksız ve mesnetsiz olarak takibin durduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığı, davalı şahsın davalı şirketin yetkilisi olduğu ve sözleşmede ticari kefaletinin mevcut olduğu, davalı şirketin elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen takibe konu faturaları ödememiş, sözleşme hükümlerine uymamıştır. Davalı şirketin ve şahsın borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle davalı şirketin ve şahsın yaptığı haksız

itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu şirketin ve şahsın %20’ den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında akdedilmiş olan ----- incelendiğinde, sabit fiyat (0.56 kuruş) olarak belirlenmiş, akde vefa ilkesi ve ticari teamüller gereğince bu sabit fiyat üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, davacı tarafça dolar kurundaki değişiklik nedeniyle aktif enerji satış birim fiyatının değiştiğinden bahisle fatura bedelleri yasaya ve sözleşmeye aykırı şekilde değiştirilmeye başlandığı, faturaların fahiş şekilde artırılması ve gerek ticari teamülün gerekse sözleşme hükmünün çiğnenmesi karşısında, tarafımızca 4 defa faturalar noter ihtarnamesi aracılığıyla iade edilmiş, takibe ve davaya konu faturaya, ----- yevmiye numaralı ihtarname ile cevap ve iade yapılmış, faturaya dayanak ticari ilişki, gerek yazılı anlaşmaya dayalı olsun gerekse sözlü mutabakat ile kurulmuş olsun, faturada yer alan birim fiyatlarının sözleşmenin kuruluşu aşamasında başta var olan ve ifa ile ilgili hususlarda sözleşmeyi değiştirmeyen ve tarafın durumunu ağırlaştırmayan ve sonradan faturaya ilave edilmemiş kayıtlar olması gerektiği, aksi halin kabulü, ticari hayatın devamlılığını imkansız hale getirecek ve tarafların keyfi olarak sözleşmenin zeyil ve değişikliğini tek taraflı şekilde yapmasına sebebiyet vereceği, bununla birlikte davalı ------ yöneticisi olup, firmanın iddia edilen borcundan sorumlu tutulmasının hatalı olduğu, zira, her ne kadar dava dilekçesinde-----ticari kefil olduğu belirtilmişse de, TBK m.582 ve sair maddelerinde belirtildiği üzere; müteselsil kefaletin, miktarın ve süresinin el yazısı ile belirtilmiş olmasının şart olduğu, somut olayda şartlarsağlanmadığından dolayı davalının müteselsil kefil sıfatını haiz olmayıp, iddia edilen borçtan şirket ile birlikte sorumlu tutulması hukuka aykırı olduğu, yukarıda açıklanan ve mahkemenizce re’sen dikkate alınacak nedenlerden dolayı: haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, Davacı tarafından davalının aleyhine 02.12.2021 tarihinde başlatılan --------- sayılı takip sayılı dosyada İcra takibine konu borcun kaynağı olan davalı adına düzenlenmiş dava konusu faturaya dayalı 60.088,49 TL asıl alacak, 2.971,78 TL gecikme faizi olmak üzere toplam alacağın 63.060,27 TL Asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı şirket ile davalı şirket arasındaki elektrik enerjisi satış sözleşmesi ve diğer davalının ticari kefaleti kapsamında davalı şirket tarafından kullanılan elektrik enerjisi nedeniyle davacı şirket tarafından düzenlenen fatura bedellerinin yerinde olup olmadığı, davalı tarafın ödenmeyen faturasının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapmasına, elektrik mühendisi bilirkişinin de görevlendirilmesine karar verilerek dosya üzerinden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez heyet bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez mali müşavir bilirkişi ile elektrik mühendisi bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi, Sayın Mahkemece bilirkişi heyetine verilen görev ile sınırlı olarak mezkûr surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde; Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup, Tutulmadığı Yönünden: Sayın Mahkemenin vermiş olduğu görev kapsamında raporun 4.a. bölümünde incelenen davacı şirketin -----yıllarına ilişkin Envanter defterlerinin noter onayları ile GİB onaylı Yevmiye ve Defter-i Kebir e-defter beratlarının T.T.K’ nu ve V.U.K’ nu hükümlerine göre süresinde ve usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi defter

kayıtlarının birbirini doğruladığı görülmüştür. Davalı ---- yıllarına ilişkin yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; Envanter defterlerinin noter onayları ile GIB onaylı Defter-i Kebir ve Yevmiye defterlerinin e-defter beratlarının T.T.K’ nu ve V.U.K’ nu hükümlerine göre süresinde ve usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı görülmüştür. Davacının Alacak Talebi, Teslim Tesellüm Yönünden: Taraflar arasında 17.02.2021 tarihinde akdedilen “Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi” kapsamında ticari ilişkinin kurulduğu, her iki tarafın ticari defter kayıtları karşılaştırmalı olarak incelendiğinde; davacı şirketin kendi defterlerinde davalı açık hesabından 05.03.2022 takip tarihi itibariyle 60.088,49 TL tutarında alacaklı gözükürken, davalı şirketin kendi defterlerinde davacı açık hesabından takip tarihi itibariyle 95.453,10 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, ticari defter kayıtları arasındaki uyumsuzluğun; davacı defterlerinde davalı aleyhine borç kaydedilen 6 adet toplamda 155.541,09 TL tutarlı faturaların davalı defterlerinde davacı açık hesabında kayıtlı olmamasından kaynaklandığı davalının bahse konu faturaları raporun 4.e. bölümünde incelenen ihtarnamelerde sözleşme de kararlaştırılan birim fiyat ile uyumlu olmadığı iddiası ile kabulünde olmadığı görülmüştür. Davalı ---- Kefaleti Yönünden: Taraflar arasında akdedilen 17.02.2021 tarihli sözleşmenin 11.sayfasının kefaletname bölümünde; ---- sözleşmeden doğan borçlarının---- ödenmemesi halinde tüm borçları ayrıca bir mahkeme kararına gerek kalmaksızın müteselsil kefil sıfatı ile sorumluluğu ile 17.02.2021 tarihinde kefil olduğumu beyan ederek bu kapsamda toplam 40.000,00 TL’yi ödemeyi taahhüt etmiştir…” şeklinde kararlaştırıldığı görülmüştür. Davalı ------- sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı kararlaştırılmıştır. Kefilin imzasına havi kefalet beyanı incelendiğinde, davalının sözleşme ve eklerinden kaynaklı doğmuş ve doğacak borçlar için toplamda 40.000,00 TL’ye kadar müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı görülmüştür. Kefalet, sözleşmesi incelendiği ise; bahse konu sözleşmenin kefil tarafından el yazısı ürünü olmadığı, matbu, bilgisayar çıktısı sözleşme olduğu, davalı kefilin takibe konu borçtan sorumlu olup olamayacağı yönündeki hukuki ve nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu değerlendirilmiştir.

TEKNİK YÖNDEN:Davacının, davalı aleyhine-----dosyasındaki 60.088,49 TL asıl alacak ve 2.971,78 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 63.060,27 TL takip talebinin olduğu, Yukarıda detayları açıklanan ve davalı tarafından ödenmeyen faturalara ilişkin Asıl

alacak toplamının 58.170,64 TL hesaplandığı, Davacının, davalının elektriğini kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davalı için gecikme zammından indirim sağlayacağı, bu indirimin yasal faizden aşağı olamayacağı hususuna ilişkin hesaplamanın neticesinde, faiz tutarının 532,30 TL olmak üzere toplam 58.702,94 TL hesaplandığı, Davacı, davalıdan 58.702,94 TL alacaklı olduğu, Hususlarını içeren raporu sunmuşlardır.Mahkememizce HMK 281 maddesi gereğince tarafların iddia ve savunmaları irdelenmek suretiyle Dosyanın ek rapor için elektrik mühendisi bilirkişi -----tevdine karar verilmiştir.Dosyada mübrez elektrik mühendisi bilirkişinin ek raporunda özetle; Davacının, davalı aleyhine ---- ---- dosyasındaki 60.088,49 TL asıl alacak ve 2.971,78 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 63.060,27 TL takip talebinin olduğu, Yukarda detayları açıklanan ve davalı tarafından ödenmeyen faturalara ilişkin Asıl alacak toplamının 58.170,64 TL, faiz tutarının da 5.832,88 TL olmak üzere toplamda 64.003,52 TL hesaplandığı, ancak, davacının İcra dosyasındaki talebinin faiz dahil olmak üzere toplamda 63.060,27 TL talebinin olduğu, talebe bağlılık ilkesi gereğince davacının, davalıdan 63.060,27 TL alacaklı olduğu, hususlarını içeren raporu sunmuşlardır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında elektrik satış sözleşmesi bulunduğu hususunun çekişmesiz olduğu, uyuşmazlığın davaya konu fatura nedeni ile davalının davacıya borçlu olup olmadığı, davacının sözleşmeye aykırı şekilde fiyatlandırma yapıp yapmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, hazırlanan kök raporda; müterafik kusur indirimi sonunda davacının davalıdan 58.702,94 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Taraf itirazlarının değerlendirilmesi için dosya ek rapor hazırlanmak üzere elektrik mühendisi bilirkişine verilmiş, hazırlanan raporda; davacının tedarik şirketi olduğu ve davalının elektriğini kesme yetkisine sahip olmadığından gecikme faizinden indirim yapılmaksızın hesap yapılması gerektiği bildirilerek, davacının 58.170,64 TL asıl alacak, 5.832,88 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 64.003,52 TL davalıdan alacaklı olduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi gereği 63.060,27 TL talep edebileceği tespiti yapılmıştır. Belirtmek gerekir ki, her ne kadar tarafların ticari defterleri incelenmiş ise de davalının itirazı elektrik tüketim bedelinin sözleşmeye aykırı olarak hesaplandığı hususunda olup, defter incelemesi uyuşmazlığın çözümüne katkı sağlamayacaktır. Elektrik mühendisi tarafından hazırlanan raporda yönetmelik uyarınca hesaplama yapılması mahkememizce uygun bulunmuş olup, bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Yine, davacının tedarik şirketi olduğu, yargı içtihatlarında da belirtildiği üzere, davacının tedarik şirketi olması ve davalının elektriğini kesme yetkisine sahip olmaması nedeni ile gecikme faizinden indirim yapılmaksızın hesap yapılması gerektiğinden elektrik mühendisi tarafından hazırlanan ek rapor mahkekemizce dikkate alınmış, kefilin elle yazılması zorunlu olan kısımları doldurduğu bu sebeple kefaletinin geçerli olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne karar vermiştir. Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın kaynağı nedeni ile likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davanın KABULÜ ile, davalıların . . . . . . . . sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının iptaline; takibin aynı şartlarda devamına,

2. Asıl alacak toplamı olan 60.088,49 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Karar tarihi itibari ile alınması gereken 4.307,65 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta alınan 1.076,92 TL peşin harcın mahsubu ile 3.230,73 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.076,92 TL peşin harç toplamı olan 1.157,62‬ TL 'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

5. Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

6. Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri olan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 142,00 TL posta/müzekkere masraflarının toplamı olan 4.142,00 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7. Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

9. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,

Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 06/03/2024