İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/690 E. 2024/25 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/690 Esas

KARAR NO:2024/25

DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 14/09/2022

KARAR TARİHİ: 17/01/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------imzalandığını ve diğer davalı ----- de bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçlulara ---- yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek, ihtarnamedeki

yazılı takibe konu krediden kaynaklanan tutarın ödenmesinin talep edildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen borçluların müvekkil bankaya olan borçlarını ödememeleri üzerine -------- sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, borçluların tüm borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın iptali davası açılmasını teminen zorunlu arabuluculuğabaşvurulduğunu, arabuluculuk son tutanağı uyarınca davalı borçlular ile anlaşılamadığını, anlaşma olmaması nedeniyle huzurdaki itirazın iptali davasının açılmak zorunda kalındığını, davalı borçluların itiraz dilekçesinde müvekkil banka ile imzaladıkları kredi sözleşmelerine ve bu sözleşmedeki kefalet sorunluluklarına ilişkin herhangi bir itirazlarının bulunmamakta olduğunu, kredi ilişkisinin varlığını kabul ettiklerini, ancak buna rağmen borca itiraz ettiklerini, davalıların söz konusu itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olup, takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğundan iptaline karar verilmesinin gerektiğini, davalı borçlular söz konusu takipte borca ve borcun tüm ferilerine itiraz etmişlerse de, bu itirazlarının herhangi bir yasal dayanağı bulunmayıp, sadece takibi uzatma amaçlı olduğunu, zira davalıların itiraz ettiği borcun müvekkili banka kayıtları ile sabit olduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde asıl borca, faize ve faiz oranına da itiraz edilmekteyse de, davalıların müvekkili banka ile imzaladıkları ----- Sözleşmesi sonucunda ticari krediler tahsis edildiğini ve kullandırıldığını, öte yandan müvekkili banka ile imzaladıkları kredi sözleşmelerinde belirlenen faiz oranlarının da tarafların serbest iradesiyle kararlaştırıldığını, Türk Ticaret Kanunu’nun 8. maddesinin “Ticari işlerde faiz oranı serbestçe tayin olunabilir” hükmü ve 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun gereğince Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmelerinin 10.5 maddesine uygun olarak temerrüt faizinin talep edildiğini, davalılar ile müvekkil Banka arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’nin “Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faizi Oranı” başlıklı 10.5 maddesinde, “Banka’ca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder” hükmünün yer almakta olduğunu, bu nedenle davalının serbest iradesiyle imzaladığı kredi özleşmelerindeki faiz oranlarına ve bu oranlar üzerinden işleyen faiz tutarlarına itiraz etmesinin, sadece itiraz etmek için yapılmış, hiçbir dayanağı bulunmayan kötü niyetli itirazlar olduğunu, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri ticari nitelikli olup, ticari işlerde faiz taraflar arasında serbestçe belirlenebilmekte olduğunu, davalı tarafça tüm dosya borcuna itiraz edilmişse de borçlularla imzalanan ---- gereği faizin gider vergisinin borçlular tarafından ödeneceğinin düzenlendiğini, bu nedenle davalının bu yöndeki itirazlarının da reddinin gerekmekte olduğunu beyan ederek, arz ve izah edilen nedenlerle, ----- ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların % 20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı asıl borçlunun kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle kredi hesaplarının kat edildiğini, müvekkilline ihtarname göndermesi yönünden usule aykırılıkların bulunduğunu, ilk olarak ihtarnamenin müvekkilline fiziki tebligat olarak gönderildiğini, fakat asıl borçlu müvekkilinin elektronik tebligat adresi mevcut olduğunu, müvekkiline yapılan Tebligat Kanunu m.7/A ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği'ne göre kendisine elektronik tebligat yapılması zorunlu olan kişilerden olduğunu, Kanunun ilgili hükmü emredici nitelikte olduğunu, sözleşme ile kanunun aksinin kararlaştırılması mümkün olmadığını, fakat somut olayda söz konusu kat ihtarının müvekkilinin asıl borçluya fiziki olarak tebliğ edildiğini, bu hali ile tebligatın usulsüz olduğunu, borcun muaccel hale gelemeyeceğini, müvekkilinin asıl borçluya ve müteselsil kefile başvuru imkanının bulunmayacağını, tüm bu hususların dışında ve asla kabul anlamına gelmemekle birlikte taraflar arasında akdedilmiş olan genel kredi sözleşmesinin "Kanuni ikametgah adresi ve yetkili imzalarda meydana gelecek değişiklikler" başlıklı bölümünün 12.1. Maddesinde; "Tarafların sözleşmede beyan ettiği adrese yapılacak tebligatların geçerli sayılacağı, bu adreslere tebligat yapılamaması halinde adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresine yapılacak tebliğlerin şahsına yapılış sayılacağı, o yerde bulunmasa bile tebligatın iade edilmeyip Tebligat Kanunu'nun 21.maddesinin uygulanacağı kabul eder." hususu belirtildiğini, söz konusu hesap kat ihtarnamesinin sözleşmedeki ilgili maddeye göre tebliğ edilmediğini, ve iade döndüğünü, sözleşme ve kanunu ile belirlenmiş olan Tebligat kanunu M.21'e göre tebliğ yapılması gerekirken bu usule uyulmadığını, her iki ihtimalde de usulüne uygun bir tebligat yapılmadığını, buna bağlı olarak muaccel bir alacaktan bahsedilemeyeceğinden davacı tarafından işbu davanın açılması yerinde olmadığını, davanın reddinin ve takibin iptaline karar verilmesinin gerekeceğini, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmede müteselsil kefil sıfatı bulunan müvekkili olan --------- varlığı iddia edilen borçtan herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, buna rağmen takibin kendisine yöneltilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebi de yerinde olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun itirazının haksız ve takibe konu alacağın likit olmasının zorunlu olduğunu, takip konusu alacak miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiğini ve alacağın likit sayılmayacağını, genel kredi sözleşmesinde belirlenen akdi ve temerrüt faizi oranlarının fahiş miktarda yüksek olduğunu, tarafların tacir olması ve işin ticari nitelikte olmasının davacıya sınırsız faiz oranı belirleme hakkının verilmemesinin gerektiğini, her ne kadar Türk Ticaret Kanunu'nunda tacirin basiretli olma yükümlülüğü bulunsa da belirlenen faiz oranı, tacirin ve ticari işletmesinin ekonomik olarak mahfına sebep olacak derece de fahiş miktarda olmayacağını, tüm bu açıklanan sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, ihtarnameler, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibariyle genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine dayalı olarak icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ------ esas sayılı dosyasının incelenemesinde; Kredi borcunun ödenmemesi üzerine, davacı ----vekili tarafından, davalı - asıl borçlu -----davalı - müteselsil kefili ---- aleyhine, ---- tarihinde, “Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, bankanın takip açılış tarihi itibariyle 261.638,38 TL alacağının mevcut olduğu, asıl borçlu şirket ve müteselsil kefili ----- takip talebinde belirtilen tüm borçta n ve sorumlu olduğu, ----- numaralı, dava konusu taksitli ticari krediden kaynaklanmış 230.588,13 TL asıl alacak tutarına, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar yıllık % 70,80 oranından işleyecek temerrüt faizi, temerrüt faizinin % 5 gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masrafları ile birlikte tahsili talebiyle” toplam 261.638,38 TL için ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Borçlular vekili, ------- tarihinde verdiği dilekçesi ile “ödeme emrine, borca, takibe, faize, faiz oranına ve takibin tüm feriilerine” itiraz etmiş olup,---------esas sayılı dosyası ile ilgili takibin, her iki davalı yönünden de durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri nedeniyle davalı şirketin yine diğer davalının bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile imza atması nedeniyle borçlu olup olmadıkları noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, ön inceleme duruşmasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.Dosyada mübrez bankacı bilirkişi raporunda özetle; Raporumun inceleme, tespit ve değerlendirme bölümünde açıklaması yapılan nedenlerle, takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, Davacı -------takip tarihi itibariyle, --- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, 230.588,13 TL asıl alacak, 24.295,50 TL faiz ve 1.214,77 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 256.098,40 TL olduğu, Davacının, “icra ödeme emrinde yazılı” alacak talebinin ise, 230.588,13 TL asıl alacak,29.571,67 TL faiz ve 1.478,58 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 261.638,38 TL olduğu, Davacının, tarafımca hesaplanan 24.295,50 TL faiz alacağı ile icra ödeme emrinde yazılı 29.571,67 TL faiz talebi arasındaki 5.276,17 TL aleyhte farkın; davalı - asıl borçlu ----- davalı-müteselsil kefili ----ihtarnamenin 07.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile davalı borçlulara ödeme için 7 gün sürenin verildiği, böylece davalıların 15.06.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, bu durumda; davacının, temerrüt tarihine kadar olan süredeki gecikmemiş taksitlere ait anapara tutarları üzerinden, 30.05.2022 kat tarihinden, 15.06.2022 temerrüt tarihine kadar olan süre için yıllık % 17,28 oranından akdi faiz hesaplaması, temerrüt tarihine kadar olan sürede gecikmiş taksit tutarlarına da, kat tarihinden, temerrüt tarihine kadar olan süre için, yıllık % 70,80 gecikme faiz oranı üzerinden gecikme faizi hesaplaması ve temerrüt tarihinden,03.08.2022 takip tarihine kadar olan süre için de yine % 70,80 temerrüt faiz oranından temerrüt faizi hesaplaması gerekirken, davacının, davalı borçlulara ihtarname ile verilen 7 günlük ödeme süresini dikkate almadan, 30.05.2022 kat tarihinden itibaren, takip tarihine kadar olan süre için, yıllık % 70,80 temerrüt faiz oranı üzerinden temerrüt faizi işletmesinden ve talep etmesinden kaynaklandığı, Tahsilde tekerrür olmamak ve T.B.K. 100. maddesi gereğince kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmek kaydıyla, takip tarihinden, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, asıl borçlu ve müteselsil kefil için; 230.588,13 TL asıl alacak tutarına, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar yıllık % 70,80 oranından temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle takibin devam edeceği, sonuç ve kanaatine varılmış olup, bilcümle hukuki tavsif ve takdir Sayın Yargı Makamına ait olmak üzere, yapmış olduğu tespit ve hesaplamalar ile görüşünü bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı banka ile davalı şirket arasında diğer davalı ------ kefaleti ile ----limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme limitinin ---- arttırıldığı, davacı banka tarafından borcun ödenmediğine dair ihtarnamelerin davalılara gönderdiği görülmüştür. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan raporun dosyada bulunan delillerle banka kayıtları üzerinden yapılan inceleme üzerine hazırlandığı, temerrüt tarihlerinin yerleşik yargı içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı, bu itibarla raporun yasal mevzuata ve denetime elverişli olduğu görülmüş, bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmıştır. Açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulü ile, davalıların ------ sayılı dosyasına yaptıkları itirazların kısmen iptali ile, takibin --------% 5 gider vergisi olmak üzere toplam 256.098,40 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden sonra takip cins ve oranında faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalıların . . . . . . . . Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazların kısmen iptali ile, takibin 230.588,13 TL asıl alacak, 24.295,50 TL faiz ve 1.214,77 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 256.098,40 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden sonra takip cins ve oranında faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Asıl alacak olan 230.588,13 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 17.494,08 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 3.159,94 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14.334,14 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 3.159,94 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.240,64‬ TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,

5. Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.600,00 TL ara buluculuk ücretinin kabul/red oranı dikkate alınarak 1.566,12 TL'sinin davalılardan müteselsilen, 33,88 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

6. Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 2.000,00 TL ile tebligat ve müzekkere gideri 268,50 TL olmak üzere toplam 2.268,50 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 2.220,47 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 40.414,76 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,

9. Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.539,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- ----- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 17/01/2024