İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/868 E. 2024/24 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/868 Esas

KARAR NO:2024/24

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 08/08/2017

KARAR TARİHİ:17/01/2024

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının ------davalı yanın kullandığı -------- plakalı çöp kamyonu yasak olduğu halde U dönüşü yaparak davacıya çarparak yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın davalı tarafın tedbirsizliği ve dikkatsizliğinden meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, bacağının kırıldığını ve vücudunda çeşitli yaralanmaların meydana geldiğini, kaza neticesinde-------- esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, kusurlu olduğu neticesinde davalının taksirle yaralama suçundan 112 gün para ceza ile cezalandırıldığını, hükmün açıklanması geri bırakıldığını, müvekkilinin kazadan sonra 1 hafta hastanede tedavi gördüğünü taburcu olduktan 7 ay kadar evde yattığını, tedavisi ve iyileşme süresini evde geçirdiğini, evde olduğu sürelerde de hastaneye 6 defa tedavi ve denetim amaçlı gitmek zorunda kaldığını, müvekkilinin nargile ustası olduğunu, aylık ortalama gelirinin 4.000TL civarında olduğunu, tedavi ve iyileşme süresinde bu ücretinden mahrum kaldığını ve borçlandığını, manevi tazminat açısından da müvekkilinin ağır sorunlar yaşadığını, davalı ------- aleyhine kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, müvekkilinin şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın (iş gücü kaybı, kazanç kaybı, kaza nedeni ile araçta meydana gelen kayıp, hastane, yol vs. Masraflar ve diğer giderler) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı sigorta şirketi sigorta poliçesi limitinde ve sorumluluğunda kalmak kaydıyla ) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı --------- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının 10/06/2016 günü ------- hatalı U dönüşü yapan çöp ----- çarptığı iddiası ile uğranılan zararın tazmini için dava açtığını, diğer davalı olan --------müvekkil idare personeli olmadığını, çöp toplanması işinin de ihale ile verilmiş olduğunu, bundan sonraki bütün sorumluluk ihaleci şirkette ait olduğunu, ihaleci şirketin ---------- toplanması, diğer ihale gereklerinin yerine getirilmesinde sözleşme ve kanunlara uygun davranmakla mükellef olduğunu, bu nedenle zararı tazmin etmenin de onun görevi olduğunu, davaya konu olayla herhangi bir bağlantısı bulunmayan müvekkilinin idare bakımından husumet itirazında bulunduğunu, davacı tarafın çöp toplama işi sırasında gerçekleşen kaza nedeni ile müvekkili idarenin sorumluluğu olduğunu iddia ettiğini, davacının bu iddiasını kabul etmediklerini, müvekkillinin idarenin sorumlu olup olmadığının ''Hizmet Kusur'' kavramı etrafında incelenmesinin gerekmekte olduğunu, idarenin görevlerinden olan bir işin hiç yapılmaması, geç yapılması, eksik yapılması veya yanlış yapılması hallerinde hizmet kusuru olup olmadığının tartışılmasının ise idare mahkemelerinin görev alanına girdiğini, bu bakımdan Yargı yolu itirazında bulunduklarını, davanın görev yönünden reddini talep ettiklerini, olayda herhangi bir ticari iş veya müvekkilinin veya diğer davalı olan ------ tacir sıfatının söz konusu olmadığını, ticaret mahkemesinde görülmeyi gerektirecek bir davanın söz konusu olmadığını, davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, üzerinde tarih bulunmayan dilekçe ile dava açıldığından davanın açılma tarihinin bilmediğini, müvekkilinin tebliğ tarihini gözeterek, zamanaşımına uğramış olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, davanın ihaleci şirket olan -------- ihbarını talep etmiştir. Davalı----------- cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ibraz edilen delillerin, kaza tespit tutanağının tarafına tebliğ edilmediğini, işbu dava ile istenen tazminatının talep hakkının zamanaşımına uğradığını, KTK 109 uyarınca ------ araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağını, davacıların talep hakkının zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeni ile davanın reddinin gerekmekte olduğunu, dava dilekçesinde yazılı olan ------ plakalı aracın müvekkili şirketin nezdinde kaza tarihini kapsayan poliçesi bulunmadığını, belirtilen araca ilişkin olarak düzenlenen en son poliçenin vadesinin 24.09.2015 tarihinde sona erdiğini, dava konusu kazanın 10.06.2016 tarihinde gerçekleştiğinden husumet itirazını sunduklarını, aracın kaza tarihini kapsayan poliçesi olmadığından açılmış davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesi ile; 1.000,00-TL maddi tazminat talep ettiklerini, (500,00-TL geçici iş görmezlik, 500,00-TL sürekli iş görmezlik) maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda; 76.620,16-TL daha artırarak 77.620,16-TL olarak tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, trafik tescil kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, hastane tedavi evrakları, ----- çıktıları, ----- araştırması bilgileri, ----raporu, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle, 10/06/2016 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan manevi ve maddi tazminat talebine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; -------- çarpması sonucu oluşan haksiz fiilden dolayı şimdilik 1.000 TL 'nin her 3 davalının (sigorta şirketi, poliçe limitinde kalmak kaydıyla) 30. 000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ---------- tahsil edilip edilmeyeceğine, davalı sigorta şirketi ve belediyeye bu davanın yöneltilip yönetilmeyeceği, poliçe kapsamında olup olmadığı, tüm tarafların kusurlu olup olmadığı görüldü. 6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 56. maddesine göre bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarara uğrayana hakim bir miktar manevi tazminat verir. Kural olarak 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi -------- gereğince cezamahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir.Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır -------------2918 sayılı Kanunun 88. maddesi ise “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır.Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar” düzenlemeleri yer almıştır.6098 sayılı TBK 61. Maddesinde -----------, haksız eylemin ve bunun sonucunda doğan zararın birden fazla kişi tarafından meydana getirilmesi durumunda, zarar görenin dilediği takdirde eyleme katılanlardan birisinden, birkaçından veyahut tamamından zincirleme olarak sorumlu tutulmalarını isteme hakkına sahip bulunduğu düzenlenmiştir. Dolayısıyla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88/1. maddesinde trafik kazası nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. Davacı dava dilekçesinde zararın tamamını davalılardan talep etmiştir. Davalıların sorumluluğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. maddesine dayanmaktadır.---------- İşletenin, 2918 sayılı KTK.’nun 85. maddesi, sürücünün TBK’nun 49 (BK.’nun 41) vd. madde hükümlerine göre mevcut zarardan davacıya karşı, 2918 sayılı KTK.’nun 88/1. maddesi uyarınca müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır. Alacaklı taraf, TBK’nun 163. maddesi (BK.nun 142/1) uyarınca, müteselsil borçlulardan hepsinden veya birinden borcun tamamen veya kısmen edasını istemekte muhayyerdir.Bununla birlikte; kişilik hakları saldırıya uğrayan kimse Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi hükmü uyarınca manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakim, manevi tazminatın miktarını tayin ederken aynı Kanunun 51. maddesi uyarınca durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önünde tutmalıdır. Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesi hükmüdür. Bu kapsamda manevi tazminatın miktarı belirlenirken tarafların kusur oranı, sıfatı, statüsü, sosyal ve ekonomik durumları ile eylemin işleniş biçimi ve yöntemi dikkate alınmalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenler karar gerekçesinde objektif olarak gösterilmelidir. Manevi tazminat adı altında hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek nitelikte olmalı fakat bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği unutulmamalıdır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.Mahkememizin 10/02/2021 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; Dosyanın, Kusur ve Aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez heyet raporunda özetle; Davalı sürücü ----idaresindeki ---- plakalı çöp kamyonu ile doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; kavşakta sola dönerken karşıdan gelen ----- plakalı ----------- geçişini beklemediği ve kazaya karışarak sürücüsü ----- giderilebilecek ölçüde hafif olmayan, yaşamını tehlikeye sokmayan, yaşam kalitesini orta (2/6) derecede etkileyebilecek nitelikte yaralanmasına neden olduğu için KTK 53/b/5 - 84/f ve KTY 109/b/5 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %60 kusurlu olduğu; Davacı sürücü -----idaresindeki --- plakalı -------- kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve kavşakta kontrolsüzce sola dönen ------ plakalı ------- ile kazaya karışarak -------giderilebilecek ölçüde hafif olmayan, yaşamını tehlikeye sokmayan, yaşam kalitesini orta (2/6) derecede etkileyebilecek nitelikte yaralandığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde tali ve %40 kusurlu olduğu; Davalı ---- KTK 85. maddesi gereğince işleteni / sahibi olduğu ---------- plakalı çöp toplama aracının sürücüsü ----kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Kaza nedeniyle ----- plakalı ---- meydana gelen değer kaybının talep edildiği ancak herhangi bir ekspertiz raporu ve detaylı fatura sunulmadığı için değerlendirilemediği; Hastane ve tedavi için yol masraflarının heyette hekim bilirkişi olmadığı için değerlendirilemediği ayrıca tedavi masrafları ile ilgili dosyada fatura olmadığı; ------ manevi tazminat talebinin mahkemenin takdirinde olduğu; Davacı ------- geçirdiği trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlikten kaynaklı oluşan maddi zararının 61.265,55 TL olduğu, davalı sigorta’nın da poliçe limit kapsamıyla sınırlı olarak ------ tarihleri arasına dair---- poliçe kapsamında---------- sakatlanma limitinin 290.000,00-TL, araç başı maddi limitinin 29.000,00-TL, Şahıs Başı tedavi limitinin 290.000,00-TL olduğu, yine 27.09.2015-2016 tarihleri arası ---------- kapsamında manevi tazminata dair 3.750,00-TL limitli ek sözleşme maddesi bulunduğu ve fakat davacının talebi doğrultusunda taleple bağlılık ilkesi gereği Manevi Tazminat’tan Sorumluluğu olmayacağı tespit edilmiştir- sorumlu olduğu, yönündeki tespit görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.Mahkemenin 29.09.2021 tarihli ara kararında 12.04.2021 tarihli rapora itirazların aynı bilirkişilerce değerlendirilmesi, Heyete yeni eklenen hekim bilirkişi tarafından tıbbi taleplerin değerlendirilmesi için bilirkişilere tevdine karar verilmiştir. Dosyada alınan kusur ve aktüerya bilirkişisinin mübrez ek raporunda, tedavi giderleri konusunda doktor bilirkişiden alınan raporda özetle; Tedavi gideri, Dosya kapsamı incelendiğinde kişinin hastane tedavilerinin sağlık güvencesi olan ------tarafından karşılandığı anlaşıldığı, ayrıca dosyaya tedavi giderini gösterir herhangi bir tedavi gideri belgesi eklenmediği görülmektedir. ---------- ilamında; Davacının istek kalemleri arasında tedavi giderleri de bulunmaktadır. Mahkemece, 2918 sayılı yasanın değişik 98. maddesine göre trafik kazası nedeniyle üniversiteler bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmetleri bedelleri ------- tarafından karşılanacağından sağlık harcamalarının davalı sigorta şirketince karşılanma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle tedavi giderlerinin hesaplanmaması doğru bulunmamıştır. Oysa, davalı sigorta şirketinin 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı KTK.nin 98. maddesinde yapılan değişiklikle ------ sorumluluğu dışında kalan tedavi giderlerinden sorumluluğu devam etmekte olup, ayrıca -------sakatlanma teminatı ile tedavi giderleri teminatlarının ayrı olmasına göre tedavi gideri ödemesinin tedavi gideri teminatından karşılanacağı da nazara alınmalıdır. Bu halde mahkemece, öncelikle davacıya talep ettiği tedavi giderlerine ilişkin delillerini sunması için imkan tanınması, belge sunulmasa dahi yaralanmanın derecesi ve doktor raporları ile hastane kayıtları incelenerek, yaralanma nedeniyle --------- sorumluluğu dışında kalan yapılması gerekli tedavi giderlerinin --------- ne kadar olabileceği konusunda uzman hekim bilirkişiden görüş alınması, buna karşın zararın miktarı tam olarak belirlenemezse BK’nun 42. maddesi gereğince, yargıç tarafından somut olayın özelliği ve kapsamı da gözetilerek tedavi gideri yönünden uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekmektedir. Kişinin kaza sonrası faturalandıramasa da tedavileri sırasında yol gideri olarak 100,00TL, pansuman ilaç gideri olarak 100,00TL nin kadri maarufunda olduğu kanaatine varılmıştır. Teknik yönden kök raporun aynen geçerli olduğu; ------esas alındığında bu kazanın oluşumunda; Davacı -------- geçirdiği trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlikten kaynaklı oluşan maddi zararının 38.254,13 TL olduğu, davalı sigorta’nın da poliçe limit kapsamıyla sınırlı olarak - ----- tarihleri arasına dair ------ poliçe kapsamında Şahıs Başı sakatlanma limitinin 290.000,00-TL, araç başı maddi limitinin 29.000,00-TL, Şahıs Başı tedavi limitinin 290.000,00-TL olduğu, yine 27.09.2015-2016 tarihleri arası ----------- no’lu -------kapsamında manevi tazminata dair 3.750,00-TL limitli ek sözleşme maddesi bulunduğu ve fakat davacının talebi doğrultusunda taleple bağlılık ilkesi gereği Manevi Tazminat’tan Sorumluluğu olmayacağı tespit edilmiştir- sorumlu olduğu, Kişinin geçirmiş olduğu kaza sonrası tedavi gideri olarak toplam 200,00TL yol giderinin kadri maarufunda olduğu , kabul takdiri Yüce Mahkemenizde olmakla kusur oranında indirim uygulandığında 120,00TL olacağı yönündeki tespit görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememizin 27.10.2022 tarihli ara kararı’nın 2 no’lu bendi ile: “…tarafların iddia ve savunmaları irdelenmek suretiyle dosyanın ek rapor için önceki aktüer bilirkişisine tevdine..” karar verilerek dosyanın aktüer bilirkişisine tevdine karar verilmiştir.Dosyada aktüerya bilirkişisinin ek raporunda özetle; Yukarıda ayrıntılı gerekçeleri ile birlikte arz ve izahına çalışıldığı üzere; Aşağıdaki hususlar dışında Kök Rapordaki tespit ve kanaatler baki kalmak üzere; Davacı --------- geçirdiği trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlikten kaynaklı oluşan maddi zararının 77.620,16 TL olduğu, davalı sigorta’nın da poliçe limit kapsamıyla sınırlı olarak ---- tarihleri arasına dair ------- poliçe kapsamında Şahıs Başı sakatlanma limitinin 290.000,00-TL, araç başı maddi limitinin 29.000,00-TL, Şahıs Başı tedavi limitinin 290.000,00-TL olduğu, yine --------kapsamında manevi tazminata dair 3.750,00-TL limitli ek sözleşme maddesi bulunduğu ve fakat davacının talebi doğrultusunda taleple bağlılık ilkesi gereği Manevi Tazminat’tan Sorumluluğu olmayacağı tespit edilmiştir- sorumlu olduğu, yönündeki tespit görüş ve kanaatini bildirmiştir.-------karar numaralı raporunda özetle; -------- doğumlu, ---------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; Kas İskelet Sistemi: Tablo 3.33b Patellar kırık %7, Tablo 3.2’ye göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur. Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesi ile; 1.000,00-TL maddi tazminat talep ettiklerini, (500,00-TL geçici iş görmezlik, 500,00-TL sürekli iş görmezlik) maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda; 76.620,16-TL daha artırarak 77.620,16-TL olarak tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve delilleri birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ----- plakalı ---------- davalı---- adına kayıt ve tescilli -----plakalı çöp aracı arasında 10/06/2016 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, yaşanan kaza nedeni ile davacının malul kaldığı iddiası ile davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davaya konu ------- plakalı çöp aracı davalılardan ------adına kayıt ve tescillidir. Davalı belediye her ne kadar ihale ile aracın başka bir şirketin kullanımına bırakıldığını ileri sürmüş ise de davalı belediyenin işleten sıfatına haiz olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Yine aracın kaza tarihi itibari ile davalı sigorta şirketinde sigortalı olduğu görüldüğünden sigorta şirketinin de meydana sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere devam ettiği açıktır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuyla; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacının %40 oranında, davalı araç sürücüsü ---- ise %60 oranında kusurlu olduğu,---raporunda davacının kaza nedeni ile engellilik oranının %4, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Dosya aktüerya bilirkişine tevdi edilmiş, kök ve güncel asgari ücret üzerinden ek bilirkişi raporu aldırılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda davacının sürekli ve geçici iş göremezlikten kaynaklı oluşan maddi zararının 77.620,16 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekilinin bu bedel üzerinden talep arttırım dilekçesini sunduğu ve eksik harcı ikmal ettiği görülmüştür. Yine davacı vekili maddi tazminat istemini tek tek açıkladığı dilekçesinde davaya konu talebinin yalnızca sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatını kapsadığını beyan etmiştir. Belirtmek gerekir ki, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe ve yasal mevzuata uygun, açık ve denetlenebilir olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır. Yaşanan kaza nedeni ile ortaya çıkan zarardan haksız fiil hükümleri uyarınca işleten sıfatına sahip belediyenin, araç sürücüsü davalı-------- ve sigorta şirketinin sorumlu olduğu sabittir. Açıklanan nedenlerle; davanın maddi tazminat istemi yönünden kabulüne, 77.620,16 TL maddi tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 08/08/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 10/06/2016 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Manevi tazminat istemi yönünden ise; Nitekim, manevi tazminat miktarının tayininde -------------- ölçütlerin esas alınması gerekmektedir. Buna göre manevi tazminat ne bir ceza ne de gerçek manada bir tazminattır, ceza değildir zira davacının menfaati düşünülmeksizin sorumlu olana hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük değildir. Manevi tazminatın amacı, mağdurda veya zarara uğrayan da bir huzur hissi, bir tatmin duygusu yaratmaktır. Hakim manevi tazminatı tayin ederken, TBK'nun 51 ve 52. maddesini nazara almalıdır. Buna göre manevi tazminat özel hal ve şartlar ile kusurun ağırlığı gözönünde bulundurularak belirlenir. Somut olay ele alındığında; davaya konu trafik kazasında davalı sürücünün kusur durumu, davacının iyileşme süresi, tarafların ekonomik durumları, hakkaniyet ilkelesi dikkate alınarak; davacının davasının manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan --------- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın maddi tazminat istemi yönünden KABULÜ İLE, 77.620,16 TL maddi tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 08/08/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan . . . . . . . . itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2. Davanın manevi tazminat istemi yönünden kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan . . . . . . . . . . alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3. Maddi tazminat istemi yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 5.302,23 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 105,89 TL peşin harç ile 262,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 4.934,34 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Manevi tazminat istemi yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.024,65 TL karar ve ilam harcının davalı . . . . . . . . tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5. Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 105,89 TL peşin harç ile 262,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 399,29 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.800,00 TL bilirkişi gideri, 1.035,00 TL ile 562,00 TL. . . . . . . . fatura bedeli ile tebligat ve müzekkere gideri 1.068,15 TL olmak üzere toplam 4.465,15 TL yargılama giderinden red/kabul oranına göre 3.842,80 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8. Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca;

a) Kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

b) Kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 15.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı ------- tahsili ile davacıya verilmesine,

9. Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,

Dair karar, davacı vekilinin ve davalı --------- vekilinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde-----------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.17/01/2024