İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/921 E. 2024/224 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/93 Esas

KARAR NO:2024/275

DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ:03/02/2023

KARAR TARİHİ:13/03/2024

Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip borçlusu ----- müvekkili -----imzaladığını ve kredi kullandığını, diğer davalı borçlu--------müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak borçtan aynı derecede sorumlu hale geldiğini, ancak borç gereği gibi ödenmediğinden, kredi hesaplarının kat edilerek borcun ödenmesi talebiyle -------yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edilerek, banka alacağının ödenmesi, aksi halde haklarında yasal işlem başlatılacağının tebliğ edildiğini ve davalıların temerrüde düşürüldüğünü, ----- numaralı krediden yalnızca asıl borçlu ------ sorumlu olduğunu, ancak davalı borçluların ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen borcu ödememiş olduğu için haklarında --------- sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını ve davalılar tarafından ödeme emrine, borca, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz edildiğinden takibin durduğunu, davalı borçluların icra takibine itiraz etmesi üzerine ------------ numarası ile başvuruda bulunulduğunu, yapılan toplantı sonucunda davalı borçlular ile anlaşma sağlanamadığını ve 18.08.2022 tarihinde son tutanağın taraflarca imzalandığını, davalıların itirazlarının yasaya aykırı, haksız ve mesnetsiz olduğunu ve borcu ödediğini gösterir herhangi bir yazılı delil sunmadıklarını, itirazlarının herhangi bir kesin delile dayanmayan, soyut ve mücerret olduğunu, zira krediyi kullanan davalıların ödemeleri gereği gibi yapmadığını ve müvekkili bankaca kendilerine hesap kat ihtarnamesinin keşide edilerek temerrüde düşürüldüğünü, Sayın Mahkemece müvekkil bankanın defter ve kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda davalıların-----------esas sayılı icra takibi konusu borç miktarının ve sorumluluğunun tespit edileceğini, müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan ---------Banka Defterleri ve Kayıtlarının Delil Olacağına ilişkin” maddeleri uyarınca, müvekkili banka kayıtlarının kesin delil sözleşmesi niteliğinde olduğunu, dolayısıyla banka tarafından sunulan tüm belge ve kayıtların, tartışmaya mahal olmayacak şekilde delil niteliğine haiz olduğunu, davalı borçluların borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu ve takibi sürüncemede bırakmaya dönük olduğunu, davalı borçlular ile imzalanan ------ temerrüt faiz oranının, kredilere uygulanan akdi kredi faiz oranının 2 katı olarak belirlendiğini, bu kapsamda, talep edilen faiz ve faiz oranlarının imzalanan sözleşmeye uygun olduğunu, yapılan itirazın yerinde olmadığını, davalıların ------- dosyasına yapmış oldukları itirazın, yasaya, dosyadaki delillere ve gerçeğe aykırı, haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu, davaya konu alacak likit olduğundan davalılar hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine engel olmadığını beyan ederek, davalı borçluların haksız ve dayanaksız ------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, asıl alacaklara her bir kredi için takip talebinde belirtilen tarihler arasında ve takip talebindeki oranlar üzerinden akdi faiz ve temerrüt faizi işletilmelerine ve asıl alacaklar ile birlikte tahsillerine, davalı borçlular aleyhine ayrı ayrı % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın davanın iik 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davalıların borçlu ve kefil olarak imzaladıkları kredi sözleşmesi neticesinde davacı banka tarafından kredi kullandırıldığı hususunun ihtilafsız olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın takip anında muaccel banka alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise takip konusu her bir kalem yönünden ayrı ayrı miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Dava dosyasının bankacı bilirkişiye tevdi ile ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlığı çözümleyen rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi 02/12/2023 Tarihli raporunda; Davacı ----- davalı - asıl borçlu ------ davalı - müteselsil kefil ------ takip tarihi itibariyle, --------------- numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış, 18.286,44 TL asıl alacak, 1.686,42 TL akdi faiz, 84,32 TL akdi faizin % 5 gider vergisi ve 376,52 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere; toplam 20.433,70 TL alacağının olduğu, Davacının icra ödeme emrinde yazılı alacak talebenin ise, 18.286,44 TL asıl alacak, 1.752,77 TL işlemiş faiz, 87,64 TL işlemiş faizin % 5 gider vergisi ve 376,52 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere; toplam 20.503,37 TL olduğu, Davacı ------ davalı - asıl borçlu ----------- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış, 13.584,99 TL asıl alacak, 993,26 TL akdi faiz ve 49,66 TL akdi faizin % 5 gider vergisi olmak üzere; toplam 14.627,91 TL alacağının olduğu, Davacının tarafımca hesaplanan alacağının, davacı ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin kapsamına uygun olduğu ve sözleşmenin 6.1 maddesi gereğince Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği, Tahsilde tekerrür olmamak, Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemeler öncelikle faiz ve borcun ferilerine mahsup edilmek kaydıyla, icra takip tarihinden itibaren, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, Davalı - asıl borçlu ------- davalı -müteselsil kefil ----- numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış 18.286,44 TL ve Davalı - asıl borçlu -----------numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış, 13.584,99 TL Asıl alacak tutarlarına, yıllık % 25,20 ve [bireysel ve kurumsal] kredi kartları ile kredili mevduat hesabı borçlarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen ------ üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere, davacı bankanın, ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabı borçlarına dönemler itibariyle uyguladığı, gecikme faiz oranları üzerinden temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği rapor edilmiştir.Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; Davacı banka ile davalı borçlu ------arasında 26.03.2018 tarihli ------imzalandığı, davalının ise bu sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladığı, borcun ödenmediği, davacı bankanın ihtarı sonrası alacağın ödenmediği, davacı bankanın vermiş olduğu kredi alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, davalı yanca ödeme emrine itiraz dilekçesinde borca, işlemiş faize ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmış, rapor alınmıştır. Bankacı bilirkişi hazırladığı raporunda,---------numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış, 18.286,44 TL asıl alacak, 1.686,42 TL akdi faiz, 84,32 TL akdi faizin % 5 gider vergisi ve 376,52 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere; toplam 20.433,70 TL alacağının olduğu,--------- kredi kartından kaynaklanmış, 13.584,99 TL asıl alacak, 993,26 TL akdi faiz ve 49,66 TL akdi faizin % 5 gider vergisi olmak üzere; toplam 14.627,91 TL alacağının olduğu rapor edilmiş ve mahkemece hükme esas alınmış olup, davalının, borçlu şirketin kullandığı krediye ve kullanacağı kredilerden doğmuş ve doğacak borçlarına kefil olduğu bu nedenle çekilen krediye verdiği kefaletin geçerli olduğu; keza kefaletnamelerinde sözleşme tarihindeki meri yasaya uygun olarak alınmış olduğu; davalıyı bağlayıcı olduğu mahkememizce belirlenmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; banka kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacakların likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:

DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;

1. Davalıların . . . . . . . . . . . . sayılı dosyasına yaptıkları itirazın KISMEN İPTALİ ile,

TAKİBİN DAVALI ASIL BORÇLU --------YÖNÜNDEN,

-------- Ticari Kredili Mevduat hesabı Sebebiyle;

18.286,44 TL asıl alacak, 1.686,42 TL işlemiş faizi, 84,32 TL BSMV, 376,52 TL ihtarname masrafı olmak üzere 20.433,70 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde istenen faiz cinsi ve miktarı üzerinden faiz uygulanmak üzere devamına,

TAKİBİN DAVALI ASIL BORÇLU ---------YÖNÜNDEN;

-------- Kredi Kartı Sebebiyle;

13.584,99 TL asıl alacak, 993,26 TL işlemiş faizi, 49,66 TL BSMV olmak üzere 14.627,91 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde istenen faiz cinsi ve miktarı üzerinden faiz uygulanmak üzere devamına,

Bu iki davalı yönünden fazlaya dair itirazın iptali taleplerinin REDDİNE,

2. Davacı banka lehine 31.871,43 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı taktirine, bu icra inkar tazminatının ilk 18.286,44 TL'lik kısmının %20'si üzerinden yapılacak tahsilatlardan her iki davalının müteselsilen sorumlu olmasına, kalan kısmın %20'si üzerinden alınacak icra inkar tazminatından ise sadece DAVALI ASIL BORÇLU . . . . . . . . . sorumlu olmasına,

3. Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 2.395,06 TL harçtan, peşin alınan 424,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.970,10 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

5. Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 424,96 TL peşin harcın yargılama giderine katılmaksızın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

6. Davacının yaptığı yargılama gideri olarak bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 2.947,25 TL'den davanın kabulüne tekabül eden 2.936,85 TL'nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

7. Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

8. Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

9. Kullanılmayan gider avansı varsa karar hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----------- Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere huzurda bulunan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2024