İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/892 E. 2024/218 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/892 Esas

KARAR NO: 2024/218

DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ: 29/01/2022

KARAR TARİHİ: 28/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına kayıtlı -------vadeli ----- müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, 09/07/2018 günü dava dışı ------sevk ve idaresindeki ------ plakalı motosikleti ile sürücülüğünü davalı ------- yaptığı -----plakalı aracın çarpışması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada dava dışı --------- %38-46 oranında sürekli maluliyete uğradığını, müvekkili şirket tarafından davla dışına hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabulculuk görüşmeleri neticesinde 08/04/2020 tarihli anlaşma tutanağı ile uzlaşmak sureti ile 289.171,00 TL ödeme yapıldığını, söz konusu kazada kusurundan dolayı ödenen tazminata rücuen müvekkili şirket tarafından sigortalı araç sahibi davalı aleyhine ------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi sonucunda icra takibinin durduğunu, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu savunarak davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı sürücü müvekkilinin kaza anında alkollü olduğunu ancak kazanın alkol etkisi altında meydana gelmediğini, motosiklet sürücüsü ------- ehliyetinin olmadığını, kaza anında 0,03 promil alkollü ve hızlı olduğunu, kaza mahallinde yeterli aydınlatmanın bulunmadığını, kusur ve zararın bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talep edemeyeceğini ancak yasal faiz talep edebileceğini açıklayarak davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava; ------- poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Celp edilen ---- sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın alacağına istinaden 387.782,27 TL alacağının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalının süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizin --------sayılı ilamı ------- kararı ile "Somut olayda, davacı ------ sigortası bulunan davalı gerçek kişiye ait aracın karıştığı kaza sebebi ile dava dışı 3. kişiye ödenen tazminatın sürücünün yasal sınırın üzerinde alkollü olması nedeniyle teminat dışı bulunduğunu iddia edilerek davalı sigortalıdan rücuen tahsiline karar verilmesi talep edilmektedir. Davalı sigortalı, 6502 sayılı Kanun’un 3.maddesinin k bendi kapsamında tüketici; sigortalı ile davacı arasındaki sigorta sözleşmesi ise aynı Kanun’un 3.maddesinin l bendi gereğince tüketici işlemidir. Bu durumda uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. "denilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Tüm dosyanın incelenmesinden ---------kararı doğrultusunda Davalı sigortalı, 6502 sayılı Kanun’un 3.maddesinin k bendi kapsamında tüketici; sigortalı ile davacı arasındaki sigorta sözleşmesi ise aynı Kanun’un 3.maddesinin l bendi gereğince tüketici işlemi olduğu anlaşılmakla; HMK 1. maddesi uyarınca göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir denilmekle; ve görevle ilgili olarak yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden Mahkememizin görevsizliğiine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ'ne, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nun 115/2. Mad. Uyarınca dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE,

2. HMK.'nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli . . . . . . . . . . . Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,

3. Yasal süre içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde, mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, (ihtarın iş bu kararın tebliği ile yapılmasına / ihtarda bulunuldu),

4. HMK.'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---------------- Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere huzurda bulunan davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 28/02/2024