İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/929 E. 2024/215 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/929 Esas

KARAR NO:2024/215

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/11/2022

KARAR TARİHİ: 28/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ----- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda davalıya ait olan ---- plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğunu, kazada müvekkiline ait ------ plakalı araçta mezkur kaza nedeniyle hasar bedeli meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilimi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının tüm zararlarının -----kapsamında karşılandığını, davacıya araç hasarı olarak 8.678,97 TL ödemesi yapıldığını, 1.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, başvuranın somut zararının karşılandığını, trafik sigorta sözleşmesi kapsamından sorumluluğun belirlenmesi gerektiğini, ödedikleri ücreti davacının talep edemeyeceğini, kusur yönünden bilirkişinin rapor düzenlenmesi gerektiğini, zarar talebine konu edilen aracın davaya konu kazadan önce bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini, kazanç kaybı ve benzeri taleplerin dolaylı zarar olduğunu, zaman aşımı ve yasal faize itirazlarını bildirilerek, kusur ve müterafik kusur indirimleri de uygulanarak karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, trafik tescil kayıtları, hasar dosyası ve poliçe sureti, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, 23/08/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta oluşan hasar tazminatı istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacıya ait-----plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ----- tarihli kazada kazaya karışan araç sürücülerinin kusurlarının bulunup bulunmadığı, kaza neticesinde davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve davalının bu bedelden sorumlu olup olmadığı hususunda toplanmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.--------- Dolayısıyla, trafik kazası nedeniyle davacının zararından davalı sigorta şirketinin, sigortalı sürücücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu amirdir. Zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerinde olup, sigorta şirketinin zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir.

---------sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. ------ Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının ------ yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir. Dava tarihinden sonra 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunun 18. maddesiyle KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklikle bu maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinden sonra gelmek üzere "Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı olarak dikkate alınarak.... hesaplanır" ibareleri eklenmek suretiyle Anayasa Mahkemesinin iptal kararına uygun şekilde bir düzenleme yapılmıştır. Böylelikle poliçe tarihi itibariyle ister eski genel şartlar ister yeni genel şartlar yürürlükte olsun ----------- iptal kararından sonra değer kaybı tazminatının yeni genel şartlara göre hesaplanması mümkün değildir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. -----Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yide zarar görene ödemek zorundadır.------Yine, hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aştığı durumlarda aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir.----- Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın kusur/hasar bilirkişisine verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Dosyada mübrez 13/06/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; ------ plakalı araç sürücüsü ’nün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, ----- plakalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, ----plakalı aracın hasarının 7.892,78 TL + KDV olduğu, aracın değer kaybının 1.000 TL, ----- aracın hasarı olan 8.678,97 TL ve 1.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını beyan ettiğini ancak dosya kapsamında ödeme yapıldığına dair makbuz olmadığını rapor etmiştir.Dosyada mübrez 21/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök rapora itiraz ve beyanların birlikte değerlendirilmesi sonucunda ------plakalı aracın hasar durumuna göre; hasar onarım bedelinin takdiren 15.405,96 TL + KDV olduğunu, ekspertiz raporunda belirtilmeyen kafes radyatör ızgarasının, kaza anında aracı tetkik eden uzmanın aracı gördüğünü ve tetkik ettiğini, değişmesi ve onarılması gereken parçalar arasında bu parçadan bahsedilmediğini, takdirin mahkememizde olduğu hususunu rapor etmiştir.Davacı vekili 02/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00 TL'lik taleplerini 6.626,98 TL arttırarak dava değerinin 6.726,98 TL üzerinden devam etmesini, ıslah harcının yatırıldığını beyan etmiştir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan------ plakalı araç arasında -------- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, yaşanan kazada davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı aracında hasar oluştuğu iddiası ile eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Belirtmek gerekir ki, yasal düzenlemeler çerçevesince davalı sigorta şirketi sigortalısının yaşanan kazada kusurunun bulunması, kaza ile zarar arasında illiyet bağının olması halinde sigorta şirketi davacının zararını poliçe limiti dahilinde gidermekle yükümlüdür. Tarafların kusur oranları ve zararın tespiti için dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, hazırlanan raporda; ---- plakalı araç sürücüsü ’nün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, ----- plakalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını,------plakalı aracın hasarının 7.892,78 TL + KDV olduğu, aracın değer kaybının 1.000 TL, --------- değer kaybı ödemesi yapıldığını beyan ettiğini ancak dosya kapsamında ödeme yapıldığına dair makbuz olmadığı tespiti yapılmıştır. İtiraz sonrası alınan ek raporda ise; hasar onarım bedelinin takdiren 15.405,96 TL + KDV olduğu, ekspertiz raporunda belirtilmeyen kafes radyatör ızgarasının, kaza anında aracı tetkik eden uzmanın aracı gördüğü ve tetkik ettiği, değişmesi ve onarılması gereken parçalar arasında bu parçadan bahsedilmediği görüşü bildirilmiştir. Davalı taraf davadan önce ödeme yaptığı iddiasında bulunmuş, her ne kadar makbuzları dosyaya sunmamış ise de, davacı vekilinin bu bedeller düşülmek sureti ile bedel arttırım dilekçesi sunduğu ve ödemeleri kabul ettiğini beyan ettiği görülmüş, bilirkişi ek raporu yasal mevzuata ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış, sigorta şirketi ödemelerinin mahsubundan sonra hesaplanan bakiye bedel ve davacı vekilinin arttırım talebi doğrultusunda, sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihte temerrüde düştüğü kabulü ile ödeme tarihinden başlamak üzere davacının tacir olduğu da dikkate alınarak avans faiz işletilerek; davanın kabulü ile; 6.726,98 TL hasar tazminatının 22/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ İLE, 6.726,98 TL hasar tazminatının 22/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Karar tarihi itibari ile alınması gereken 459,52 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 80,70 TL peşin harç ile 113,17 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 265,65 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 113,17 TL tamamlama harcı toplamı olan 274,57 TL 'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

4. Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

5. Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri olan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 107,00 TL posta/müzekkere masraflarının toplamı olan 2.107,00 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6. Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.726,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

8. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,

Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar nedeni ile kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 28/02/2024