İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1057 E. 2024/157 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/1057 Esas

KARAR NO:2024/157

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/12/2022

KARAR TARİHİ: 14/02/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan-----tarihlerinde gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla ------ dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu müvekkili şirkete borcu olmadığını, borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, Yapılacak yargılama neticesinde davalının----- sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER: Dava dilekçesi, icra dosyası, trafik tescil kayıtları, ---- ve Karayollarına, ---- yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLEMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ------sayılı dosyasında, borçluya ait araçların ihlalli geçişlerine istinaden;4.665,00 TL asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalıya ait olduğu belirtilen --- tarihlerinde ihlali geçiş yapılıp yapılmadığı, bu geçişlerden kaynaklı davacı tarafının başlatılan ----Sayılı dosyasında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesi “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. --- hükmünü içermektedir. Mahkememizce dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Dosyadaki tüm bilgi, belgeler, fotoğraflar ve İGS bilgileri tek tek inceleme ve değerlendirme neticesinde; Dava konusu ------- dönemlerinde toplam 5 kez ihlalli geçiş yaptığı ve söz konusu aracın ihlalli geçiş dönemlerinde davalı adına kayıtlı olduğu, Davacı,----- dosyasında, davalı aleyhine 4.665,00 TL asıl alacak takip talebinin olduğu, söz konusu aracın dosya kapsamındaki bilgi, belge, ----- görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, aracın 5 kez ihlalli geçişe ilişkin 933,00 TL geçiş ücreti ve 3.732,00 TL ihlalli ceza tutarı olmak üzere toplamda 4.665,00 TL hesaplandığı, davacının, davalıdan toplamda 4.665,00 TL alacaklı olduğu, icra inkar tazminatı Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, Hususlarındaki kanaatini bildirmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin -işletmecisi olduğu, davalıya ait---- dönemlerinde toplam beş kez ücret ödemeksizin ihlali geçiş yaptığı iddiası ve alacağın tahsili talebi ile eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Gelen müzekkere cevaplarından davalı ait ---- plakalı aracın geçiş tarihlerinde ----- ürününün bulunduğu, hesap bakiyesinin yetersiz olduğu ve hesap hareketinin bulunmadığı bildirilmiş, dosyadaki delillerden davalının beş kez ücret ödemeksizin ihlali geçiş yaptığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu yasal mevzuatlara ve denetime uygun olduğundan hükme esas alınmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit ve borçlu tarafından yapılan itiraz haksız olduğundan davacı lehine asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davanın KABULÜ İLE, davalının. . . . . . . . . sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin aynı şartlarda devamına,

2. Asıl alacak olan 4.665,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Karar tarihi itibari ile alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harcın toplamı olan 161,4‬0 TL 'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

5. Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanacak olan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

6. Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri olan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 500,25 TL posta/müzekkere masraflarının toplamı olan 2.000,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7. Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.665,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

9. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,

Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar nedeni ile kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 14/02/2024