İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1328 E. 2024/154 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/1328 Esas

KARAR NO:2024/154

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 16/09/2014

KARAR TARİHİ: 14/02/2024

Mahkememizde görülenTazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine---- teminat altında olan ----- plakalı aracın ------- tarihinde sürücü dava dışı --- sevk ve idaresinde iken, asli ve tam kusurlu olarak --- plakalı raca arkadan çarpması sonucu oluşan trafik kazasında ----araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını ve % 90 oranında sürekli malul kaldığını, işbu maluliyet durumu ile sürekli bakıma muhtaç kaldığını, davalı sigorta şirketinin tedavi giderleri teminatından karşılanmak üzere işbu zarardan sorumlu olduğunu belirterek, 19.05.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren

işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi azami poliçe limitleri dahilinde) tahsiline,

yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ---------- plakalı aracın müvekkil sigorta

şirketi nezdinde ------- sigorta poliçesi ile teminat altında olduğunu, müvekkil şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe limitleri ile sorumluluğunun bulunduğunu, davacı tarafın talep etmiş olduğu bakıcı giderleri zararının ölüm- sürekli sakatlık teminatından karşılanması gerektiğini, ancak bu teminat limitinin 13.12.2011 tarihinde 100.000,00 TL olarak ibraname karşılığı davacıya ödendiğini, tedavi giderleri teminatından talepte bulunulamayacağını, ayrıca---- tarafından davacıya bağlanan herhangi bir aylık olması durumunda talep edilecek zarardan tenzilinin gerektiğini, davacının araç içinde hatır taşıması ile taşındığını ve indirim uygulanması gerektiğini, ayrıca arkadaşı olan ----- sürücü belgesi olmadığını bilmesine rağmen araç içinde yolcu olarak bulunduğunu, davacının fenni muayenesi yapılmamış araçla seyahat ettiğini, bu nedenlerle ayrıca tazminattan indirim yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla

dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ceza dosyası, tescil kayıtları, poliçe, hasar dosyası, ----raporu, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle, 19/05/2008 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan sürekli bakıcı tazminatı talebine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Davacının ---- plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının %90 oranında maluliyete uğradığı, maluliyet oranı karşılığında davalı sigorta şirketince maluliyet tazminat ödemesinin yapıldığı, bu hususlarda ihtilaf bulunmadığı, davacının uğramış olduğu % 90 maluliyet nedeniyle ömür boyu bakıma muhtaç olup olmadığı, muhtaç ise bakım giderinin davalı sigorta şirket tarafından tazmin edilip edilemeyeceği hususlarının ihtilaf konusu olduğu anlaşılmıştır. 6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 56. maddesine göre bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarara uğrayana hakim bir miktar manevi tazminat verir. Kural olarak 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi -------- gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir.Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır-------2918 sayılı Kanunun 88. maddesi ise “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar” düzenlemeleri yer almıştır

6098 sayılı TBK 61. Maddesinde (818 sayılı BK’nın 50 ve 51. maddelerinde de), haksız eylemin ve bunun sonucunda doğan zararın birden fazla kişi tarafından meydana getirilmesi durumunda, zarar görenin dilediği takdirde eyleme katılanlardan birisinden, birkaçından veyahut tamamından zincirleme olarak sorumlu tutulmalarını isteme hakkına sahip bulunduğu düzenlenmiştir. Dolayısıyla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88/1. maddesinde trafik kazası nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. Davacı dava dilekçesinde zararın tamamını davalılardan talep etmiştir. Davalıların sorumluluğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. maddesine dayanmaktadır. ------- İşletenin, 2918 sayılı KTK.’nun 85. maddesi, sürücünün TBK’nun 49 (BK.’nun 41) vd. madde hükümlerine göre mevcut zarardan davacıya karşı, 2918 sayılı KTK.’nun 88/1. maddesi uyarınca müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır. Alacaklı taraf, TBK’nun 163. maddesi (BK.nun 142/1) uyarınca, müteselsil borçlulardan hepsinden veya birinden borcun tamamen veya kısmen edasını istemekte muhayyerdir.Dosyada mübrez Maluliyet Oranı Tespiti; ----------karar numaralı mütalaasında; -------tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:

Gr1 I (7C…………………65)A%100

E cetveline göre: %100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına oy birliği

ile mutalaa olunduğu bildirilmiştir. Dosyanın Kusur bilirkişisi -----ktüer Bilirkişisi ------ tevdine karar verilmiştir.

Dosyada mübrez kusur bilirkişisi ve aktüerya bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda özetle; Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; KUSUR; Davalı Sigorta Şirketinin Sigortalısı Sürücü ------: Asli Kusurlu Olarak % 80 (YÜZDE SEKSEN) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU;

Davacının yolcu olarak bulunduğu Dava dışı Araç Sürücüsü ----: Tali Kusurlu Olarak % 20 (YÜZDE YİRMİ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU; Sürücü ----- sürücü belgesinin bulunmamasının; aracın arızalanması/yakıtının

bitmesi haricinde sürücünün davranışlarına yansıyan bir etkisi bulunmadığından kazada müessir olmadığı

Müterafik Kusur Hususunda; Davacının seyahat ettiği minibüsün içinde emniyet kemeri kullanıp kullanmadığı belirlenememiş olmakla birlikte; Emniyet Kemerleri çarpışma anında araç içindekilerin savrulup araç içi ikinci çarpmalara ve araç dışına savrulmalarına mani olan güvenlik sistemleri olup; Vaki kaza için; davacının seyahat ettiği minibüs sigortalı kamyonun arkadan çarpmasına maruz

kalıp kamyonunun önünden 55 metre sürüklenerek ezildiğinden, minibüs içinde yolcu olan davacının yaralanmasında emniyet kemeri kendisinden beklenen faydayı sağlayamayacağından; davacının emniyet kemeri takıp takmadığının zararlı sonuç üzerinde bir etkisi bulunmayıp, kazanın oluşumunda müterafik kusur olarak değerlendirilebilecek başkaca bir husus tespit edilememiştir ise de takdirin elbette ki her hususta olduğu gibi yüce mahkemenin takdirlerinde olduğu;

SÜREKLİ MALULİYET ORANLARININ TESPİTİ; -------karar numaralı mütalaasında; ------ tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden

yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 I (7C…………………65)A%100

E cetveline göre: %100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına oy birliği

ile mutalaa olunduğu,

DAVACININ SÜREKLİ BAKICI GİDERLERİ ZARARININ;

Davacı malul ------ tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; % 100 maluliyet oranı dahilinde toplam bakıcı gideri zararının 1.681.646,16 TL olduğu, davalı tarafın dava

konusu kazada %.80 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda talep edebileceği tutarın 1.345.316,93 TL

olduğu, Sayın Mahkemenin kararı doğrultusunda takdir indirimi hususlarının tüm hukuki değerlendirmesi

elbette Yüce Mahkemeye aittir. Davalı sigorta şirketi yönünden tedavi giderleri teminatı dahilinde sorumluluğunun bulunduğuna Sayın Mahkeme tarafından karar verilmesi durumunda işbu tutarın 200.000,00 TL si ile sınırlı

sorumluluğundan söz edilebileceği hesaplanmış olup, takdir Yüce Mahkemenindir. ------Yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK ’nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın

Mahkemeye ait olmak üzere, görüş ve kanaatlerini bildirmiştir. Mahkememizce verilen ara karar uyarınca; HMK 281 maddesi gereğince tarafların iddia ve

savunmaları irdelenmek suretiyle Dosyanın ek rapor için bir önceki bilirkişiye tevdiine, bilirkişiye 1 ay süre

verilmesine karar verilmiştir.Dosyada heyet ek bilirkişi raporunda özetle; Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Yargı

Makamlarına ait olmak üzere; dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte

değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece tazminatın hesabına ilişkindir. 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir. KUSUR; Kusur yönünden herhangi bir itiraz bulunmadığı ve kök rapora sadık kalındığı, Davalı Sigorta Şirketinin Sigortalısı Sürücü----: Asli Kusurlu Olarak % 80 (YÜZDE SEKSEN) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU; davacının yolcu olarak bulunduğu Dava dışı Araç Sürücü-------: Tali Kusurlu Olarak % 20 (YÜZDE YİRMİ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU; Müterafik Kusur Hususunda; Davacının seyahat ettiği minibüsün içinde emniyet kemeri kullanıp

kullanmadığı belirlenememiş olmakla birlikte; Emniyet Kemerleri çarpışma anında araç içindekilerin savrulup araç içi ikinci çarpmalara ve araç dışına savrulmalarına mani olan güvenlik sistemleri olup; Vaki kaza için; davacının seyahat ettiği minibüs sigortalı kamyonun arkadan çarpmasına maruz kalıp kamyonunun önünden 55 metre sürüklenerek ezildiğinden, minibüs içinde yolcu olan davacının yaralanmasında emniyet kemeri kendisinden beklenen faydayı sağlayamayacağından; davacının emniyet kemeri takıp takmadığının zararlı sonuç üzerinde bir etkisi bulunmayıp, kazanın oluşumunda müterafik kusur olarak değerlendirilebilecek başkaca bir husus tespit edilememiştir ise de takdirin elbette ki her hususta olduğu gibi yüce mahkemenin takdirlerinde olduğu;

SÜREKLİ MALULİYET ORANLARININ TESPİTİ; ----- karar numaralı mütalaasında; ---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 I (7C…………………65)A%100 E cetveline göre: %100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına oy birliği

ile mutalaa olunduğu,

DAVACININ SÜREKLİ BAKICI GİDERLERİ ZARARININ; İşbu ek rapor tarihi ---- itibarı ile; davacı malul ---- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; bakıcı Gideri Zararı; % 100 maluliyet oranı dahilinde toplam bakıcı gideri zararının 2.112.075,06 TL olduğu, davalı tarafın dava konusu kazada %.80 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda talep edebileceği tutarın 1.689.660,05 TL olduğu, Sayın Mahkemenin kararı doğrultusunda takdir indirimi hususlarının tüm hukuki değerlendirmesi elbette Yüce Mahkemeye aittir. Davalı sigorta şirketi yönünden tedavi giderleri teminatı dahilinde sorumluluğunun bulunduğuna Sayın Mahkeme tarafından karar verilmesi durumunda işbu tutarın 100.000,00 TL si ile sınırlı sorumluluğundan söz edilebileceği hesaplanmış olup, takdir Yüce Mahkemenindir. ----------Yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesi, 6100 sayılı HMK ’nın md. 279/4 ve md 266/c.2 ahkamıyla 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Yargı Makamına ait olmak üzere, görüş ve kanaatlerini bildirmiştir. Mahkememiz dosyasında bulunan kusur raporları arasında çelişki bulunduğundan ---- gereğince giderilmesi için ------- kürsüsünden 3 lü bir heyetten işbu çelişkinin giderilmesi için rapor alınmasına karar verilmiştir.Dosyada mübrez heyet raporunda özetle; Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda, heyetimizce, Davalı şirkete sigortalı, ------plakalı kamyonun dava dışı sürücüsü ------ hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren % 80 (yüzde seksen) oranında etkili bulunduğu Davacının yolcu olarak bulunduğu,---- plakalı minibüsün dava dışı sürücüsü ------hatalı davranışının, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 20 (yüzde yirmi) oranında etkili olduğu, Davacı yolcu ---- etkili herhangi bir hatalı davranışının bulunmadığı, sonuç ve kanaatlerini bildirmişlerdir.Davacı vekilinin dava değer artırım dilekçesi ile davasını; 5.000,00 -TL dava değerini 95.000,00-TL artırarak 100.000,00-TL sürekli bakıcı gideri tazminatının kaza tarihi olan 19.05.2008 tarihinden itibaren her türlü artışı kapsayacak şekilde ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adli tıp rapor ücretleri de dahi tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketinde -------- plakalı araç arasında --- tarihinde trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucunda ---- plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, davacı vekilinin sürekli bakım giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili için eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Dosyadaki delillerin incelenmesinde; ----- aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketinde -------teminatı altında olduğu, kaza tarihi itibari ile teminat limitlerinin tedavi giderleri için 100.000 TL, sakatlanma ve ölüm teminatı için 100.000 TL olduğu görülmüştür. Alınan bilirkişi raporlarında; yaşanan kazada davalı sigorta şirketinde sigortalı olan aracın %80 oranında kusurlu, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücünün ise %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacının kaza anında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirlenemediği, bilirkişi raporunda emniyet kemeri takılıp takılmamasının zararlı sonuç üzerinde etkisinin bulunmadığı tespit edildiğinden somut olayda mahkememizce müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Alınan ------ raporunda davacının %100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı tespit edildiği tespit edilmiş olup, davacının sürekli bakıcı gideri tazminatının ise; 1.689.660,05 TL olduğu belirlenmiş, alınan bilirkişi raporları yasal mevzuata, somut olaya ve denetime uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır. Bununla birlikte; davalı sigorta şirketinin 100.000 TL tazminat ödemesi yaptığı, poliçe limiti dahilinde tedavi gideri limiti olarak 100.000,00 TL için sorumluluğunun devam ettiği mahkememizce kabul edildiğinden sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ İLE, 100.000,00 TL sürekli bakım tazminatının 25/08/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 6.831,00 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 25,20 TL peşin harç ile 324,50 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 6.481,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafça yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL peşin harç ve 324,50 TL tamamlama harcı toplamı 374,9‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 6.300,00TL bilirkişi giderleri, 05.02.2016 tarihli fatura gereği 200,00 TL, 22.10.2019 tarihli fatura gereği 687,00TL, 30.04.2020 tarihli fatura gereği 562,00 TL, 13.10.2021 tarihli fatura gereği 820,00 TL olmak üzere toplam 2.269,00 TL. . . . . fatura bedeli ile tebligat ve müzekkere gideri 414,40 TL olmak üzere toplam 8.983,40TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki tarife uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,

Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 14/02/2024