İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/706 E. 2024/15 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/706 Esas

KARAR NO:2024/15

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 19/09/2022

KARAR TARİHİ: 10/01/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ------- tarihinde, davacının sahibi olduğu, sürücü eşi ---- idaresindeki --- plakalı ----ile davalıların, sürücüsü, sahibi ve -----oldukları --- plakalı ---kazaya karıştığını, sürücü ---- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu; ---- plakalı kamyonetin 25.000 TL tutarında hasar gördüğü ve kendisi tarafından ödendiğini, ilave olarak 12.000 TL değer kaybettiği hasar tutarının ve değer kaybının sigorta şirketinden talep edildiği ancak ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ------ plakalı kamyonetin 25.000 TL hasar tutarı ile 12.000 TL değer kaybı karşılığı 500 TL tazminatın sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla kaza tarihi 02.01.2022 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı ----- tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ---- plakalı aracın ----- altında olduğunu, beyan edilen kaza ile araçlardaki hasarların uyumsuz olduğunu, onarım faturası sunulmadığını, talebin fahiş olduğunu, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesinin davalı --- usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar kaybı ile değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Dava konusu kazaya karışan ---- plakalı aracın maliki davalı --- olup davalı ----sigortalı olduğu, --- plakalı aracın malikinin davacı olduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; 02/01/2022 tarihinde meydana gelen kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalının kusurlu olması halinde davacının aracında meydana gelen hazar ve değer kaybına ilişkin olduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL araç hasar bedeli ve 12.000,00 TL değer kaybı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde makine mühendisi bilirkişiden inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 06/07/2023 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait -----plakalı kamyonetteki hasarlar ile davalıya ait ----- plakalı sigortalı otomobildeki hasarların uyumlu olmadığı dikkate alındığında 02.01.2022 tarihli kaza tespit tutanağında açıklanan kazanın doğru olmadığı ancak mahkeme görevlendirmesinin yerine getirilmesinde eksiklik olmaması için beyan edilen kaza ile kusur değerlendirmesi yapıldığı ve davacıya ---- plakalı---- değer kaybının belirlendiği ancak bu durumun beyan edilen kazanın doğru olmadığı gerçeğini değiştirmediği; davalı sürücü ----- sol şeritten kontrolsüzce orta şeride geçmeye çalışırken, orta şeritte normal seyreden ------ plakalı kamyonete çarptığı için KTK 46/c - 84/f ve KTY 94/Alc - 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü ----idaresindeki ---- plakalı ------- kendi şeridinde normal seyrederken kontrolsüzce şerit değiştiren ----- ------kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; dava konusu ----- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ------ adına tescilli kamyonetin, hasar tutarının 25.000 TL olduğu; rayiç değerinin kaza öncesinde 284.000 TL, onarıldıktan sonra 276.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 8.000 TL olduğu; davalı ---- adına tescilli ------ tarihleri arasında kazanın meydana geldiği ---- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 50.000 TL olduğu; KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; kazaya karıştığı beyan edilen ---- plakalı mağdur -------sigortalı ----- hasarlar uyumsuz olduğu için----- mağdur kamyonetin hasar tutarının sigorta teminatı içinde olmadığı; davacının tazminat talep etme hakkı olsa, dava konusu ---- plakalı---- ticari sınıftan bir araç olduğu için ------gereğince temerrüt tarihi ---- itibariyle avans faizi talep edilebileceği; davacının tazminat talep edemeyeceği yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Dosya trafik kazası sebebiyle maddi tazminat davasıdır. Davacıya ait ---- plakalı----- davalıya ait ------- davacıya ait aracın hasara uğradığına ilişkin iş bu davanın açıldığı uyuşmazlığının trafik kazası sebebiyle davacının aracının hasara uğrayıp uğramadığı, trafik kazasında kimin ne oranda kusurlu olup olmadığı davalıya kusur atfedilmesi halinde davacının talep edebileceği maddi tazminatın ne olduğu hususunda toplanmıştır. Dosya makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış ve rapora göre davacıya ait ---- ---- hasarlar ile davalıya ait ---- araçta meydana gelen hasarların uyumlu olmadığı, davacının iddia doğrultusunda bu trafik kazasında hasarın meydana gelmediği anlaşıldığından davacının davalılardan tazminat talep edemeyeceğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin alınan 631,87 TL harçtan mahsubu ile bakiye 204,27 TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3. Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı . . . . . verilmesine,

7. Davalı . . . . . ile temsil olunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8. HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,

Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 10/01/2024