İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/850 E. 2024/12 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/850 Esas

KARAR NO:2024/12

DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 14/12/2021

KARAR TARİHİ: 10/01/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete verilen taşıma hizmeti kapsamında tanzim edilen ----- tutarlı faturanın davalı şirkete gönderildiğini, tarafların karşılıklı mutabakatı ile ödemenin vade tarihinin faturada belirtildiği üzere 20.07.2021 olarak belirlendiğini, davalı şirket tarafından bu zamana kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, vade tarihi geçmiş fatura için makul ödeme süresinin beklendiğini, ödeme yapılmaması üzerine ------ dosyası ite davalı şirket aleyhine 3.725,00 USD asıl alacağın fiili ödeme günündeki kur ile tahsili için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine borçlu şirket tarafından kötü niyetli olarak itirazı üzerine takibin durduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının haksız itirazı sebebiyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının, faturaya konu ettiği hizmeti sağlamadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan mail yazışmalarında müvekkili şirkete taşıma hizmetinin verilmiş olduğuna dair herhangi bir ifadenin yer almadığını, fatura ve bahsi geçen hizmetle ilişkilendirilmesinin mümkün dahi olmadığını, fatura kesilmiş ve müvekkile tebliğ edilmiş olmasının iş veya hizmetin yapılmış olduğunun kabulü anlamını taşımadığını, Yargıtay'ın istikrar kazanmış kararları ile, davacının, faturaya konu hizmetin sağlanıp sağlanmadığı hususunu ispat yükümlülüğü bulunduğunu, davacının, dava dilekçesinde müvekkiline verilen hizmete ilişkin herhangi bir ispat yahut delil sunmamış olduğunu, haksız ve hukuka aykırı alacak ve faiz talebi ile davanın bütünüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ---- esas sayılı dosyasının ------- kayıtlarının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ------ tarihli faturaya dayalı navlun bedeli alacağına dayalı ----asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalının --------dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istemi noktasında toplanmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için her iki tarafın ----- yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez ---- tarihli bilirkişi kök raporu ve ----- tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, e-defter beratlarının süresinde alındığı, usul ve yasaya uygun olduğu, kendi leh ve aleyhlerine delil olma özelliği taşıdığı, tarafların cari hesapları arasında uyumsuzluk bulunmadığı, davacının tanzim ettiği dava konusu --- tutarlı faturanın davalı şirket tarafından 2021 yılı---- beyan edildiği, yüksek yargının “Dava konusu faturaların davalı tarafından --- vergi dairesine bildirilmesi halinde faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğinin ve fatura konusu malların da teslim edildiğinin kabulü gerekir" yönündeki yerleşmiş kararları bulunduğu, hal böyle olunca, davacının düzenlediği faturanın, davalı tarafından ---- ile beyan edilmiş olmasına göre, davalının fatura muhteviyatı mal/hizmeti teslim almış olduğu kanaatine varıldığı, raporda inceleme başlığı altında (III/5) sayılı bentte tanıtılan konşimemento evrakında, dava konusu navlun faturasına konu malın davalı şirkete ait olduğu, yükleme limanının ------ boşaltma limanının ---olduğunun görüldüğü, davacının icra takibinde birikmiş faiz talebi bulunmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 3.725,00 USD olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren talebinin cinsine bağlı olarak faiz yürütülmesini isteyebileceği, tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere, kanaatlerini bildirmiştir.Dosyada mübrez ------- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; mahkememizce görev tevdi eden ara kararı kapsamında kök rapordaki görüşlerin cari olduğuna ilişkin kanaatlerini bildirmiştir. Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; tarafların tacir oldukları, davacı tarafından davalı aleyhine faturaya bağlı alacak nedeniyle takibe başlandığı, tarafların tacir olması nedeniyle her iki tarafından ticari kayıtları üzerinde mali müşavir tarafından inceleme günü verildiği, tarafların inceleme günü ticari kayıtlarını sundukları, tarafların ticari kayıtları usul ve yasaya uygun olduğu kendi lehlerine delil olacağı, davacı tarafından kesilen faturanın davalının kayıtlarında yer aldığı, yine davalının ------ kayıtlarında yer aldığı ve süresi içerisinde faturaya itiraz etmediği ve kayıtlarında yer alması sebebiyle davacı tarafından kesilen faturayı kabul etmiş sayılacağı, davacının faturaya konu emtia/hizmeti davalıya teslim ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Asıl alacak fatura alacağı olması sebebiyle likittir. İcra inkar tazminatı hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-DAVANIN KABULÜNE,

2. Davalının. . . . . . . . dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

3. Asıl alacak 31.625,25 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 7.636,80 TL harçtan peşin alınan 752,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.884,76 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5. Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

6. Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 752,04 TL peşin harç olmak üzere toplam 811,34 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 102,00 TL olmak üzere toplamda 1.602,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9. Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,

Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.10/01/2024