İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1026 E. 2024/118 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/1026 Esas

KARAR NO:2024/118

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:30/12/2020

KARAR TARİHİ:07/02/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin tüketici grubunun ----- tarihli faturalandırmada ------olarak gözüktüğünü, %20 indirimli olarak fatura düzenlenmekte iken bu tarihten sonraki 7 aylık dönemde yer alan 7 adet faturada tüketici grubunun davalı tarafından resen ---- olarak değiştirildiğini, söz konusu fatura dönemlerinden sonraki dönemlerde yeniden ----- olarak gözüktüğünü ve %20 indirim yapılarak fatura kesilmeye devam edildiğini, tüketici grubundaki değişiklik sebebiyle indirimsiz faturalandırmalara ilişkin aradaki farkın tahsili amacıyla ----- takip başlattıklarını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek müvekkilinin sonradan mağdur olmaması adına davalı üzerinde mevcut taşınır/taşınmaz olması halinde halinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen -----dosyasının incelenemesinde; 6.310,00 TL fazla alınan elektrik faturası farkı, 900,00 TL faiz, 235,04 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 7.445,04 TL alacak için takip başlatıldığı, süresinde itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; avalının -----dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Dosyada mübrez 25/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ------ tarihinde ilgili kuruluştan alındığı ve her iki yılda bir vize edilmesi gerektiği, belgenin üzerinde yazılı olduğunun görüldüğü, iki yıllık vize tarihinin ----- dolduğu tespit edilmiştir. Belgenin süresi içerisinde ilgili kuruluşa davacı tarafından vize ettirimediği nedeniyle, davalı ----- yetkililerince bu durumun tespit edilmesi üzerine bu tarihten sonraki döneme ait 7 adet elektrik faturalarının hesaplanmasında işyerinin ----- abonesi olarak değerlendirilerek düzenlenen faturalardan 9620 sanayi indiriminin düşülmediği tespit edilmiştir. Taraflar arasında yapılan elektrik abonelik sözleşmesi gereği davacının ------- numaralı -----her iki yılda bir vize edilmesi gerektiği, halde vizesinin yaptırılmadığı nedeniyle davacının ------ yapılmadığı tespit edilmiştir.Davacının iddialarının yersiz. olduğu ve gerçekleri yansıtmadığını, davacının davalıdan talep ettiği b 20 sanayi indirimiyle ilgili olarak herhangi bir alacağının bulunmadığının sonuç ve kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir.Mahkememiz---- kararı ile davalı ----- aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından İstinaf edilmiştir. ----- sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. ---- Mahkeme kararı doğrultusunda irdelenmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Yapılan yargılama toplanan delillere göre ------ en alt satırında bulunan mührün üst bölümünde görülen --- olduğu, davalı---- dönemleri arasındaki 7 aylık dönemdeki %20 sanayi indirimsiz faturaların 30/12/2020 dava tarihi itibariyle toplamı 31.559,37 TL x %20 indirimi= 6.310,00 TL + Gecikme faizi : 900 TL + İhtarname masrafı : 235 TL = 7.445,00 TL davalı -----, davacı------ borçlu durumda olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, Asıl alacak faturaya dayalı olması sebebiyle likittir bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-DAVANIN KABULÜNE,

2. Davalının . . . . . . sayılı dosyasına yap/mış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

3. Asıl alacak olan 6.310,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 508,57 TL harçtan peşin alınan 89,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 418,65 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5. Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

6. Davacı tarafından yapılan 1.100,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 187,85 TL olmak üzere toplamda 1.287,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 7.445,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,

Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 07/02/2024