İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/863 E. 2024/106 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/863 Esas

KARAR NO:2024/106

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 31/10/2022

KARAR TARİHİ: 31/01/2024

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.06.2022 tarihinde, müvekkiline ait ----- plakalı araç ile ------- plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında huzurdaki davaya konu kaza sebebiyle reel değer kaybı oluşmuş olup talep etme zorunlulukları hasıl olduğunu, Sigorta şirketine reel değer kaybı talebi için başvuru yapılmış olup herhangi bir dönüş olmadığını, Kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi

sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere değer kaybı tazminini, Kusur oranına göre değer kaybı hesaplanmasında; hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde hesaplanan aracın hasar miktarı belirlenerek hesaplanması gerektiğini, HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; Müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Reel Değer Kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan bankaların uyguladığı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın HMK 12. Md. Ne göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, davacı tarafın değer kaybı talebi için müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadan işbu davayı açtığını, 6704 sayılı Torba Kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak zorunlu hale getirildiğini, bu halde müvekkili şirketin değerlendirme yapması ve davacı tarafa aracında meydana gelen hasara ilişkin ödeme yapması beklenmeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın sigortalılarının kusurunu ve zararın usulen ispat etmesi gerektiğini, Yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, davacı tarafın sigortaya başvuru dava şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddini, HMK 121 gereği davacı delillerinin tarafımıza tebliğini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, 23/06/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Mahkememizce, uyuşmazlığın 23/06/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait olan ----- plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinin tahsilinin mümkün olup olmadığı ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Dosyanın değer kaybı ve kusur yönünden Mak. Müh. Bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.Bilirkişi 08/08/2023 tarihli raporunda;---- sevk ve idaresinde bulunan -------- plakalı aracı ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 8/8 oranında % 100 kusurlu olduğu, ---- sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı aracı ile: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kazasının oluşmasında alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için atfı kabil kusurunun bulunmadığı, 23.06.2022 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan ----- plakalı araca ait hasar bilgilerinin, ------ plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapıldığı, davacı tarafın derdest davaya konu ettiği talebin, ---- plakalı aracın sürücüsünün kusur oranı nispetinde; davalı sigortacının, ------ marka araç için düzenlediği ve riziko anında geçerli ve yürürlükte olduğu çekişmesiz olan araç başına -------kapsamında olduğunu, ------ uygulamaları doğrultusunda ‘’aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı’’, hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede: -------- model araçta oluşan değer kaybı bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle değer kaybı bedeli ‘’ 8.000,00-TL ‘ olarak hesap edildiği rapor edilmiştir.Davacı vekili 10/11/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; 8.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda karşı tarafın yüzde yüz kusurlu olarak sorumlu olduğunun tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açmış bulundukları 100 TL değer kaybını bilirkişi raporu doğrultusunda 8000 TL hesaplanan değer kaybı bedelini 7900 TL artırdıklarını, Bedel artırım taleplerinin kabulüne, 100,00 TL değer kaybı bedeli talepli olarak açılan davalarının ıslah edilerek toplam 8000 TL 'nin davalılardan alınarak taraflarına ödenmesine, belirsiz olarak açılmış olması ve alacağın tümü için dava tarihinde zamanaşımının kesilmiş olması hasebiyle 8000 TL bedele dava tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Yapılan yargılama, tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeler, hasar dosyası, alınan bilirkişi raporu incelenmek sureti ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde taraflara ait kusur durumları ayrı ayrı tespit edilmiş olup buna göre; ---- sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı aracı ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için 8/8 oranında % 100 kusurlu olduğu, ----sevk ve idaresinde bulunan ------- plakalı aracı ile: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kazasının oluşmasında alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için atfı kabil kusurunun bulunmadığı; bu kusur durumu mahkememizce dava konusu olaya ve bilimsel verilere uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Davacı aracında meydana gelen değer kaybı da yine ayrı ayrı bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Bu tespitlerde mahkememizce dava konusu olaya uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Tazminata konu ----------araçta oluşan değer kaybı bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, değer kaybı bedeli ‘’ 8.000,00-TL ‘’ olduğu,

davacı tarafın derdest davaya konu ettiği talebin, ------ plakalı aracın sürücüsünün kusur oranı

nispetinde; davalı sigortacının, ---- plakalı ---- araç için düzenlediği ve riziko anında geçerli ve yürürlükte olduğu çekişmesiz olan ------ kapsamında olduğu; maddi hasarlı kazada işleten, sürücü, sigortacı gibi birden çok sorumlu varsa aynı zarardan her biri müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, zarar görenin/görenlerin, dilediği borçluya başvurup zararın tazminini isteme hakkı olacağını; müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme tüm borçluların ödeme oranında borçtan kurtulması sonucunu doğuracağı nazara alınarak; davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

Davanın KABULÜ İLE;

1. 8.000,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihi olan 31/10/2022 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 546,48 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın ve 135,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 330,78 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 8.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

4. Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harcın, 135,00 TL tamamlama harcının ve 2.280,75 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 2.577,15 TL' nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

5. Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6. Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

7. Kullanılmayan gider avansı varsa karar hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, miktar itibarı ile kesin olarak verilen karar huzurda bulunan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.31/01/2024